ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 мая 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивченко Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №(№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 59 минут, ФИО2, управляя автомобилем «№» регистрационный знак №, двигался по асфальтированной, сухой проезжей части 

<

адрес>, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В процессе движения, в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 8.1. Правил в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п.9.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 10.1. Правил в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2. Правил в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», водитель ФИО2 действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «№, двигался в указанном направлении, со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте - 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета особенностей транспортного средства, дорожных условий и интенсивности движения, вследствие чего, напротив 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, которую представлял для него снижающий скорость, движущийся впереди него в попутном направлении неустановленный автомобиль, ФИО2 своевременно не среагировал на опасность путем возможного снижения скорости вплоть до остановки, а применил небезопасный, запрещенный в данном месте, маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № к Правилам, пересекать которую запрещается, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «№» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по проезжей части 

<

адрес> во встречном направлении, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № МД от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены повреждения: 

А. на голове и шее:

разрыв атланто-затылочного сочленения с разрывом продолговатого мозга;

перелом правой височной кости, основной кости, левой височной, правой теменной и затылочной кости;

кровоизлияния: под мягкую мозговую оболочку миндаликов мозжечка, отрыв гипофиза;

перелом нижней челюсти слева в проекции угла;

кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области;

ссадины : на левой половине лица (левая скуловая область, область левой щеки, левая боковая поверхность шеи, в области мочки левой ушной раковины);

Б. на туловище и конечностях:

переломы левых ребер II, III, IV по хрящевой части, без повреждения плевры;

перелом левой бедренной кости в верхней трети;

множественные разрывы селезенки;

кровоизлияния: в клетчатку заднего средостения слева с переходом на задне-боковую поверхность нижней доли левого легкого, заднюю поверхность верхней доли левого; на задней поверхности верхней и нижней доли правого легкого: в околопочечной клетчатке левой почки по передней поверхности;

ссадины: на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на тыле правой кисти в проекции пястья 2,3 пальцев (множественные), на наружной поверхности левого бедра в верхней и нижней трети; 

рана на фоне кровоподтека на передней поверхности левой голени в верхней трети;

кровоподтеки: на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1).

Все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти ФИО3, что подтверждается наличием, интенсивностью кровоизлияний соответственно повреждениям.

Механизм образования, локализация и взаимное расположение всех повреждений характерны для возникновения их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля вследствие ударов тела о выступающие части салона автомобиля, сотрясения и сдавления.

Смерть ФИО3 последовала от травматического разрыва атланто-затылочного сочленения с разрывом продолговатого мозга, что является несовместимым с жизнью повреждением.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, то целесообразно оценить степень тяжести вреда здоровью по ведущему повреждению, а именно- разрыва атланто-затылочного сочленения с разрывом продолговатого мозга, что в соответствии с п.6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, были опасными для жизни, следовательно, имеют признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО3 и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Оценка по степени тяжести остальных повреждений нецелесообразна.

Согласно заключениям экспертов-автотехников № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ следует: в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля «МАЗ» располагал возможностью избежать столкновения с а/м Лада Приора, действуя в соответствии с требованиями п.9.1.1 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 8.1., 9.1.1, 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, показал суду, что ранее он работал в МП «Жиллидер» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место, произвел осмотр автомобиля самостоятельно, кроме него это больше никто не делает, и выехал на линию. В ходе осмотра автомобиля он проверяет уровень масла в двигателе, заводит массу, проверяет питание аккумуляторов, заводит двигатель, проверяет автомобиль на рабочее состояние, проверяет тормозную систему, накачивает ли система воздух, проверяет по датчикам сколько воздуха в системе, после этого проверяет, горят ли габаритные огни, поворотники, фары. Снимает с ручного тормоза автомобиль и потихоньку выезжает с бокса. Выезжая из бокса, совершает маневр: нажимает тормозную систему, руль поворачивает и выезжает на территорию базы. Разгоняет автомобиль до 20-25 км/ч, нажимает педаль тормоза, автомобиль останавливается, оставляет его и идет за путевым листом. Проходит медосмотр у медика, медик у него спрашивает о самочувствии, мерит пульс. Потом ждет, когда прибудет механик, для того чтобы подписать путевой лист, тем самым он разрешает ему выход на линию, при этом механик автомобиль не осматривает. Пояснил, что в общей сложности он отработал в данной организации около 15 дней, начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, график работы у него был 2/2. Каких-либо замечаний к транспортному средству, на котором он работал не было. Ему выдавали талон, где были указаны адреса, по которым ему необходимо было забрать мусор, у него было девять адресов, он выбрал самые дальние, и поехал собирать мусор. После того, как он забирает мусор, он его привозит на территорию гаража, там опустошает бункер и едет на следующую точку.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал на линию примерно в 06.00 часов утра, какой у него был первый адрес он не помнит, в момент ДТП, это был третий или четвертый рейс за день. Он выгрузился на территории предприятия, забрал пустой бункер и у него была следующая точка – 

<

адрес>. Ехал он по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес> и выехал на 

<

адрес>. В момент следования, его с правой стороны обогнал автомобиль «Лада Приора», водитель перестроился перед ним. В какой-то момент, не доезжая до 

<

адрес>, «Приора» начала притормаживать, следом он тоже начал сбрасывать скорость, потом водитель «Приоры резко затормозил, он резко нажал на педаль тормоза. В результате чего, «МАЗ», которым он управлял, начало заносить, и разворачивать, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу поперек проезжей части. После того, как автомобиль «МАЗ» остановился, поступил удар в его правую сторону его автомобиля. От полученного сильного удара, его машину развернуло на 180 градусов, кабина была направлена в сторону жилых домов, а задняя часть автомобиля в сторону трамвайных путей, от полученного удара он потерял сознание. Перед тем, как он начал тормозить перед «Приорой» которая двигалась в попутном направлении впереди него, расстояние между ними было 10-12 метров. После удара, его автомобиль задней частью столкнулся с автомобилем «Приора», в результате чего «Приору» вытолкнуло на трамвайные пути, на ограждение. После того, как он пришел в себя после удара, почувствовал сильную боль в правой части тела, ему помогли вылезти из его автомобиля и он направился к автомобилю погибшего водителя, чтобы помочь выбраться. В это время, ему помогал незнакомый ему мужчина, они пытались открыть дверь «Приоры», в этот момент водитель еще был жив, они проверяли пульс, но дверь открыть не смогли, т.к. она была заклинена. Водитель пристегнут не был. Он вернулся к автомобилю начал искать телефон, чтобы позвонить в полицию, скорую помощь. Молодой человек, который ему помогал, сказал, что уже позвонили, но он все равно тоже позвонил и сообщил о произошедшем, ему сказали, что вызов уже поступал. После этого он обнаружил крепления аккумулятора были вырваны, ему помогли поставить их на место, он позвонил диспетчеру, сообщил что произошло ДТП, чтобы приехал механик из гаража, после этого приехал инспектор ГАИ. На место ДТП приехал механик Свидетель №2, начальник по безопасности Свидетель №1, самосвал для буксировки, водитель, который сидел в самосвале в качестве пассажира, фамилию его не помнит, они привезли жесткую сцепку, для того чтобы тащить автомобиль МАЗ если движение своим ходом будет затруднено после ДТП. Сотрудники ГАИ при нем производили замеры тормозного пути и расстояние автомобиля от дороги, при этом присутствовали понятые, после чего они все расписывались в документах. Схему ДТП он не изучал, так как после ДТП он был в шоковом состоянии и у него болела права сторона тела. Полагает, что схема ДТП была составлена неверно, на схеме неверно указано место столкновения. Место столкновения находится за автомашиной МАЗ, а не в том месте, где указано на схеме ДТП. Через некоторое время на место ДТП приехал следователь, он, что-то составлял или записывал, не помнит. Также приезжали сотрудники Ростехнадзора, они проверяли его автомобиль, осмотрели, что там находилось, крутили руль. Когда все закончилось, он видел, что принесли жесткую сцепку для буксировки автомобиля МАЗ, но как уезжал автомобиль, он не видел, так как уехал на медицинское освидетельствование, по направлению сотрудников полиции, своим ходом. Обратил внимание суда, что автомобиль «Приора», с которым произошло столкновение двигался со скоростью в районе 150 км/ч, он это определил на «глаз» после того, как произошло столкновение.

По ходатайству представителя потерпевшей – адвоката ФИО13, с согласия участников процесса, на обозрение подсудимому была предоставлена фототаблица с места ДТП, приложенная к протоколу осмотра месте происшествия (т.1 л.д.14-23), после обозрения которой подсудимый показал, что его автомобиль стоял, и после удара автомобилем « Приора» его развернуло.

По ходатайству представителя потерпевшего, с согласия участников процесса, обозревается имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозапись, содержащиеся на флеш-накопителе (т.2 л.д.93), после обозрения которой подсудимый показал, что он изначально двигался со скоростью 60км/ч, между автомобилем «Приора» у них была дистанция около 10-12 метров, даже тогда когда он начал притормаживать. Потом автомобиль «Приора» остановился и он применил экстренное торможение. По показания «Глонасс» его автомобиль двигался со скоростью 69 км/ч, а на момент торможения его скорость составляла 57 км/ч, и эксперт не имел права высчитывать скорость его автомобиля, так как тормозная система была в неисправном состоянии. Указал, что в автомобиле МАЗ было неправильное сведение воздуха в тормозной системе, так как стояла заглушка, и он в ходе эксплуатации автомобиля старался резко не тормозить, а при выезде из бокса отсутствует достаточно места для того, чтобы в полном объеме проверить тормоза, то есть применить экстренное торможение на скорости более 20 км/ч. Откуда появилась заглушка ему не известно.

Вина ФИО2 в содеянном, помимо частичного признания вины подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший, является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 7 часов 30 минут, она проводила сына на работу, потом за ним пошла на работу, ей позвонили сотрудники ГАИ и сказали, что он погиб. На момент происшествия он работал в «Шаурме» около ЦУМа Самара. Они проживают по адресу: 

<

адрес>. На работу ее сын добирался на работу на своей машине – «приора», зелено-серого цвета, государственный регистрационный №. Около 09:00-09:15 утра, ей позвонили сотрудники полиции, назвали фамилию, спросили кем приходится, потом сказали, что ее сын погиб. Ее знакомые отвезли ее на место происшествия – 

<

адрес>, точнее не помнит. На месте происшествия она увидела машины ДПС, КАМАЗ, машину сына, затем она потеряла сознание от увиденного. Автомобиль ее сына отнесло на трамвайные пути, с левой стороны со стороны водителя машина имела сильные повреждения. Автомобиль ее сына двигался по 

<

адрес> по направлению к ЦУМ Самара. Имелись ли у мусоровоза повреждения она не обратила внимание. На дороге она видела следы от колес Камаза. Стаж вождения у ее сына составляет 3 года, водил он спокойно, скоростной режим не нарушал. Она увидела сына уже в мешке, до груди, видела, что у него была кровь из ушей, изо рта. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в конце лета 2021 около 8-9 утра, он подошел к остановке и увидел машины на пересечении 

<

адрес> месте происшествия находились машины КАМАЗ или МАЗ и «Приора», очевидцем столкновения не является, Мусоровоз двигался в сторону 

<

адрес>, во встречном направлении находилась «Приора», направлялась в сторону Южного моста. «Приора» находилась ближе к трамвайным линиям, а МАЗ поперек дороги стоял, развернутый. В день происшествия была солнечная погода, дорожное полотно сухое. К нему подошел водитель грузового авто и попросил сделать фотографии и отправить ему. Затем эти фотографии он отправлял следователю. На грузовой машине особо повреждений он не увидел, а приора была в ужасном состоянии, были разбиты лобовая часть, капот. Удар пришелся сбоку, в переднюю часть. На асфальте он видел следы. Видно было, что машина тормозила и у нее был большой тормозной путь. Следы автомобиля маза были прямые. Водитель грузового авто был в шоке от происшедшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 А.Н. показал суду, что он является водителем трамвая. Летом 2021 года, в утреннее, дневное время, он управлял трамваем с маршрутом №, ехал в сторону «Метро Победы». Он услышал хлопок, думал, что что-то случилось с трамваем. Продолжив движение, он увидел аварию. Не доезжая до следующей остановки, он увидел, как одна машина стояла у забора - легковая и самосвал. Он остановился, созвонился с центром, сказал, что впереди ДТП. Авария мешала продвинуться дальше трамваю. Он вышел, увидел, что в результате ДТП умер человек. Вторая машина – самосвал, располагался в направлении движения, в сторону 

<

адрес>, под углом. Удар пришелся в переднюю часть легковой машины, на большой машине повреждений он не заметил. В день происшествия, была погода без осадков, светлое время суток. Также он видел на месте происшествия подсудимого. Через некоторое время, был замерен тормозной путь, сделаны фотографии, достали человека из машины, убрали машины с проезжей части и он уехал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что работает водителем трамвая в ТТУ 

<

адрес> в 2019 года. Весной - в начале лета 2022 года, подъезжая к остановке 

<

адрес> –

<

адрес>, произошло ДТП. Он двигался в сторону 5 станции Юнгородка, увидел впереди стоящий вагон, подошел узнать, что случилось. Лада стояла на линии трамвайных путей, цвет черный, второй автомобиль – ЗИЛ или МАЗ. Задняя часть «приоры» находилась на трамвайной линии, была повреждена часть забора, автомобиль двигался по направленными в сторону 

<

адрес> автомобиль двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> месте происшествия он находился больше часа, видел тормозные пути от автомобиля приора до автомобиля «Маз».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что работает кондуктором в ТТУ 

<

адрес>. Весной 2022 года, в утреннее время у их была задержка движения, из-за столкновения по маршруту №. Направлялась она в сторону 

<

адрес> трамвая был ФИО10. Они проехали остановку 

<

адрес>, и она услышала хлопок. Обратила внимание, что это было на улице. Через несколько метров выскочил водитель, они не доехали до остановки 

<

адрес> она не поняла, вагон встал, она вышла, увидела место ДТП и высадила людей. На месте происшествия она увидела грузовую машину, которая ехала со стороны 

<

адрес>, стояла посередине дороги, двигалась в сторону 

<

адрес> трамвайных путей, стояла легковая машина, в ужасном состоянии. Боковина разлетелась, было снесено 2 или 3 секции забора, машина стояла передом к вагону. К самой машине она не подходила, скорая очень быстро приехала, затем они стояли около 3 часов. На проезжей части она увидела следы от тормозного пути, которые начинались у грузовой машины. Очевидцем ДТП она не была. Следы, которые она видела она обозначает как следы от «Приоры».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 работает системным администратором муниципального предприятия «Жиллидер». В его обязанности входит обслуживание компьютеров. Вистема ГЛОНАСС установлена на всех автомобилях. Его попросили распечатать данные с 

<

адрес> показаний прибора следовало, что был резкий поворот, затем пропуск, скорость авто в районе 60 км/ч 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на стадии предварительного следствия, (т.2 л.д.124-127), из которых следует, что по направленному запросу с органов предварительного следствия, который был ему отписан на исполнение, им из государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА –ГЛОНАСС», сделан выборка движения автомобиля «МАЗ» регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, а именно движения по проезжей части 

<

адрес> перед столкновением с другим автомобилем. Информация представлена в виде фотоснимка. В указанном снимке им, стрелкой указан маршрут движения автомобиля, текущее время в момент движения, и скорость движения автомобиля. Так непосредственно перед самим ДТП, скорость движения автомобиля «МАЗ» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, составляла 69 км/ч, время 07:59:44 ДД.ММ.ГГГГ, движение по 

<

адрес> следующая отметка скорости, составляющая 57 км/ч и 33 км/ч время 07:59:55, 07:59:56 ДД.ММ.ГГГГ, движение по 

<

адрес>, автомобиль скорее всего в данный момент тормозил, т.е. водитель автомобиля предпринимал меры к торможению. Далее установленный в автомобиле GPS-трекер теряет сигнал, из-за какого-либо сильного удара в автомобиль, в связи с чем, прибор отсоединился от питания, вполне возможно от столкновения с другим автомобилем. Следующая отметка 0 км/ч время 11:14:18 ДД.ММ.ГГГГ, указанный GPS-трекер был подключен снова к питанию. 

После оглашения, свидетель показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что не помнит обстоятельств дела, поскольку прошло много времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает контролером технического состояния транспортных средств муниципального предприятия «ЖилЛидер». В его должностные обязанности входит: осмотр т/с, ремонт спецтехники, вывоз мусора. С подсудимым он знаком с июля 2022 года. Подсудимый работал водителем, управлял транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный №. Контроль технического состояния перед выходом на линию заключается в визуальном осмотре, проверяется работа световых приборов, имеется ли утечка воздуха, тормозная система, по возвращению с линии, проверяется примерно тоже самое, в случае, если возникают жалобы со стороны водителя. ДТП случилось в августе 2021 года. Также имеется график технического обслуживания автомобилей, которое проводится примерно раз в 12-15 тысяч километров. В день происшествия и до ДТП, никаких заявок по поводу неисправностей автомобиля не поступало. График работы водителей 2 через 2. В день происшествия, подсудимый работал первые рабочие сутки. Предыдущий водитель о каких-либо неисправностях не сообщал. ДТП произошло около 9:30 – 10:00 часов по адресу: 

<

адрес> – ул.9 мая, ему позвонил диспетчер, сообщил, что произошло ДТП с последствиями. В тот день, ФИО2 был выдан путевой лист, который подписывал он. Приехав на место ДТП, он увидел МАЗ, который был расположен на проезжей части и разбитый автомобиль «Приора», находящийся на трамвайных путях. Маз двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. «Приора» восстановлению не подлежала, на «МАЗе» были повреждения с правой стороны кабины, повреждение рулевой тяги, удар пришелся в аккумулятор. Этих повреждений, когда машина выезжала с территории их организации не имелось. После ДТП, «МАЗ» был осмотрен им визуально, была проверена тормозная система на предмет утечки воздуха, утечки не было. После ДТП «МАЗ» был транспортирован своим ходом в их учреждение под управлением Свидетель №3 Даниза. Подсудимого на месте ДТП он видел, он находился в шоковом состоянии, потерянный, не мог понять, что произошло. Гараж их предприятия расположен по 

<

адрес>. После этого, автомобиль был помещен на площадку, после чего, осенью 2021 года была проведена экспертиза, при которой была проверена тормозная система, было отключено правое переднее колесо, которое вообще не тормозило. На тормозном кране стояла заглушка. На момент выезда автомобиля заглушки не было. После того, как убрали заглушку, тормозная система стала исправной. Затем была проведена еще одна экспертиза. Вторая экспертиза была проведена - вывешивалось колесо, проверялась подача воздуха, проверяли весь автомобиль и при втором эксперте был установлен переходник: от тормозного крана был подключен шланг подачи воздуха на тормозное колесо, который лежал в кабине. Его поставили обратно, подключили и тормозная система заработала. В августе 2021 года, до момента ДТП, кабина автомобиля осмотрена не была, так как машина была исправна. При такой неисправности, ни один водитель на машине не поедет, так как это сразу чувствуется при движении автомобиля. После ДТП машина перегонялась, и была технически исправна, ее перегонял водитель их предприятия Свидетель №3. Во время проведения второй экспертизы, после обнаружении переходника в кабине автомобиля, он был установлен на место. Первому эксперту он показывал свежий след, что трубка была отключена, однако эксперт этому не придал значения. Данная неисправность выявилась при проведении первой экспертизы, в сентябре. Доступ к стоянке, на которой находилось транспортное средство есть у всех сотрудников предприятия, кроме того и у водителей. Свидетель №3, когда приехал с места ДТП на стоянку о какой-либо неисправности не сообщал. При проведении первой экспертизы, авто выгоняли из гаража своим ходом. Ремонтом техники в «Жиллидер» занимаются механики, слесари, что отражается в журнале учета неисправностей. На место ДТП он выехал, чтобы определить, нужно ли буксировать машину на стоянку. На месте было проверено рулевое управление, тормозная система, все колеса, повреждений обнаружено не было, был поврежден радиатор, что не препятствовало движению. Подсудимый на месте ДТП сообщил, что перед ним выскочила машина. Обнаруженная при проведении экспертизы заглушка препятствовала подаче воздуха и нарушала работу тормозной системы одного из передних колес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что организация, в которой он работает занимается вывозом коммунальных отходов. Перед тем, как утром спецтранспорт направляется на работу, весь транспорт проходит осмотр на наличие утечек, неисправностей, если у водителя нет никоих претензий, проводится визуальный осмотр, кроме того, есть график №. Автомобиль МАЗ, с государственным регистрационным номером № проходил ТО каждые 10 000 км, №. В случае, если у водителя отсутствуют какие-либо замечания, машина загоняется в смотровую яму, осматриваются износ, поломки, данная процедура проводится раз в 2 недели, утечка воздуха из тормозной системы проверяется на слух, а также в результате нажатия на педаль тормоза. После того, как водитель берет путевой лист, он запускает автомобиль и подъезжает ко нему. Относительно произошедшего ДТП может пояснить, что оно произошло в августе 2021 года, в выходной день, водителем был подсудимый, до дня происшествия он принимал машину у Свидетель №4, который работал за день до подсудимого. Вместе с тем, претензий по машине у него не было. Насколько он помнит ДТП произошло на 

<

адрес>. ДТП произошло между автомобилями Приора и МАЗ. У МАЗа были несущественные повреждения. Насколько ему известно, МАЗ после ДТП на стоянку доехал своим ходом. Автомобилем управлял после ДТП Свидетель №3. Гараж, на который был транспортирован МАЗ находится по адресу: 

<

адрес> транспорта в их организации занимаются слесари. О проведенных ремонтных работах делаются в журнале, заявки принимают механики. Насколько ему известно, незадолго до ДТП проводились ремонтные работы по данному автомобилю. Он видел машину после ДТП, она стояла на территории стоянки. Ремонтом транспорта он не занимается, с водителем после ДТП он не общался. В случае неисправности тормозной системы, а именно какого-либо из передних колес, водитель будет ощущать тягу вправо или влево. В случае, если бы правое колесо не тормозило, водитель, который перегонял автомобиль с места ДТП до стоянки почувствовал бы это.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что подсудимый работал с ним ранее в организации «Жиллидер» в должности водитель, около полугода. В настоящий момент, подсудимый не работает, в должностные обязанности подсудимого входила транспортировка твердых-бытовых коммунальных отходов. Работал он на автомашине №, государственный №. Указанным автомобилем также управлял сменщик подсудимого Свидетель №4. Автомобиль перед выездом допускался к эксплуатации механиками. В его должностные обязанности входило обеспечение отдела действующими договорами по топливу, запчастям, составление графиков отпусков водителей, материальная часть, общее руководство отдела. О ДТП он узнал из группы предприятия в приложении «Вайбер», узнал, что требуется помощь. В день происшествия он не работал, был выходной. ДТП произошло в начале августа 2021 года. От диспетчера, пришло сообщение о ДТП. Об этом также сообщили сотруднику безопасности по дорожному движению, впоследствии сказали, что произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле №. Автомобиль он увидел уже в понедельник после ДТП. С места ДТП, до гаража машину отогнал водитель «Жиллидер». Доступ к гаражу имеется у механиков, охранников предприятия. Автомобиль, который попал в ДТП не ремонтировался, поскольку сотрудник их предприятия - Свидетель №1 предупредил, что следователь запретил ремонтировать данный автомобиль. Первое время, данный автомобиль стоял под видеокамерой на площадке, затем поставили машину около поста охраны. Не отрицает, что у ФИО2 мог быть доступ к этому автомобилю после ДТП. ФИО2 выходил на работу после ДТП около 2 недель, ключи от автомобиля находились у Свидетель №1. Ему также известно, что дважды проводились экспертизы и машина осматривалась. Ремонт автомобилей осуществляется следующим образом: на основании заявки, механик в присутствии водителя получает запчасти, которые выдаются кладовщиком, в отсутствии кладовщика он также имеет полномочия выдавать запчасти. Фактически, ремонт осуществляют слесари. Полный техосмотр проводится раз в год. По его мнению, должных условий хранения автомобиля, исключающего доступ к нему сотрудников организации и иных лиц, обеспечено не было, нет, не было возможности. Когда автомобиль находился под видеонаблюдением, имелись «слепые зоны», автомобиль находился в общем гараже. Подсудимого может охарактеризовать как нормального, адекватного работника. Видеозаписи хранения автомобиля после ДТП не проверялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в организации «Жиллидер» в должности водителя, он является сменщиком подсудимого, работали на одной и той же машине «МАЗ». График их работы 2 через 2. ДТП случилось в первый день смены подсудимого ФИО2, до ДТП какие-либо повреждения у машины отсутствовали. Если у автомобиля имеется поломка, водитель сообщает об этом после окончания смены механику, а механик в свою очередь, проверяет эту информацию. После окончания его смены в день, до ДТП, каких-либо повреждений и замечаний к машине у него не имелось, кроме того, водители сами проверяют автомобиль в гараже до выезда, проезжая по гаражу на автомобиле, в том числе, перед выездом проверяется тормозная система. До его смены его сменщик на автомобиль также не жаловался. За месяц до ДТП им были заменены трещотки в тормозной системе, нареканий каких-либо не было, с момента проведения ремонта у подсудимого прошло несколько смен. После ДТП автомобиль находился на 

<

адрес>, у автомобиля была помята передняя часть, сбоку справа, бампер весь, крыло, подножка. Он приезжал на место аварии после ДТП, так как подсудимый позвонил ему, машину развернуло на 180 градусов. После ДТП, «МАЗ» стоял перпендикулярно дороге. По следам, столкновение произошло на встречной для автомобиля «МАЗ» стороне. После ДТП видел подсудимого в гараже, но он уже не работал. Про ДТП подсудимый сообщил ему, что приора резко появилась, почему машина, которой управлял подсудимый, оказалась на встречной полосе, подсудимый ему не сообщал. В случае, если в тормозной системе отсутствует давление, машина не поедет. Ремонт трещоток он проводил сам, так как является слесарем 5-го разряда. Им подавалась заявка, после чего он получил трещотки на складе. На месте ДТП он видел черные полосы, которые начались на своей полосе, и уходили в левую сторону, после чего машина перегородила две полосы, задняя часть автомобиля «МАЗ» стояла на встречной полосе. Через месяц после ДТП, его попросили отогнать автомобиль к сломанным, потому что в боксе не хватало места. В боксе к автомобилю был свободный доступ, к нему мог подойти любой. Когда перегонял автомобиль на улицу, тормозная система работала. До ДТП он работал полный день, нареканий к автомобилю не было 

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного следствия, (т.2, л.д.40-42) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ как обычно отработал свой рабочий день, приехал сдал вышеуказанный автомобиль механику предприятия т.е Свидетель №2. Сдал автомобиль, при этом Свидетель №2 проверил техническое состояние автомобиля, всё было в порядке. Также 26 и ДД.ММ.ГГГГ, работал на указанном автомобиле в свою смену, никаких неисправностей на автомобиле не было, все было в порядке. При заступлении на смену, он кроме осмотра механика, всегда еще и сам проверяет техническое состояние автомобиля, рулевое управление, тормозную систему, ходовую часть. Проверяет техническое состояние путем проезда по территории базы «МП ЖилЛидер». Сам механик Свидетель №2, также всегда при сдаче автомобиля, и выхода на линию автомобиля всегда проверяет автомобиль на техническое состояние, проверяет рулевое управление путем поворота руля в разные сторону, проверяет тормозную систему путем нажатия на педаль тормоза, и проверки утечки воздуха из тормозной системы, и показатели манометра.

После оглашения, свидетель Свидетель №4 показания подтвердил, дополнил, что помнил обстоятельства лучше в момент допроса следователем. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что участвовал при проведении комплексной экспертизы, на осмотр не выезжал, поскольку не было необходимости, в рамках поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы, он опирался на указанные в постановлении следователем сведения и на выводы своего коллеги ФИО19, также ему был представлен материал проверки КУСП на 11 листах, первичный опрос, протокол осмотра места происшествия. При проведении исследования, не смог установить скорость движения автомобиля МАЗ, поскольку неизвестна фактическая величина замедления. Если бы автомобиль был исправен, они бы нашли скорость по следу. При ответе на вопрос №, он пришел к таким выводам, поскольку, пункт 2.3.1. ПДД РФ гласит: «водитель не должен эксплуатировать транспортное средство, если неисправна тормозная система». Здесь имеется в виду, что водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться данными правилами, но вопрос, нарушил или нет – не входит в компетенцию эксперта. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Лада Приора должен был предпринять все попытки для торможения, вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что им проводилась экспертиза в рамках рассматриваемого уголовного дела, а именно повторная экспертиза №, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, из выводов экспертизы следует: рулевое управление автомобиля МАЗ на момент проведения осмотра находится в действующем состоянии. Установленное повреждение рулевого управления, в виде деформации поперечной рулевой тяги, образовалась в момент ДТП и не могло повлиять на управление транспортным средством до столкновения. На момент проведения осмотра, тормозная система автомобиля МАЗ находится в действующем состоянии, т.к. даже при отсутствии при нажатии на педаль тормоза блокировки переднего правого колеса, тормозные механизмы переднего левого колеса и колес задней оси способны создавать замедление. Основываясь на проведенном исследовании, описанном выше, эксперт может высказаться о том, что переднее правое колесо не затормаживалось при нажатии на педаль тормоза в результате нарушения монтажа элементов тормозной системы, а именно демонтажа переходника в сборе датчиком из тормозного механизма и установки на его место металлической заглушки. Ввиду отсутствия повреждений и технологических загрязнений на резьбовой части гайки, установленной на свободном конце отсоединений тормозной магистрали, и на резьбовых концах переходника в сборе с датчиком, а также принимая во внимание, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2021г., схемой к нему и фототаблицей – на месте происшествия обнаружены спаренные следы торможения, оставленные всеми колесами автомобиля МАЗ, эксперт приходит ко мнению, что до ДТП тормозная система данного транспортного средства находилась в действующем состоянии и демонтаж тормозной магистрали и переходника в сборе с датчиком был произведен, вероятнее всего, после ДТП. Ходовая часть представленного на исследование автомобиля МАЗ на момент проведения осмотра находится в работоспособном состоянии. Каких-либо повреждений ходовой части, которые могли повлиять на ее работоспособность, в ходе осмотра установлено не было. Минимальная скорость движения автомобиля МАЗ, исходя из оставленных следов торможения, составляет примерно 74 км/ч. Определить фактическую скорость движения данного транспортного средства, которая была выше 74 км/ч, не представляется возможным, т.к. часть кинетической энергии движения автомобиля МАЗ была потрачена на деформации при его столкновении. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля МАЗ располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Приора, своевременно выполняя требования п. 9.1.1 ПДД РФ. Ответить на поставленный вопрос при имеющихся исходных данных экспертным путем не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля МАЗ должен руководствоваться требования п. 9.1.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада Приора – требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Вывод о том, что элементы тормозной системы, были отключены после ДТП, основываются на отсутствии каких-либо повреждений, характерных для аварийного демонтажа в результате ДТП, а также отсутствия на резьбовых частях каких-либо технологических загрязнений, которые образовались бы в любом случае, потому что это пространство находится под кабиной. В случае, если это было демонтировано до ДТП и в результате ДТП, то остались бы какие-то технологические загрязнения, например, пыль, охлаждающие жидкости, однако таких обнаружено не было. На основании этого, он пришел к выводу, что заглушка была установлена после ДТП. Управление данным транспортным средством при неработающем тормозном механизме одного из колес возможно, при этом, в целом, рабочая тормозная система останется в действующем состоянии, потому что тормозные механизмы оставшихся колес способны создавать замедление и автомобиль будет замедляться и останавливаться. Тормозная система на данном транспортном средстве основана на действии давления воздуха. Утечки давления в конкретном случае не имелось. На месте, куда штатно подходит тормозная магистраль, стояла металлическая заглушка, в результате чего, никакой утечки воздуха не происходило. При данных обстоятельствах, в случае торможения, эффективность торможения будет гораздо ниже и увеличится остановочный путь автомобиля, при маневрировании, если не воздействовать на педаль тормоза, ничего в движении автомобиля не поменяется. При наличии заглушки, при экстренном торможении, будет наблюдаться смещение автомобиля. При проведении исследования, ему была предоставлена схема ДТП. Исследование данного транспортного средства проводилось на предприятии в боксе на 

<

адрес>, следов характерного для аварийного демонтажа в момент ДТП не имелось. Следы откручивания и сминания наружной гайки имелись, носили неоднократный характер. Несмотря на то, что система остается в действующем состоянии, эксплуатация данного транспортного средства с имеющимся одним отключенным от контура колесом недопустима. На панели прибора автомобиля имеются соответствующие манометры и индикаторы. Манометры и световая индикация сигнализирует о том, что давления в тормозных контурах недостаточно для движения, т.е. колеса задней оси заторможены, автомобиль двигаться не может. Далее, компрессор накачивает воздух в тормозные контуры и индикация гаснет и на манометрах мы видим показатель, который разрешает двигаться. Причина, по которой на автомобиле не сигнализировала световая индикация о наличии утечки, связана с тем, что свободный конец на тормозном кране был заглушен металлической заглушкой и утечки воздуха не происходило, следовательно тормозные контуры заполнялись воздухом, но от этого крана воздух не мог пойти в тормозной механизм на колесо в связи с установленной заглушкой. В системе давление было, индикация показывает, что все хорошо, потому что утечки воздуха никакой не происходит. Из представленных ему сведений следовало о наличии спаренных следов торможения, общей длинной 32,8 м. Следы торможения оставлены всеми колесами автомобиля. Им указано на наличие спаренных следов торможения, имеется ввиду оставленные всеми колесами. Использование заглушки необходимые в случае, если выходит из строя шланг в тормозной системе, чтобы воздух не выходил совсем и автомобиль не затормозился, то для каких-то аварийных случаев можно выкрутить магистраль из тормозного крана, и поставить заглушку, утечки воздуха не происходит и автомобиль может двигаться, однако, осуществлять работу на таком автомобиле не допускается. Тормозная система осматривалась, иных повреждений им установлено не было, также необходимости отключения одного колеса из тормозной системы им не усматривается. При проведении экспертизы, на месте, где была установлена заглушка, было смонтировано штатным образом, как и должно было быть, после чего, проводился эксперимент: автомобиль поднимался, первоначально запускался, индикация свидетельствовала о том, что тормозные контуры заполнены, колесо вращалось и, соответственно, статист нажимал на педаль тормоза в режиме экстренного торможения и колесо затормаживалось. Необходимости проводить данный эксперимент на земле не было необходимости, после монтажа все работало штатно. Выводы данной экспертизы поддерживает в полном объеме. При осмотре автомобиля участвовали следователь, сотрудник этого предприятия и автослесарь. Следователю ключи передал сотрудник предприятия. На тормозной стенд автомобиль не загонялся, применялась смотровая яма и подъемный механизм самого автомобиля, так называемый «лапы», при проведении осмотра и производства экспертизы им использовался набор слесарных инструментов. Им также проверялось рулевое управление, он вращал рулевое колесо, а усилие применял посредством рулевого вала, рулевого механизма, рулевой сошки, продольно поперечно рулевой тяги передавалось на передние управляемые колеса, само усилие им никак не замерялось. В его выводах имеется фраза «после запуска двигателя, усилие, прилагаемое к рулевому колесу для его вращения, уменьшилось», данный вывод он сделал по своим субъективным ощущениям. Тормозную магистраль он присоединил при помощи переходника, который нашел в салоне автомобиля, а также набора гаечных ключей. Загрязнений на резьбе на переходнике и гайке тормозной магистрали не имелось, в связи с чем он пришел к выводу, что демонтаж был произведен после ДТП. Кроме того, факт того, что демонтаж произошёл после ДТП, подтверждается следами, зафиксированными при осмотре места ДТП и указанные в постановлении следователя, а также отсутствием повреждений, характерных для аварийного демонтажа. Также им осматривались колеса, резина, все колеса были в накаченном состоянии и повреждений, которые могли привести к их разгерметизации, им обнаружено не было, была измерена глубина протекторов колес у автомобиля, остаточная глубина рисунка протекторов шин всех колес - нормативно допустимая. При проведении исследования, шланг трубопровода, который был перерезан он не видел. Заглушка, которая была выявлена, расположена под кабиной, доступ в это пространство возможен путем поднятия кабины. При осмотре автомобиля он обратил внимание, что двери были опечатаны, кузов относительно рамы опечатан не был. Доступ к колесу, где была обнаружена заглушка мог быть обеспечен из-под низа автомобиля, с использованием смотровой ямы. При проведении исследования им были осмотрены все колеса автомобиля. Эксперимент был проведен в соответствии с методикой: вращалось колесо, осуществлялось нажатие на педаль тормоза в режиме экстренного, в результате чего, оно блокировалось вплоть до того, что его невозможно было провернуть. Первый раз эксперимент проводился на переднем левом колесе задней оси, а потом на переднем правом колесе, после того, как смонтировали штатно в том месте, где была заглушка в тормозной системе. До того, как была снята заглушка, переднее правое колесо не тормозило. В момент, когда колесо крутится, след оно не оставляет. На момент ДТП, тормозная система была в действующем состоянии, в том числе и переднее правое колесо, то есть, в момент ДТП заглушки установлено не было. На момент ДТП, рулевое управление находилось в действующем состоянии, иных повреждений не установлено. Скорость автомобиля эксперт установил исходя из оставленных следов торможения, а также применяя коэффициенты и величины, которые указаны в соответствующей методической литературе, с учетом технических характеристик транспортного средства, а именно: из категории транспортного средства, его загрузки, дорожного покрытия, состояния покрытия, погоды. Скорость была выше разрешенной, но насколько установить не представилось возможным. Вывод о том, что водитель МАЗ располагал возможностью избежать столкновение сделан исходя из действий водителя, описанных в перечне исходных данных и основываясь на своем исследовании технического состояния автомобиля. Водитель МАЗа мог избежать столкновение, не пересекая дорожную разметку и двигаться в пределах своей полосы движения. Исследование по конкретному вопросу проводится в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, который гласит, что при возникновении опасности, водитель транспортного средства должен принять всевозможные меры торможения, вплоть до полной остановки. Выезжающий на полосу движения автомобиля Лада Приора автомобиль МАЗ, есть ничто иное, как опасность для движения автомобиля Лада Приора. В соответствии с ранее сказанным пунктом ПДД РФ, он должен был применять торможение и вот именно торможением он не располагает. То есть расстояние между выезжающим автомобилем МАЗ и движущимся во встречном направлении автомобиля Лада Приора было настолько маленьким, что, даже применив в этот момент экстренное торможение, автомобиль «Лада» не успевал остановиться. При экстренном торможении автомобиля, автомобиль должен остаться в рамках динамического коридора, который указан в ГОСТе, для каждой категории транспортных средств. Смещение при экстренном торможении зависит от скорости, то есть если держать руль прямо и экстренно применить торможение на скорости больше 50км/ч, то будет происходить смещение, даже при наличии того, что руль держится прямо. Тормозной путь - это следы торможения, начало эффективного торможения, к этому прибавляется время - запас для срабатывания тормозной системы и время нарастания замедления, к остановочному пути еще добавляется время реакции водителя. Дополнил, что для предмета проведенной экспертизы, не имеет значение, имеется ли система АБС у автомобиля или нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал суду, что с подсудимым он знаком в связи с тем, что оформлял ДТП, с потерпевшей он не знаком, к кому-либо неприязненные отношения не испытывает. По обстоятельствам ДТП показал, что в августе 2021 года, точно он дату не помнит, произошло столкновение между автомобилем «МАЗ» и «Лада Приора», в ходе которого водитель «Лада Приора» погиб. Данное ДТП произошло в утреннее время суток, на 

<

адрес>, автомобиль «МАЗ» двигался в сторону 

<

адрес> место ДТП он прибыл вместе с напарником, было установлено, что автомобиль «МАЗ» стоял на встречной полосе, на асфальте имелись тормозные пути

<

данные изъяты> была вся разбита, были ли повреждения на автомобиле МАЗ он не помнит. В автомобиле «МАЗ» за рулем был подсудимый, а в Лада приоре находился мужчина. Длину тормозного пути они измеряли, она соответствовала схеме ДТП, было видно, что линии уходили на полосу встречного движения, и начинались они на полосе, по которой двигался автомобиль «МАЗ», следы торможения находились на расстоянии более 3-х метров. Не помнит, были ли установлены следы торможения у второго автомобиля. Причиной ДТП явился выезд на полосу встречного движения автомобиля «МАЗ». Автомобиль «МАЗ» был развернут в направлении 

<

адрес>, но точно не помнит, также не помнит, лежали ли у автомобиля «МАЗ» какие-либо запчасти или детали от данного автомобиля. Они общались с водителем «МАЗ» относительно выяснений обстоятельств произошедшего ДТП, но что он пояснял он не помнит, они в основном выясняли относительно схемы ДТП. С места ДТП он уехал после того, как приехал следователь, они только нарисовали схему ДТП, остальным занимался следователь. Водитель МАЗ был ознакомлен со схемой ДТП, поступали от него какие-либо замечания он не помнит. На месте ДТП также находился представитель организации, в которой работал подсудимый, он со схемой ДТП не знакомился. С места ДТП автомобиль «МАЗ» убирал трактор, как именно, он не помнит. У водителя МАЗ признаков опьянения установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает МП «Жиллидер» в должности специалиста безопасности дорожного движения. В 2021 года, за месяц до произошедшего ДТП к ним на работу устроился подсудимый ФИО2, между ними складывались рабочие отношения. Их организация занимается вывозом мусора, у них имеется автопарк специализированных грузовых автомашин МАЗ, КАМАЗ, ФИО2 работал в должности водителя, за ним был закреплен автомобиль № года выпуска. На линию автомобиль выпускает контролёр технических средств, он несет ответственность, в течение рабочих дней, если нужен ремонт у них имеется свой гараж и слесари, по заявке водителя производится ремонт. До выхода автомобиля на линию, водитель проходит медосмотр. Когда произошло ДТП, по должности он отвечает по взаимодействию с ГАИ, и ему сообщил диспетчер, что произошло ДТП, это был выходной день ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Диспетчер сообщил, что произошло серьезное ДТП с участием их водителя, в связи с чем он выехал из дома к месту ДТП. Минут через 40 он прибыл на 

<

адрес>, на месте уже были сотрудник ГАИ. Полотно дороги было сухое, была ясная погода. После, приехал контролер Свидетель №2 и водитель Свидетель №3, который перегонял автомобиль на базу после ДТП. На месте ДТП контролер вместе с сотрудником ДПС садились в автомобиль и проверяли его исправность. Разбор ДТП входит в его обязанности, кроме того, в рамках их организации они также проводят проверку, но так как было заведено уголовное дело, они не провели проверку полностью. По приезду на место ДТП он увидел, что автомобиль «МАЗ» стоял поперек дороги его развернуло от удара, машина стояла кабиной к магазину «Пятерочка» поперек 

<

адрес> «МАЗ» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и его развернуло, второй автомобиль ВАЗ модель «10», сложно было разобрать, так как машина была вся разбита, стоял в стороне. Имелись следы торможения автомобиля «МАЗ», они сначала были прямые, а потом уходили влево длиной примерно 7 м., начинались следы торможения со стороны движения автомобиля «МАЗ», автомобиль Лада стояла в обратной стороне от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, она была на обочине, и находился на трамвайных путях, загородил проезд трамваям. В день произошедшего ДТП водителем «МАЗ» был ФИО2. Когда последний раз проверялся автомобиль «МАЗ» перед выездом на линию он пояснить не может. На место ДТП контролёр и водитель приехали на служебном автомобиле Газель, потому что, они думали что автомобиль «МАЗ» нужно будет тащить, но точно не может сказать на чем они приехали, но скорее всего это была Газель. Когда они приехали, залезли в «МАЗ», завели его, посмотрели и после этого уехали своим ходом. Были ли на месте ДТП какие-либо запчасти от автомобиля «МАЗ» он не помнит, примерно через 3 часа после ДТП автомобиль «МАЗ» покинул место ДТП. Контролер на место ДТП приехал, так как он был ответственным по гаражу, была ли у водителя и контролера функция проверки автомобиля он не может сказать, контролер ему ничего не пояснял относительно того исправен автомобиль «МАЗ» или нет. С места ДТП автомобиль забирал водитель Свидетель №3, он его отогнал своим ходом на 

<

адрес> в автопарк организации, после этого автомобиль стоял на стоянке в гараже, потом его выгнали на улицу по распоряжению директора. Дополнил, что ключи от гаража хранятся у сторожей и механиков-контролеров. После того, как автомобиль перегнали на улицу, он осматривался экспертом и следователем. Не может пояснить, были ли какие-либо вмешательства третьих лиц в автомобиль до смотра экспертом и следователем. При осмотре автомобиля экспертом и следователем, принимали участие он, контролер. Автомобиль экспертом осматривался дважды и оба раза он принимал участие при осмотре. Когда осматривал автомобиль первый эксперт, он ничего не пояснил, с ним не общался. Автомобиль был осмотрен на улице, потом опять был возвращен в гараж. Так как не было места для охраны в гараже, автомобиль стал мешать в гараже и его выгнали на улицу и поставили под камеру, потом его загнали в блок, и там уже его осматривал эксперт, эксперт все разбирал, осматривал, в присутствии механика, результат первого осмотра ему неизвестен, для чего был второй эксперт приглашён ему также не известно, осмотр автомобиля проходил примерно около 2 часов. Со вторым экспертом также были он и ФИО1, результат осмотра ему не известен. Были в кабине разные детали, которые постоянно доставали и убирали. Он присутствовал при проведении осмотра автомобиля экспертом от начала до конца, они стоял в стороне, чтобы не мешать. До приезда экспертов автомобиль не ремонтировался, не эксплуатировался и был опечатан. Пояснил, что перегон автомобиля «МАЗ» с гаража на улицу, в бокс происходило не в его присутствии, автомобиль выгонял водитель, автомобиль был на ходу и передвигался своим ходом. Также пояснил, что в гараже имеется яма, но они на яму автомобиль «МАЗ» не загоняли, эксперт сам лично залазил под автомобиль, кабину поднимал, они не просили его, что-либо предоставить, были проведены тестовые заезды в пределах их территории, водитель садился за руль и ездил на автомобиле своим ходом. Автомобиль «МАЗ» был опечатан им, была поставлен печать на листок, и он сказал всем сотрудникам не срывать печать, после проведения экспертиз им был наклеен новый листок с печатью. Автомобиль был передан ему сотрудниками под расписку, и он обязался, что автомобиль будет находится у них, и не будет эксплуатироваться, автомобиль «МАЗ» не выходил на линию, был опечатан и до всего водительского состава было доведено, что данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и к нему подходить и эксплуатировать его нельзя. После ДТП, ФИО2 продолжал работать у них в организации, но непродолжительное время, примерно 1-2 месяца, выходил на линию. Относительно заглушки что-либо он пояснить он не может. Уточнил относительно номера автомобиля, что действительно г/н автомобиля - 908.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает в должности водителя МП « ЖилЛидер» около 5 лет, с подсудимым он знаком, так как ранее они работали вместе, меньше полугода, Их организация занимается вывозом мусора, автомобили у них марок 

<

данные изъяты> работы у всех разный, у него был график 2 через 2, и у ФИО2 был такой же график работы. ФИО2 управлял автомобилем МАЗ г/н 908, кто был его напарником он не помнит, возможно Свидетель №4. Схема смен у них следующая: вечером, как отработал сменщик, он отзванивается говорит все ли порядке и в случае наличия, сообщает напарнику о поломках, механику тоже говорят о поломках. Утром водители проходят медкомиссию у медика, с путевкой приходят к медику, они меряют им давление, температуру, если имеются подозрения на состояние опьянения, предоставляют трубочку для того чтобы они в нее подули, для проверки на состояние опьянения. Вечером, после смены, сменщик докладывает о неполадках устно механику, он уже определяет нужно ставить автомобиль на ремонт, или можно устранить данную неполадку. Затем водитель приходит на работу, осматривает автомобиль, возможно колесо спущено, или еще что-то, если все нормально, то он приступает к работе. Тормозную систему они проверяют перед выездом. По факту ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, выполнял свои обязанности, примерно около 10.00 часов, ему позвонил диспетчер, сказал, что нужно приехать на место ДТП, взять жёсткую сцепку, так как он находился неподалеку, поэтому ему позвонили, он вместе с механиком выдвинулись на Самосвале с водителем, механик отдельно. Приехал на 

<

адрес> /пересечение 

<

адрес>, там стоял автомобиль «

<

данные изъяты> стоял поперек проезжей части и по своей полосе стояла разбитая Приора. Тормозной путь у автомобиля «МАЗ» имелся, всеми колесами или нет не может пояснить, кабина автомобиля «МАЗ» смотрела в сторону 

<

адрес> месте ДТП от их организации были безопасник Свидетель №1, и механик Свидетель №2 фамилию не помнит. На место ДТП он приехал для того, чтобы перегнать автомобиль «МАЗ», а механик, чтобы проверить в каком состоянии автомобиль и посмотреть его. За рулем автомобиля «МАЗ» в день ДТП находился ФИО2, к автомобилю сначала не подпускали, он подходил к подсудимому, он был в шоковом состоянии, он спросил у него, как так получилось, на что он ему пояснил, что перед ним резко остановился автомобиль, он резко затормозил и машину занесло. Потом сотрудник ГАИ сказал, что нужно убрать автомобиль. Он подошел к автомобилю «МАЗ» посмотрел, что вылетели крепления из аккумулятора, Свидетель №2 поставили их на место, провода от аккумулятора были целые, было замято крыло и правое колесо не крутилось, из-за удара произошла деформация крыла. Они отогнули крыло, и колесо стало двигаться, он сдал назад чуть, потом чуть вперёд, встал на свою полосу, и начал движение. Руль крутился, тормоза были исправны, механик спросил, может ли двигаться автомобиль, он пояснил, что да, и направился на базу 

<

адрес>, у руля был свободный ход, немного не привычно, ехал он не быстро 30-45 км/ч., тормоза в автомобиле действовали, Глонасс установленный в машине включается автоматически как заводится двигатель. Пояснил, что если есть разрыв в тормозной системе, поврежден шланг, датчики показывают давление, как сзади так и спереди, показатели давления в тормозной системе были в норме, если бы воздух отсутствовал, то машина бы не поехала, колеса были бы заблокированы, утечки не было. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля «МАЗ», из повреждений было только замято крыло. После ДТП, он приехал на базу, поставил автомобиль в гараж, где он раньше стоял, заглушил двигатель, сообщил диспетчеру об этом, ключ оставил как обычно в замке зажигания, затем данный автомобиль перевезли в блок, при проведении экспертиз он участия не принимал. До водительского состава довели информацию, что данный автомобиль находится на ответственном хранении, и что пока не будет проведен следственный эксперимент его трогать нельзя. Был ли опечатан автомобиль или нет он не видел, последний раз он видел автомобиль в январе 2023 года. ФИО2 он охарактеризовал как позитивного человека, ничего плохого про него он сказать не может, отзывчивый, общались они с ним в основном по работе, на корпоративы они его приглашали, но он не приходил, ранее у него ДТП не было, после ДТП он с подсудимым не общался.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии предварительного следствия (т.2, л.д. 62-65), из которых следует, что имеет стаж работы более 20 лет, занимал разные должности. Прошёл краткий курс по пневмосистеме автомобиля МАЗ на заводе изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре автомобиля МАЗ, а именно «№ на шасси №» регистрационный №, который располагался в гаражном помещении территории муниципального предприятия «Жиллидер» по адресу: 

<

адрес>А. осмотр автомобиля проводился с целью установления работоспособности передней тормозной оси автомобиля. В ходе осмотра установлено, что передние механизмы передней оси укомплектованы, воздух к ним подходят, регулировочные рычаги в рабочем состоянии и при нажатии на педаль тормоза имеет конструктивный ход, как правая сторона, так и левая. Далее был продемонстрирован фотоснимок из заключения эксперта №, где эксперт указывает как «конец разрушенного трубопровода, идущего к правой передней тормозной камере». Заведя автомобиль, накачав воздух в систему, утечек воздуха обнаружено не было. При нажатии на педаль тормоза утечек тоже не было, что свидетельствует о рабочей тормозной системе механизмов передних колес. При подаче воздуха со стационарного источника (воздушного компрессора) в конец, разрушенного трубопровода, прослушивалось утечка воздуха предположительно в клапане демультипликатора КПП, что никакого отношения к тормозной системе автомобиля не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии предварительного следствия, (т.2, л.д.54-57) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле «Тойота РАВ4» регистрационный знак № двигался на работу. Время было примерно 08 часов 00 минут. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погодные условия – ясная погода, без осадков, дорожное покрытие сухое, светлое время суток. Видеорегистратор имелся, но запись не сохранилась. Транспортный поток был свободный, затора не было. В пути движения, впереди его примерно за 4 автомобиля двигался автомобиль МАЗ регистрационный знак не помнит, с кузовом для перевоза мусора. Увидел столб пыли и впереди двигавшиеся автомобиля остановились. Он также припарковался и вышел из автомобиля. На проезжей части располагались автомобиль МАЗ указанный им выше, который располагался поперек проезжей части 

<

адрес>, автомобиль Лада Приора серебристого цвета находился на обочине слева по ходу его движения. Понял, что произошло столкновение между указанными автомобилями. Стал на месте сразу звонить в службу спасения «112», вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После не дожидаясь указанных служб уехал на работу. Никаких звуков тормозов не слышал, был ли тормозной пуст не обращал внимание, так как был в шоковом состоянии. Как на месте ДТП были расположены колеса автомобиля МАЗ не помнит, тоже не обращал внимания. На указанном участке местности в день столкновения проводились дорожные работы, а именно верхний слой асфальта был вырезан, никаких дорожных знаков не было. Обстоятельства совершения ДТП пояснить не может так как не видел момент столкновения. 

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им на стадии предварительного следствия, (т.2, л.д.185-186) из которых следует, что она работает в должности кондуктора в ТТУ г.о. Самара «Кировское трамвайное депо» с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находилась на работе. Передвигалась по маршруту № «с остановки общественного транспорта «Поляна» до остановки «Аврора». Маршрут в том числе проходит по 

<

адрес> состоял из одного вагона. В тот день водителем трамвая был Свидетель №9. Проезжая 

<

адрес>, трамвай остановился, так как перед ними стоял также другой трамвай. Движение было ограничено из-за дорожно-транспортного происшествия. Какое было ДТП, уже не помнит. Место расположения автомобилей не помнит. Ее пригласили поприсутствовать в качестве понятого. Произвели осмотр места происшествия. Сделали замеры, расписалась в качестве понятого и её отпустили. Обстоятельства ДТП не видела, и не может их пояснить.

Помимо изложенного, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

Из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемы и фототаблицы к нему, следует, что осмотр проводился на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Дорожное покрытие – сухое, горизонтальное, состояние погоды – ясная, без осадков, светлое, естественное освещение, движение двустороннее, ширина проезжей части 

<

адрес> – 11,8 м. Зона действия дорожных знаков: нет 

Расположение места столкновения находится: на расстоянии 71,2 м до угла 

<

адрес> и 4,2 м до края проезжей части слева по ходу осмотра. 

Имеются следы торможения: спаренные следы торможения общей длиной 23,8 м до задних колес, одинарный след торможения 7,3 м от переднего левого колеса, начинается в 5,9 м от левого края проезжей части и от места столкновения в 11,1 м, заканчивается в 3,9 м от левого края проезжей части. След торможения от переднего правого колеса длиной 11,1 м начитается на второй полосе движения автомобиля «№ и заканчивается в 4,2 м от левого края проезжей части. Следы торможения от передних колес автомобиля «№ расположены под углом к границам проезжей части 

<

адрес> в направлении полосы встречного направления движения, т.№ л.д. 5-23;

Из заключения эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № МД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у 

<

данные изъяты> установлены повреждения: 

А. на голове и шее:

разрыв атланто-затылочного сочленения с разрывом продолговатого мозга;

перелом правой височной кости, основной кости, левой височной, правой теменной и затылочной кости;

кровоизлияния: под мягкую мозговую оболочку миндаликов мозжечка, отрыв гипофиза;

перелом нижней челюсти слева в проекции угла;

кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области;

ссадины : на левой половине лица (левая скуловая область, область левой щеки, левая боковая поверхность шеи, в области мочки левой ушной раковины);

Б. на туловище и конечностях:

переломы левых ребер II, III, IV по хрящевой части, без повреждения плевры;

перелом левой бедренной кости в верхней трети;

множественные разрывы селезенки;

кровоизлияния: в клетчатку заднего средостения слева с переходом на задне-боковую поверхность нижней доли левого легкого, заднюю поверхность верхней доли левого; на задней поверхности верхней и нижней доли правого легкого: в околопочечной клетчатке левой почки по передней поверхности;

ссадины : на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на тыле правой кисти в проекции пястья 2,3 пальцев (множественные), на наружной поверхности левого бедра в верхней и нижней трети; 

рана на фоне кровоподтека на передней поверхности левой голени в верхней трети;

кровоподтеки : на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1).

Все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти ФИО3, что подтверждается наличием, интенсивностью кровоизлияний соответственно повреждениям.

Механизм образования, локализация и взаимное расположение всех повреждений характерны для возникновения их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля вследствии ударов тела о выступающие части салона автомобиля, сотрясения и сдавления.

Смерть ФИО3 последовала от травматического разрыва атланто-затылочного сочленения с разрывом продолговатого мозга, что является несовместимым с жизнью повреждением.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, то целесообразно оценить степень тяжести вреда здоровью по ведущему повреждению, а именно- разрыва атланто-затылочного сочленения с разрывом продолговатого мозга, что в соответствии с п.6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, были опасными для жизни, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО3 и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Оценка по степени тяжести остальных повреждений нецелесообразна, т.№ л.д. 42-54;

Из заключения эксперта – автотехника №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

- имеются неисправности тормозной системы в виде не подключенного тормозного контура к правому переднему колесу, неисправностей в рулевом управлении и ходовой части, не установлено; 

- в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, т.№ л.д. 91-106;

Из заключения эксперта – автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ следует что: 

- рулевое управление автомобиля МАЗ на момент проведения осмотра находится в действующем состоянии. Установленное повреждения рулевого управления, в виде деформации поперечной рулевой тяги, образовалось в момент ДТП и не могло повлиять на управление ТС до столкновения. 

На момент проведения осмотра тормозная система автомобиля МАЗ находится в действующем состоянии, т.к даже при отсутствии при нажатии на педаль тормоза блокировки переднего правого колеса, тормозные механизмы переднего левого колеса и колес задней оси способны создавать замедление. Основываясь, на проведенном исследовании описанном выше, эксперт может высказаться о том, что переднее правое колесо не затормаживалось при нажатии на педаль тормоза в результате нарушения монтажа элементов тормозной системы, а именно демонтажа переходника в сборе с датчиком из тормозного механизма и установки на его место металлической заглушки. Ввиду отсутствия повреждений и технологических загрязнений на резьбовой части гайки (установленной на свободном конце отсоединённой тормозной магистрали) и на резьбовых концах переходника в сборе датчиком, а так же принимая во внимание то в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей – на месте происшествия обнаружены спаренные следы торможения оставленные всеми колесами автомобиля МАЗ, эксперт приходит ко мнению, что до ДТП тормозная система данного ТС находилась в действующей состоянии и демонтаж тормозной магистрали и переходника в сборе с датчиком был произведен, вероятнее всего, после ДТП. Ходовая часть представленного на исследование автомобиля МАЗ на момент проведения осмотра находится в работоспособном состоянии. Каких-либо повреждений ходовой части, которые могли повлиять на ее работоспособность, в ходе осмотра установлено не было. 

- минимальная скорость движения автомобиля МАЗ, исходя из оставленных следов торможения, составляет = 74 км/ч. Определить фактическую скорость движения данного ТС, которая была выше 74 км/ч, не представляется возможным, т.к часть кинетической энергии движения автомобиля МАЗ была потрачена на деформации при его столкновении. 

- в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля МАЗ располагал возможностью избежать столкновения с а/м Лада Приора, своевременно выполняя требования п.9.1.1 ПДД РФ.

- в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля МАЗ должен руководствоваться требованиями п.9.1.1 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада Приора – требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, т.№ л.д. 149-158;

Из заключения эксперта – автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

- при заданных условиях скорость движения автомобиля МАЗ на момент начала торможения, исходя из оставленных следов торможения, составляла не менее 74 км/ч. Определить фактическую скорость движения данного ТС, которая могла быть выше 74 км/ч, не представляется не представляется возможным, т.к. часть кинетической энергии движения автомобиля МАЗ была потрачена на деформации при его столкновении;

- в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля МАЗ располагал возможностью избежать столкновения с а/м Лада Приора, своевременно выполняя требования п.9.1.1 ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля МАЗ должен руководствоваться требованиями п.9.1.1 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада Приора – требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ;

- при отсоединении тормозной магистрали переднего правого колеса от тормозного крана исключается подача воздуха к тормозному механизму указанного колеса. Следовательно, срабатывание тормозного механизма колеса при нажатии на педаль тормоза не происходит и соответственно образование следа торможения этим колесом не возможно, т.№ л.д.236-242;

Из заключения эксперта – автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

- в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем МАЗ путем своевременного применения мер экстренного торможения, т.кt4=1,5 c меньше To = 3,7 c.

- в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться требованиями п.9.1.1 ПДД РФ, т.№ л.д. 6-11;

Из заключения эксперта – автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

- при движении а/м МАЗ на ровном, горизонтальном, сухом участке асфальтового покрытия со скоростью 40 км/ч и последующим торможением в режиме экстренного, происходит смещением исследуемого ТС в правую (по ходу движения) сторону, т.е. смещение исследуемого ТС от первоначального направления движения ТС при указанных условиях возможно. Однако, проведенные ходовые испытания в условиях используемой асфальтированной площадки могут не соответствовать фактическим обстоятельствам ДТП, т.к. на асфальтированной площадки имелись отдельные скопления воды (лужи), что не соответствует дорожным условиям на момент ДТП (на момент ДТП проезжая часть полностью сухая). Проведение ходовых испытаний а/м МАЗ с отсоединенной от тормозной магистрали ТС правой передней тормозной камерой не проводилось, т.к. данные операции могут не отвечать требованиям безопасности водителя при проведении ходовых испытаний, т.№ л.д. 141-146;

Из заключения эксперта – автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

- смещение автомобиля «МАЗ» при торможении работоспособной рабочей тормозной системой с начальной скоростью 60 км/ч не должно было превысить величину 0,375 м., т.№ л.д. 171-174;

Из протоколв осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что объектом осмотра является флеш-карта «TravelingDi 190» в корпусе черного цвета

<

данные изъяты> 

В ходе просмотра видеофайла установлено, что запись ведется с камеры мобильного телефона, из салона неизвестного автомобиля. Производится просмотр видеозаписи. Видеофайл с названием «WhatsApp Video 2022-07-14 at 12.31.52», качество видеозаписи высокое, резкость и контрастность высокие. В обзор камеры попадает: проезжая часть 

<

адрес> видеоинформации является сплошным, воспроизводится в свободном режиме. На цифровом маркере времени время не отображается. В правом левом углу видеозаписи имеется запись: «

<

данные изъяты> На проезжей части 

<

адрес>, располагается автомобиль МАЗ регистрационный знак не отображается, поперек указанной проезжей части, с левой стороны от данного автомобиля на противопешеходных ограждениях находится поврежденный автомобиль Лада Приора, вокруг которой скопление людей. У передней части автомобиля МАЗ, т.е на противоположной для автомобиля Лада Приора на проезжей части располагается автомобиль «ГАЗель» регистрационный знак не отображается. На проезжей части перед расположением автомобиля МАЗ имеются видимые следы торможения, которые имеют свое начало на полосе движения, с правой стороны относительно проведения видеосъемки, и следы заканчиваются на встречной полосе движения, относительно проведения видеосъёмки. На всей протяженности записи, люди ходят вокруг автомобиля Приора, более никаких действий не происходит. Общая длительность видеозаписи составляет 00:00:12 с. 

Далее просматривается фотоснимок - «WhatsAppImage 2022-07-14 at 12.31.46 (1)» (фотоснимок №). На указанном фотоснимке расположен тот же автомобиль МАЗ, что и на видеофайле. Снимок сделан с другой стороны относительно проведения съемки, кроме автомобиля МАЗ и автомобиля Лада Приора, на указанном фотоснимке запечатлен автомобиль сотрудников МЧС, которые также запечатлены на снимке, производящие спасательные работы у автомобиля Лада Приора. 

Далее просматривается фотоснимок - «WhatsApp Image 2022-07-14 at 12.31.46.» (фотоснимок №). На указанном фотоснимке расположен тот же автомобиль МАЗ, что и на видеофайле. Снимок сделан со стороны расположения 

<

адрес> фотоснимке также запечатлен автомобиль скорой помощи. 

Далее просматривается фотоснимок - ««WhatsApp Image 2022-07-14 at 12.31.47» (фотоснимок №). На указанном фотоснимке расположен тот же автомобиль МАЗ, что и на видеофайле. Снимок сделан сверху, с жилого дома. На фотоснимке также запечатлен автомобиль скорой помощи, автомобиль сотрудников ДПС. 

Далее просматривается фотоснимок - «WhatsApp Image 2022-07-14 at 12.31.46 (2)» (фотоснимок №). На указанном фотоснимке расположен автомобиль Лада Приора регистрационный знак 

<

***> в поврежденном состоянии, на противопешеходных ограждениях. 

Далее просматривается фотоснимок - «WhatsApp Image 2022-07-14 at 12.31.47 (1)» (фотоснимок №). На указанном фотоснимке расположен тот же автомобиль МАЗ, что и на видеофайле. Снимок сделан с того же направления, что проведение съемки, кроме автомобиля МАЗ и автомобиля Лада Приора, на указанном фотоснимке запечатлен автомобиль сотрудников МЧС, которые также запечатлены на снимке, производящие спасательные работы у автомобиля Лада Приора. 

По окончании осмотра, флеш-карта помещена в конверт, концы оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>», где сделана пояснительная надпись следующего содержания – «флеш-карта с фотоснимками и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес>.», т.№ л.д. 87-91;

Из протокола осмотра предметов, и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «МК-3412-01 на шасси МАЗ -5551» регистрационный знак 

<

***> находящийся на хранении муниципального предприятия «Жиллидер», располагающийся по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра находится в закрытом гаражном помещении (бокс), основные части которого опечатаны биркой с печатью «ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>» и подписи старшего следователя. В ходе визуального осмотра, указанного транспортного средства обнаружены повреждения в виде замятия переднего бампера с правой стороны, и правой пассажирской двери. В ходе осмотра для установления работоспособности тормозной системы, двигатель автомобиля был запущен, далее Свидетель №5, было предложено оценить состояние тормозной системы. Последний произвел осмотр деталей и узлов имеющих отношение к тормозной системе и пояснил, что тормозная система работает в штатном режиме. Воздух поступает в тормозные камеры передней и задней оси, регулировочные рычаги в наличии, тормозные магистрали, ведущие от тормозного крана к тормозным камерам передних колес находятся на штатных местах. Затем Свидетель №5 предъявлено для обозрения заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная экспертом ФИО22, где трубопровод, изображенный на иллюстрации № эксперта описывает как «конец разрушенного трубопровода, идущего к правой передней тормозной камере.» Далее, для визуального осмотра данного разрушенного трубопровода, была поднята кабина автомобиля. В нижней правой части, под кабиной обнаружена связка трубопроводов. Трубопровод, описанный экспертом ФИО22 как «разрушенный трубопровод» имеет гладкую поверхность, изготовлен из твердого неэластичного полимерного материала черного цвета. Свободный конец данного трубопровода имеет следы механического отсечения, срез выполнен под небольшим углом. Воздух из данного свободного конца при включенном двигателе и приведении в действие тормозной системы не выходит. Свидетель №5 пояснил, что для определения принадлежности указанного трубопровода необходимо произвести подачу воздуха с свободный конец трубопровода. Пистолетом для накачки шин в свободный конец данного трубопровода был подан воздух, после чего Свидетель №5 и иными участниками осмотра было определено место выходящего воздуха по характерному звуку. Указанное место расположено в месте расположения коробки переключения передач. На основании чего, установлено, что данный трубопровод не имеет отношения к тормозной системе осматриваемого автомобиля. Свидетель №5 исключил тот факт, что трубопровод является участком тормозной магистрали, ведущей к правому переднему колесу автомобиля марки «№, т.№ л.д. 43-50;

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтофлеш-карта с фотоснимками и видеозаписью от 28.08.2021признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела, т.№ л.д. 92, 93;

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ВАЗ 21703 LADAPRIORA» регистрационный знак №» регистрационный знак № и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на спецстоянке ООО «Муниципальная служба эвакуации» по адресу: 

<

адрес>Б, т.№ л.д. 248;

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «МК-3412-01 на шасси МАЗ -5551» регистрационный знак №, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на территории МП г.о. «Жиллидер» по адресу: 

<

адрес>А, т.№ л.д. 247;

Из ответа с МП г.о. «Жиллидер» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после совершения ДТП никаких ремонтных работ с автомобилем «МК-3412-01 на шасси № не производилось, т.№ л.д. 29.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены законным путем, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в установленном уголовно-процессуальном порядке на основании полного объема представленных документов и материалов, в том числе медицинских и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведены должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской и автотехнической деятельностей, сомнений в компетентности экспертов и учреждениях, где проведены судебные экспертизы, у суда не возникает, выводы экспертов научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, следовательно, проведенные экспертизы является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, а именно, что в день происшествия он управлял транспортным средством, о том, что произошло ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО3

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем «МК-3412-01 на шасси МАЗ-5551» регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте - 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета особенностей транспортного средства, дорожных условий и интенсивности движения, вследствие чего, при возникновении опасности для движения, которую представлял для него снижающий скорость, движущийся впереди него в попутном направлении неустановленный автомобиль, ФИО2 своевременно не среагировал на опасность путем возможного снижения скорости вплоть до остановки, а применил небезопасный, запрещенный в данном месте, маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № к Правилам, пересекать которую запрещается, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «№» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по проезжей части 

<

адрес> во встречном направлении, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

То есть, в процессе движения, ФИО2 нарушил требования пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), п. 8.1. Правил, п.9.1.1. Правил, п. 10.1. Правил, п.10.2. Правил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» регистрационный знак № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности причинена смерть.

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом, у ФИО2, с учетом дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имелась возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зафиксировано наличие дорожной разметки в месте столкновения 1.3., которую пересекать запрещено. Зафиксировано также наличие следов торможения от всех колес а/м «МК-3412-01 на шасси №», в том числе от передних колес. Следы направлены под углом в сторону встречной полосы движения, зафиксировано место столкновения автомобиля, которое было определено по следам торможения, что в совокупности указывает на работоспособность тормозной системы автомобиля МАЗ в момент ДТП, на одновременное применение водителем торможения и совершение маневра влево, в сторону встречной полосы движения. Также, согласно вышеуказанному протоколу, зафиксировано расположение автомобиля МАЗ поперек проезжей части, в 7 м. от места столкновения, что указывает на движение автомобиля МАЗ в момент столкновения и далее, после столкновения, и опровергает версию обвиняемого о нахождении его автомобиля в неподвижном состоянии в момент столкновения. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смещение автомобиля «МАЗ» при торможении работоспособной рабочей тормозной системы с начальной скоростью 60 км\ч не должно было превысить величину 0,375 м, когда как согласно протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и схеме автомобиль «МАЗ» сместился на полосу встречного движения как минимум на 2,1 м., (место столкновения), что указывает на совершение водителем маневра влево, на встречную полосу движения, а также о выбранной скорости движения, которая не обеспечивала водителю ФИО2 возможности контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи, сделанной из салона автомобиля непосредственно после ДТП, на проезжей части перед расположением автомобиля МАЗ имеются видимые, свежие следы торможения от всех колес автомобиля МАЗ, которые имеют свое начало на полосе его движения, то есть с правой стороны относительно проведения видеосъемки, а одинарные следы от передних колес от середины проезжей части под углом, и следы заканчиваются на встречной полосе движения, относительно проведения видеосъемки, что подтверждает результаты осмотра места происшествия и указывает на совершение водителем маневра влево.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; 4/959 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 ПДД РФ, при соблюдении требований которого, последний имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «№» регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Факт нарушения п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения ФИО2, также подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе, зафиксированными на месте происшествия следами торможения общей длиной 32,8 м, что согласно проведенным заключениям автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует минимальной скорости движения автомобиля МАЗ - 74 км/ч, при том, что фактическая скорость вышеуказанного автомобиля МАЗ была выше 74 км/ч, а также из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании, и предоставленных сведений из государственной автоматизированной информации системы «ЭРА-ГЛОНАСС» о скорости движения автомобиля МАЗ, под управлением водителя ФИО2, до дорожно-транспортного происшествия которая составляла 69 км/ч.

Суд критически относится к версии защиты о наличии неисправности в тормозной системе автомобиля «№» регистрационный знак № до ДТП по следующим основаниям. 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «№» регистрационный знак № был осмотрен с участием механика Свидетель №2 на предмет обнаружения технических неисправностей, в ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления, ходовой части и тормозной системы автомобиль не имел, в связи с чем, данный автомобиль был самостоятельно (своим ходом) направлен на территорию МП г.о. Самара «Жиллидер» по адресу: 

<

адрес>А. 

Данное обстоятельство, а именно отсутствие технических неисправностей после ДТП, подтверждается показаниями свидетелей свидетелей ФИО17 и Свидетель №4, которые также работали с данным автомобилем. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, который осуществлял выпуск указанного выше автомобиля на маршрут, автомобиль неисправностей не имел, ходовая часть, рулевое управление, и тормозная система была работоспособной, находились в рабочем состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, который совершил перегон автомобиля МАЗ с места совершения дорожно-транспортного происшествия до территории муниципального предприятия городского округа Самара «Жиллидер», руль автомобиля крутился, тормоза были исправны, ехал он не быстро 30-45 км/ч., тормоза в автомобиле действовали, показатели давления в тормозной системе были в норме.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием свидетеля Свидетель №5, установленный трубопровод, имеющий следы механического расслоения, обнаруженный экспертом ФИО22, никакого отношения к тормозной системе автомобиля МАЗ не имеет. Данный трубопровод следует к коробке переключения передач. 

Согласно заключению эксперта – автотехника ФИО20, № от ДД.ММ.ГГГГ следует что рулевое управление автомобиля МАЗ на момент проведения осмотра находится в действующем состоянии. Установленное повреждения рулевого управления, в виде деформации поперечной рулевой тяги, образовалось в момент ДТП и не могло повлиять на управление ТС до столкновения. На момент проведения осмотра тормозная система автомобиля МАЗ находится в действующем состоянии, т.к. даже при отсутствии при нажатии на педаль тормоза блокировки переднего правого колеса, тормозные механизмы переднего левого колеса и колес задней оси способны создавать замедление. Основываясь, на проведенном исследовании, описанном выше, эксперт может высказаться о том, что переднее правое колесо не затормаживалось при нажатии на педаль тормоза в результате нарушения монтажа элементов тормозной системы, а именно демонтажа переходника в сборе с датчиком из тормозного механизма и установки на его место металлической заглушки. Ввиду отсутствия повреждений и технологических загрязнений на резьбовой части гайки (установленной на свободном конце отсоединённой тормозной магистрали) и на резьбовых концах переходника в сборе датчиком, а так же принимая во внимание то в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей – на месте происшествия обнаружены спаренные следы торможения оставленные всеми колесами автомобиля МАЗ, эксперт приходит ко мнению, что до ДТП тормозная система данного ТС находилась в действующей состоянии и демонтаж тормозной магистрали и переходника в сборе с датчиком был произведен, вероятнее всего, после ДТП. Ходовая часть представленного на исследование автомобиля МАЗ на момент проведения осмотра находится в работоспособном состоянии. Каких-либо повреждений ходовой части, которые могли повлиять на ее работоспособность, в ходе осмотра установлено не было. 

Согласно заключению экспертов – автотехников ФИО23, ФИО24, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отсоединении тормозной магистрали переднего правого колеса от тормозного крана исключается подача воздуха к тормозному механизму указанного колеса. Следовательно срабатывание тормозного механизма колеса при нажатии на педаль тормоза не происходит и соответственно образование следа торможения этим колесом невозможно. 

К доводам подсудимого о том, что столкновение произошел после того, как автомобиль, которым он управлял (МАЗ) занесло на встречную полосу и он остановился, суд относится критически как в избранному подсудимым способу защиты, поскольку данный довод противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе: показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП. По версии подсудимого, после того, как он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с впереди двигающимся транспортным средством, которое перед ним резко остановилось, машину МАЗ занесло в левую сторону, в результате чего, автомобиль остановился на встречной полосе, кабиной в сторону трамвайных рельс. После остановки его автомобиля последовал сильный удар в правую часть его автомобиля, в результате которого, автомобиль МАЗ развернуло в левую сторону. Вместе с тем, суд полагает, что вопреки доводам подсудимого, место удара на схеме ДТП указано верно. Из просмотренных судом фотоматериалов с места ДТП, в том числе и фототаблицы к осмотру места происшествия, отчетливо видно место удара на дорожном покрытии которое характеризуется соответствующими следами, осколками стекла именно в месте столкновения, указанном в схеме ДТП. В судебном заседании подсудимый так и не смог показать место столкновения по его версии. Кроме того, к доводу подсудимого о том, что после удара, автомобиль МАЗ, который весит не менее 7 500 кг. развернуло на 180 градусов суд также относится критически, поскольку он опровергается показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами. 

Установленная на месте ДТП сотрудниками полиции длина тормозного пути, а также сделанный экспертом в заключении эксперта – автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ вывод, из которого следует, что минимальная скорость движения автомобиля МАЗ, исходя из оставленных следов торможения, составляет = 74 км/ч.; определить фактическую скорость движения данного ТС, которая была выше 74 км/ч, не представляется возможным, т.к часть кинетической энергии движения автомобиля МАЗ была потрачена на деформации при его столкновении. 

При составлении схемы ДТП участвовали понятые и подсудимый ФИО2, схема ДТП подписана всеми участвующими лицами, в том числе понятыми и самим подсудимым. Сведений о том, что изложенные в схеме данные не соответствуют обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, не представлено и судом не установлено. К доводу подсудимого о том, что он не согласен с указанием на схеме ДТП места удара, поскольку находился в шоковом состоянии суд относится критически, поскольку никаких замечаний к схеме подсудимого не имелось, схема подписана им, понятые о каких-либо нарушениях не указывали, замечаний у них по составлению и содержанию схемы не имелось. 

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ двигался со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте - 60 км/чи не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета особенностей транспортного средства, дорожных условий и интенсивности движения, вследствие чего, при возникновении опасности для движения, которую представлял для него снижающий скорость, движущийся впереди него в попутном направлении неустановленный автомобиль, ФИО2 применил небезопасный, запрещенный в данном месте, маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности причинена смерть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8, показала, что на месте происшествия она увидела следы от тормозного пути, которые начинались у грузовой машины. Следы, которые она видела - она обозначает как следы от «Приоры». Вместе с тем, суд полагает, что показания в данной части противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судом установлено и не отрицается подсудимым, что следы тормозного пути на месте происшествия оставлены автомобилем «МАЗ», которым управлял ФИО2. Непосредственным очевидцем ДТП свидетель Свидетель №8 не является, и показания в той части, что тормозной след оставлен автомобилем «Приора» судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам. Показания в данной части, суд объясняет индивидуальной особенностью восприятия данного обстоятельства, что не влияет на квалификацию и существо рассматриваемого дела, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что следы от тормозного пути оставлены автомобилем «МАЗ». 

В соответствии с ч.2. ст.207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Следователь в рамках полномочий, содержащихся в ст. 38 УПК РФ, усмотрев наличие противоречий в выводах заключения эксперта-автотехника ФИО22, №, № от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную автотехническую экспертизу, которая была поручена другому эксперту. Суд полагает, что следователем верно был сделан вывод о наличии противоречия в выводах, которое выражалось в следующем. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 а также свидетелей Свидетель №2 и ФИО17, следует, что неисправности тормозной системы в процессе эксплуатации ими не обнаруживались, в том числе и непосредственно после ДТП.

В рамках проведения экспертизы экспертом ФИО4, при проведении контрольного заезда, при торможении, ориентировочная скорость движения автомобиля составляла 40 км/ч, и было установлено, что правое переднее колесо при применении торможения не замедляется. Имелось отклонение автомобиля от прямолинейного движения, и след юза, правое переднее колесо после контрольного торможения не оставляло, в отличие от левого переднего колеса и задних колес. По мнению следствия, данное обстоятельство противоречило выводам этого же эксперта о том, что неисправность тормозной системы образовалась до ДТП, так как в исследовательской части экспертизы экспертом не учтен след торможения, оставленный передним правым колесом автомобиля МАЗ, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия, 

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль МАЗ находился на территории предприятия, и доступ к данному автомобилю не исключался, что подтверждается и показаниями работников «Жиллидер», допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в тормозную систему автомобиля были внесены изменения после ДТП (а именно: в месте присоединения тормозной магистрали правого переднего колеса к тормозному крану, была установлена металлическая заглушка), то есть на момент ДТП данной неисправности не имелось. Данный вывод суда подтверждается в приведенными выше показаниями свидетелей, осмотревшими автомобиль МАЗ непосредственно после ДТП, а также водителя «Жиллидер», который осуществлял «перегон» автомобиля в гараж «Жиллидер», а также материалами уголовного дела. О каких-либо повреждениях и неисправностях автомобиля «МАЗ» подсудимый ФИО2 перед выездом на работу, в день происшествия, механику Свидетель №2 также не сообщал, не сообщал о таких и водитель Свидетель №4 – сменщик подсудимого ФИО2, управлявший данным транспортным средством «МАЗ» до дня ДТП.

Помимо изложенного, в подтверждение довода о том, что заглушка была установлена после ДТП, эксперт ФИО20. дополнил, что характерных при эксплуатации автомобиля загрязнений, пыли, технических жидкостей при проведении им исследования на указанной заглушке не обнаружено. 

Из указанных выше доказательств, соответствующих и дополняющих друг друга, следует, что в момент ДТП, тормозная система и рулевое управление автомобиля «МАЗ» находились в действующем состоянии.

Судом проверены и признаются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло, в том числе из-за нарушения скоростного режима погибшим водителем «Приоры» - ФИО3 

Суд полагает, что эти доводы приводятся защитой в качестве избранного способа защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы и показания подсудимого противоречат совокупности остальных доказательств по делу, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, в том числе показаниям потерпевшей и всех свидетелей, протоколам осмотра места ДТП, места происшествия и автомобиля, заключению судебной автотехнической экспертизы об отсутствии в автомобиле «МАЗ» на момент ДТП неисправностей.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований не согласиться с заключением экспертиз, которые принимаются судом, у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, штатными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы судебных экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, противоречий не имеют, содержат указание на примененные при исследовании методики и соответствуют другим доказательствам по делу, данные выводы основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого. 

Так, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.201). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболеваний, принесение соболезнований в судебном заседании потерпевшей. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения, с учетом личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности и последствий преступления, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит. 

При этом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, в соответствии с п. « а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя потерпевшей, суд не находит оснований для назначения подсудимому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался. В связи с изложенным, суд полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 обязан следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно, при этом срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 обязан следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: флеш-карта с фотоснимками и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» регистрационный знак №» хранящийся на спецстоянке ООО «Муниципальная служба эвакуации» по адресу: 

<

адрес>Б - передать потерпевшей Потерпевший №1; 

- автомобиль «МК-3412-01 на шасси МАЗ-5551» регистрационный знак №, хранящийся на территории МП г.о. «Жиллидер» по адресу: 

<

адрес>А - возвратить представителю - МП г.о. «Жиллидер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев