УИД: 66RS0011-01-2024-001225-42

Дело № 2-22/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 06.06.2025

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.02.2025, 

ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО3 и его представителя – ФИО4 на основании ордера № ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что *** в помещении нежилого строения, расположенного по адресу: *** произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб – уничтожено и (или) повреждено строение и иное имущество, принадлежащее истцам. Размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет 30 269 340 руб. Размер ущерба, причиненного ФИО5 составляет 4 237 000 руб. 00 коп. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Как следует, из фактических обстоятельств дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого строения, между истцами 08.09.2021 заключен договор аренды № 4, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 280 квадратных метров, расположенное по адресу: *** Также между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор от 11.09.2022 № 9, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 140 квадратных метров, расположенное по адресу: ***. При этом, согласно п. 2.2.4 и 2.2.5 договора аренды с ответчиком, ответчик обязуется не производить в нежилом помещении без письменного разрешения арендодателя скрытых или открытых проводок. Ответчик также обязуется соблюдать в арендуемых помещениях санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования. В арендуемом помещении ответчик осуществлял производство бань-бочек для чего размещал и хранил в арендуемом помещении собственное имущество: доски, иное сырье и материалы из дерева, оборудование, электрически инструменты, готовые изделия из дерева, а также бытовые электроприборы (чайник, электрическая плита). 03.11.2023 в нежилом строении по адресу: *** произошел пожар. Постановлением от 04.12.2023 старшего дознавателя отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области в возбуждении уголовного дела отказано. Указанным постановлением от 04.12.2023 установлено, что в результате пожара было повреждено нежилое строение, строительный материал, деревообрабатывающий станок, а также материал для изготовления корпусной и встроенной мебели, готовая мебель и инструменты. Из технического заключения от 20.11.2023 № М 392-1960 следует, что очаг пожара находился в месте расположения электрооборудования в центральной нижней части южной стены внутри цеха по производству бань, расположенного в северной части Нежилого строения. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание). Экспертом ООО «Гелиос» установлено, что очаг пожара располагался в восточной части помещения на уровне пола в проекции центральной части разделяющей помещение стены из ДВП. Технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии в результате протекания в электрической сети (электрооборудовании) аварийного пожароопасного режима работы – короткое замыкание. При эксплуатации цеха по изготовлению бань арендатором были допущены нарушения подпунктов «а, д, е, ж, з,и» пункта 35 ППП РФ. Нарушение даже одного из подпунктов в производственном помещении с повышенной пожарной опасностью, с большей долей вероятности могло привести к возникновению на объекте аварийного режима работы электросети (электрооборудования) и, как следствие, к возникновению и развитию пожара. Субъектом ответственности за установленные нарушения является арендатор помещения. При таких условиях, ответчик является виновной стороной, допустившей возгорание, в результате короткого замыкания в оставленной без присмотра электрической плитки, включенной в электрическую сеть. Как следует из заключения эксперта ООО «СК Эверест» от 26.01.2024 № 199-СЭ/2023 и справки о стоимости поврежденного имущества размер ущерба, причиненного истцу 2 составляет 4 237 000 руб., размер рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу 1, составляет 30 269 340 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом эксперта. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 30 269 340 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО5 4 237 000 руб. 00 коп.

06.09.2024 ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 никаких нарушений действующего законодательства не допускал. Пожар в указанном помещении произошел по вине самого арендодателя ФИО1, который не обеспечивал пожарную безопасность сдаваемого в аренду помещения. ФИО3 занимается изготовлением мобильных бань из деревянного бруса и досок по заказам физических лиц, в связи с чем для осуществления данного вида работ было необходимо помещение, цех. 11.10.2021 ФИО3 заключил с ответчиком ФИО1 договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которого принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: *** этаж 1. Договор был заключен на срок 11 месяцев. В договоре аренды не было ни одного пункта, в котором бы шла речь об ответственности какой-либо стороны договора за пожарную безопасность в арендованном помещении. В ноябре 2022 года между сторонами был заключен аналогичный договор аренды. Экземпляр последнего договора аренды у ФИО3 не сохранился, а ФИО1 представил в суд подложный договор аренды, переделанный им после произошедшего пожара в выгодную для него сторону, в котором он ввел пункты 2.2.4 и 2.2.5, касающиеся запрета проведения электрических проводок и ответственности за пожарную безопасность помещения. Подтверждением подложности указанного договора является то, что в представленном варианте договора аренды отсутствуют подписи сторон на каждой странице договора. В арендуемом помещении ФИО3 складировал приобретаемый для изготовления бань строительный материал – деревянные доски, брус, фурнитуру, инструменты. Готовые бани также частично хранились в помещении, частично выносились на улицу перед данным зданием. Истец по встречному иску занимал только 1/5 часть помещения, а другую часть помещения занимали иные арендаторы, занимающиеся изготовлением мебели, которые также использовали станки, подключенные к электрической сети. В указанном строении у ФИО1 ранее было задействовано много станком, работавших от электрической сети с напряжением 380 вольт. Поэтому вдоль стен всего строения и в той части помещения, что арендовал истец по встречному иску, из пола выходили силовые кабели электрической сети напряжением 380 вольт. В используемом истцом по встречному иску помещении станки были убраны, то силовые кабели были обрезаны примерно на расстоянии 0, 8 м. от пола, их концы заизолированы ФИО1 Для подключения электроинструменты ФИО1 установил электрический щит, откуда ФИО3 подключался к электрической сети с напряжением 220 вольт. 02.11.2023 истец по встречному иску работал до позднего вечера в помещении, остался ночевать в цехе, лег спать в построенной бане, находящейся в указанном помещении. Все используемые электроинструменты были убраны, электрические удлинители отключены от электрического щита и смотаны. Электрическая плитка также была отключены. Силовые кабели 380 вольт не трогал, к ним не подключался. Около 5.30 утра проснулся от запаха дыма и треска огня, обнаружил, что горит его строительный материал. Для контроля рабочих моментов в зале были установлены 2 камеры видеонаблюдения, из которых видно, что силовые кабели на 380 вольт истец по встречному иску не трогал. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар произошел из-за короткого замыкания проводов в силовом кабеле на 380 вольт, то есть в электрической сети, принадлежащей ответчику, за состоянием которой он не следил и безопасность которой не обеспечивал. На ответчике, как на собственнике имущества лежит обязанность по периодической проверке его состояния, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств. Причиненный истцу по встречному иску состоит из: деревянных досок и бруса на сумму 1 112 221 руб. 40 коп.; доски строганной, доски пола сосна, вагонки на сумму 153 530 руб. 00 коп.; дверного блока, наличников, потолка, бруса-мини, вагонки на сумму 424 815 руб. 20 коп, бруса-мини, доски, дверных блоков, потолка, вагонки на сумму 533 876 руб. 20 коп.; гибкой черепицы на сумму 50640 руб. 00 коп., крепежного материала на сумму 24 733 руб. 08 коп.; восстановления информации с неисправного диска видеорегистратора на сумму 15 000 руб. 00 коп; бани, изготовленной по договору с К. на сумму 450 000 руб. 00 коп.; а также незаконно присвоенного ответчиком имущества – мобильной бани, изготовленной по договору от 05.07.2023 № 131, заключенному с С. стоимостью 485 000 руб. 00 коп.. На основании изложенного, истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб на сумму 2 137 594 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 888 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ИП ФИО1 – ФИО2 пояснила, что поддерживает первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признает. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ИП ФИО1 является собственником помещения по адресу: *** собственник помещения не снимается с себя ответственность за исправность электросети в здании, для этого собственник заключил с ООО «Скат-Электро» договор на обслуживание электросети. ФИО3 в своей работе кабель на 380 Вт не использует, собственником принято решение законсервировать кабель, ООО «Скат-Электро» произвело консервацию кабеля и его обесточивание. О данных действиях ФИО3 был уведомлен, что подтверждается материалами дела. С момента передачи имущества в аренду ФИО3, ответственность за сохранность электрической сети возложена на арендатора. В последующем возникли негативные последствия, в результате чего произошел пожар, негативные последствия заключались в том, что кабель оказался под напряжением, кабель был поврежден, что привело к короткому замыканию, затем пожару. При данных условиях ответственность за пожар не может быть возложена на собственника, данная ответственность лежит на арендаторе. Ответчик пояснил, что в арендуемое им помещение доступ имели третьи лица, однако, это является зоной ответственности самого арендатора нежилого помещения, договор аренды подписан, не оспорен. ООО «Гелиос» в своей справке указывает, что короткое замыкание могло произойти в результате повреждения кабеля, данное подтверждается пояснения сотрудников МЧС. На видео видно, что рядом с кабелем складировался пиломатериал, тяжелые доски, которые могли повредить кабель, в помещении также находились крысы и кот. Собственник не обязан ежедневно вечером проверять электрооборудование в здании, выключать рубильники, проверять, не складируется ли пиломатериал на кабель. Возгорание произошло по вине арендатора, поскольку рядом с кабелем, где произошло замыкание, находилось его доски. Сотрудники МЧС и опрошенный в качестве свидетеля электрик, пояснили, что помещение имелось захламление древесной стружкой. Доводы о том, что стружка и древесная пыль образовались в результате работы станка, принадлежащего истцу, несостоятельны, доказательства данного отсутствуют. У станка на 380 Вт имелась соответствующая вытяжка, которая удаляла древесную стружку и пыль. Именно в результате недобросовестных действий ответчика произошло короткое замыкание, ответственность за произошедшее возгорание возлагается на арендатора. Следовательно, на ФИО3 возлагается обязанность по возмещение ущерба. Обязанность по возмещению ущерба со стороны истцов отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства о том, что истец удерживает у себя изделие, принадлежащее ФИО3 в виде бани. Готовое изделие баня не пострадала от пожара, находится на улице, ФИО3 имеет возможность ее забрать. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем подтверждается, что ФИО1 какие-либо противоправные действия не совершал. В удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель – ФИО4 пояснили, что первоначальные исковые требования не признают, встречное исковое заявление поддерживают. ФИО3 пояснил, что арендовал помещение у ИП ФИО1, никаких повреждений кабеля, где произошло короткое замыкание, он не допускал, был уведомлен ФИО1 о том, что названный кабель обесточен, в его использовании ФИО3 не нуждался. 

Истец по первоначальному иску ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РЭК», АО «СКАТ-ЭЛЕКТРО», АО «СУЭНКО», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 22.05.2025, пояснил, что подготовил техническое заключение от 19.11.2023 по результатам исследования предметов изъятых с места пожара, произошедшего 03.11.2023 в нежилом строении, расположенном по адресу: *** Заключение поддержал. В помещении, где произошел пожар он присутствовал в качестве специалиста, осуществлял фотосъемку. Поврежденный кабель изымал дознаватель. Трудности с изъятием поврежденного кабеля были, поскольку имелся скандированный древесный материал, сотрудники бензопилой распиливали доски, чтобы получить доступ к искомому проводу. Кабель находился на бетонном полу, выходил из пола, кабель был помещен в металлический рукав. В момент проведения работ обнаружено, что часть кабеля находилась в металлическом рукаве, часть кабеля лежала рядом. Был ли кабель поврежден во время изъятия или во время пожара, пояснить не может. Установлено короткое замыкание, имеют ли условия замыкания первичную или вторичную причину установить невозможно, поскольку инструментальным методом определить условия замыкания не представилось возможным, в виду технической возможности другим методом воспользоваться не получилось. Первичное – это замыкание возникло до пожара, вторичное – во время пожара. Причину пожара не определял, лишь исследовал вещественные доказательства, изъятые с места пожара. Кабель имел термические повреждения, у кабеля имелись характерные признаки аварийной работы. Провода находились в хаотическом положении, их перемещение могло произойти в результате пожара, тушения или изъятия. По результатам исследования было установлено наличие короткого замыкания, но условия образования короткого замыкания установить невозможно. На исследование было представлено три пакета с образцами, в одном пакете находился провод в металлическом рукаве, в других двух находились фрагменты провода хаотично размещенные. В одном из пакетов на представленном образце обнаружено короткое замыкание, на двух других образцах не установлено. Все представленные образцы имеют характерное сечение, что свидетельствует о принадлежности фрагментов к кабелю. Вывод о том, что произошло короткое замыкание сделан по внешним признакам. Причиной короткого замыкания может послужить касание проводов разной полярности, старение изоляции, в результате разрушения изоляции провода начинают касаться друг друга, что ведет к короткому замыканию, а также внешнее механическое воздействие, что приводит к разрушению изоляции и провода касаются друг друга. Имеющимся оборудованием не смогли определить первичность или вторичность возникновения короткого замыкания, а других методов исследования не было по техническим причинам. Первичность возникновения короткого замыкания – это возникновение короткого замыкания до развития горения, вторичность – это возникновение короткого замыкания во время горения, когда в ходе температурного воздействия нарушается изоляционный материал, провода разной полярности касаются друг друга (соприкосновение фазы и нуля). Если бы доски складировались на сам кабель, то короткое замыкание могло бы произойти. 

Специалист П. в судебном заседании 22.05.2025 пояснил, что на месте пожара не присутствовал, заключение готовил по представленным материалам. Из представленных доказательств установлено, что очаг пожара находится в цехе по производству бань в нижней части у южной стены в месте расположения силового кабеля. Из анализа представленных материалов установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. При анализе доказательств учитывалось заключение эксперта, где указано, что на представленных ему образцах имелись следы короткого замыкания. Не установлено первичная или вторичная причина короткого замыкания. На видеозаписи видны доски или пиломатериал, затем специалист услышал, что под штабелями происходит треск и хлопок, затем произошло резкое возгорание. Достоверно о состоянии изоляции ничего не известно, изоляция могла быть старая, которая могла бы способствовать возгоранию. Металлический рукав служит дополнительной защитой силового кабеля от какого-либо воздействия на изоляцию кабеля, но жилы в кабеле должны быть в изоляции. При определенных условиях механическое повреждение может являться причиной короткого замыкания кабеля, который находится под напряжением. Кабель должен быть поврежден настолько, что жилы начнут соприкасаться друг с другом. На исследование было представлено три пакета образцов, на пакете № 3 было указано, что образцах имеются повреждения характерные для короткого замыкания. Короткое замыкание может возникнуть при наличии напряжения в силовом кабеле, это обязательный фактор

Свидетель М.. допрошенный в судебном заседании 22.05.2025 пояснил, что электрический щиток не включал, это делал только ФИО3, в работе использовали электрощит на 220 Вт., в розетки включали электрические приборы, которые использовали в работе. К силовым кабелям не подключались, ничего с ними не делали. На силовой кабель ничего не складировали, клали рядом доски, но пространство около кабеля было свободное. На территории цеха имелся деревообрабатывающий станок, работы проводились с досками, древесная пыль также было. В момент пожара не работал, со слов знакомых знает, что причиной пожара послужил кабель. 

Свидетель Ш. в судебном заседании 29.05.2025 пояснил, что с ИП ФИО1 знаком примерно с 2008 года, производственные базы располагаются рядом. Свидетель является электриком, стаж работы составляет 30 лет. Примерно в октябре 2023 года к нему обратился ФИО1 по поводу неисправности станка и его ремонта. Свидетель произвел осмотр станка в цехе по адресу: ***. Тюмень, выявил неисправность, не работала вентиляция, вытяжка по удалению стружки, сгорел двигатель, была необходима его замена. Сообщил об этом ИП ФИО1, одновременно указал на бардак в цехе, на полу лежали обрезки досок вперемешку с удлинителями, в помещении было много древесной пыли, нарушались правила противопожарной безопасности, требовалась уборка, отсутствовал доступ к электрощиту, а именно заставлен листами ДСП, которые опирались на стену. Неоднократно работников просил предоставить доступ к электрическому щиту, после звонка ФИО1 доступ был предоставлен. Примерно через неделю ФИО1 сообщил, что приобрел новый двигатель. Он прибыл в цех, установил новый двигатель на станок, подключил, проверил его исправность, станок работал. Бардак в помещении был прежний, доступ к электрическому щиту снова был прегражден. Примерно чрез две недели ФИО1 сообщил ему, что в здании произошел пожар. В утреннее время он прибыл к месту происшествия. После пожара на полу лежали доски, строительные материалы, в помещении находились деревянные изделия в виде бань. Он полагает, что пожар мог возникнуть, так как в помещении имелась древесная пыль, которая вспыхнула, кроме того бани были обработаны лаком, что также способствовало поддержанию пожара. Если бы в помещении рядом с высоковольтным кабелем отсутствовал строительный мусор, древесная пыль, возгорание в помещении не произошло. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Из выписки из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер **** следует, что указанное здание принадлежит ФИО1, *** года рождения (т. 1 л.д. 11 – 14). Указанное здание введено в эксплуатацию 06.12.2007 (т. 1 л.д. 15 -18).

08.09.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения № 4, из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: *** общей площадью 280 квадратных метров (т. 1 л.д. 26 – 29).

11.10.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 140 кв.м., срок действия договора – с 11.09.2022 по 11.08.2023 (т.1 л.д. 169-170).

11.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № 9, из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 140 кв.м., срок действия договора – с 11.09.2022 по 11.08.2023 (т.1 л.д. 19-22)

11.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 составлен акт сдачи-приемки в аренду нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения № 9 от 11.09.2022 (т. 1 л.д. 25).

03.11.2023 в помещении расположенном по адресу: ***, произошел пожар.

04.12.2023 ст. дознавателем отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 37).

Из заключения эксперта № БЭР-09-2602-24-ПТИ от 19.03.2024 следует, что очаг пожара, произошедшего ***. в нежилом строении, расположенном по адресу: *** располагался в восточной части помещения (цех по производству бань) на уровне пола в проекции центральной части разделяющей помещение стены из ДВП. Технической причиной пожара произошедшего *** в нежилом строении, расположенном по адресу: *** тепловое проявление электрической энергии в результате протекания в электрической сети (электрооборудовании) аварийного пожароопасного режима работы – короткое замыкание. Арендатором при эксплуатации помещения допущено нарушение подпунктов «а, д, е, ж,з, и» пункта 35 ППР РФ. В рассматриваемом случае в соответствии с действующим законодательством субъектов ответственности за установленные нарушения Правил противопожарного режима в РФ, приведших к пожару, произошедшему 03.11.2023, является арендатор помещения. Если аварийный режим работы, приведший к пожару, произошел в электрической сети высокого напряжения (380 вольт) для субъекта наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если аварийный режим работы, приведший к пожару, произошел в электросети (электрооборудовании) бытового назначения (220 Вольт), для субъекта наступает административная ответственность по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39-73).

Из отчета № 16 об оценке рыночной стоимости материальных затрат (ущерба), в результате пожара для собственника ФИО1: недвижимое имущество: нежилого строения, площадью 932, 2 кв.м., 2-х эт., в т.ч. подземных этажей – 0, по адресу: *** движимое имущество в количестве 58 единиц, расположенного по адресу: *** следует, что итоговая величина рыночной стоимости материальных затрат в результате пожара 03.11.2023 для собственника ФИО1 составила 30 377 340 руб. 52 коп., в том числе: рыночная стоимость нежилого строения – 20 586 626 руб. 0 коп., рыночная стоимость движимого имущества в количестве 58 единиц – 9 790 914 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 74-102).

Из фотографий, содержащихся в материалах дела, следует, что на них изображен зал с деревянными строительными материалами (т. 2 л.д. 18-26).

Из отчета № 199-СЭ/2023 «Об оценке объекта оценки» следует, что рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от пожара нежилого помещения по адресу: ***, на дату оценки, с учетом всех допущений, округленно, составляет 3921 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 26 -111).

Из ответа АО «Россети Тюмень» следует, что электроснабжение нежилого строения, расположенного по адресу: *** осуществляется в соответствии с требованиями п. 1.2.21 Правил устройства электроустановок. В период с 01.01.2023 по 03.11.2023 на КВЛ 10 кВ Якорь от ПС 110 кВ Щербаковская зафиксировано 2 аварийных отключения вследствие повреждения в распределительной сети АО «СУЭНКО», технологически присоединенной к электросетевым объектам филиала, 2 неотложных отключения для ликвидации риска развития аварии, а также 14 плановых отключений для выполнения работ эксплуатационного характера суммарной продолжительностью 55 часов 10 минут (т. 2 л.д. 168).

ООО «СКАТ-Электро» 09.08.2021 составлен акт о консервировании электрического провода, из которого следует, что акт составлен по итогам консервирования неиспользуемого электрического кабеля для обеспечения его сохранности на период хранения. Место консервации – нежилое строение, расположенное по адресу: ***. Нежилое строение, в котором расположен объект консервации принадлежит ФИО1 на основании приказа Администрации г. Тюмень № 120 от 18.03.2008. В ходе консервации неиспользуемый электрический кабель 380В, выступающий из бетонного пола, был обесточен, очищен от грязи и пыли, перетянут изолетной и помещен в гофр (т. 2 л.д. 179).

28.05.2025 в адрес суда поступили ответы на вопросы, представленные сторонами, от ООО «ГЕЛИОС», из которых следует, что:

- в рассматриваемом случае технической причиной пожара, произошедшего 03.11.2023 в 05.41 в нежилом строении, расположенном по адресу: ***, послужило тепловое проявление электрической энергии в результате протекания в электрической сети (электрооборудовании) аварийного пожароопасного режима работы – короткое замыкание, следовательно, в контексте заданного вопроса повреждение кабеля 380 Вольт, выходящего из пола в помещении, могло стать причиной короткого замыкания;

- при отсутствии рядом с электрическим кабелем 380 Вольт горючих пиломатериалов, стружки, древесной пыли, аварийный режим работы электрической сети – короткое замыкание, произошел бы без последующего возгорания, то есть произошло бы оплавление изоляции кабеля и задымление, а без горючей нагрузки – возникновение, развитие и распространение пламенного горения было бы невозможным;

- повреждение кабеля 380 Вольт, выходящего из пола в помещении, напрямую связано с нарушением арендатором ППР РФ (т. 2 л.д. 202).

Из материалов доследственной проверки № 585/472 следует, что 11.07.2023 между ИП ФИО1 и ООО «РЭК» заключен договор аренды электросетевого имущества № А-23/2023, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество и оборудование, указанное в Перечне арендуемого имущества.

Техническим заключением от 19.11.2023 по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, происшедшего 03.11.2023, установлено, что на представленных образцах были обнаружены механические, термические повреждения, на образце из пакета № 3 обнаружены следы электротехнического происхождения, на представленных образцах для исследования из пакета № 3 были обнаружены следы аварийного режима работы, характерные при коротком замыкании. Результаты, полученные при проведении исследования участка жилы из пакета № 3 методом рентгеноструктурного анализа (РСА) свидетельствуют о том, что данные, полученные при исследовании являются не достаточно достоверными, определить условия образования оплавления данным методом не представляется возможным. Сечение медных жил электрических проводников из пакета № 1 и № 3 аналогичны, а сечение жил из пакета № 2 идентифицировать не представляется возможным в виду сильного термического воздействия.

Техническим заключением от 24.11.2023 по причине пожара, произошедшего 03.11.2023 в нежилом строении, расположенном по адресу: *** установлено, что очаг пожара находится в месте расположения электрооборудования (эл. проводов, эл. пабеля), в центральной, нижней части южной стены, внутри цеха по производству бань, расположенного в северной части нежилого строения по данному адресу. Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (в нашем случае, короткое замыкание электропроводки (эл. кабеля) в очаговой зоне пожара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статей статьи 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 2.2.5 договора аренды нежилого помещения № 9 от 11.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования, а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им нежилого помещения.

Доводы ФИО3 о том, что вышеуказанный договор является поддельным в судебном заседание не нашли своего подтверждения, а стороной ответчика (истца по встречному иску) данные обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Между тем, проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе, утверждение сторон о том, что ответчик (истец по встречному иску) был предупрежден о том, что силовой кабель 380 Вольт был обесточен, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в возникновении пожара отсутствует.

Доказательств того, что возгорание произошло по иным причинам, в том числе связанным с действиями ответчика (истца по встречному иску), а также иных лиц, материалы дела не содержат. 

Таким образом, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно ответчиком по первоначальному иску требований пожарной безопасности, в том числе по ненадлежащему содержанию своего имущества, приведших к возникновению пожара и причинению истцам материального ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование причиненного ущерба ФИО3 представлены:

- чек на реализацию товара от 06.09.2023 № 2392 на сумму 153 530 руб. 00 коп.;

- чек на реализацию товара от 21.09.2023 № 2559 на сумму 424815 руб. 20 коп.;

- чек на реализацию товара от 19.10.2023 № 1 на сумму 533876 руб. 20 коп.;

- чек на сумму 50640 руб. 00 коп.;

- чек на сумму 24733 руб. 08 коп.;

- чек на сумму 2733 руб. 08 коп.;

- акт выполненных работ от 15.11.2023 № 4051 (т. 1 л.д. 171-177).

05.07.2023 между ФИО3 и С. заключен договор № 131, предметом которого является изготовление и передача в собственность заказчику мобильной бани, изготовленной из доски, размерами и в комплектации согласно приложению № 1, цена договора 485 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 178).

10.10.2023 между К. ФИО3 заключен договор № 184, предметом которого является изготовление и передача в собственность заказчику мобильной бани, изготовленной из доски, размерами и в комплектации согласно приложению № 1, цена договора 450 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 179).

Из фотографий, представленных в материалы дела, с надписями: «**** следует, что на территории земельного участка находится деревянная баня, подъезд к которой загорожен трактором.

Как указано выше, гражданским законодательством предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Стороной ответчика по встречному иску вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отсутствия, а также несоответствие стоимости имущества ФИО3, находящегося в помещении, где состоялось возгорание и его повреждение, причиненное в результате пожара. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1640 327 руб. 56 коп., за вычетом стоимости мобильной бани в размере 485 000 руб. 00 коп., изготовленной по договору № 131 от 05.07.2023, заключенному с С. поскольку в отношении указанного имущества истцу по встречному иску не был причинен ущерб, и им избран неверный способ защиты нарушенного права.

С ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 14492 руб. 76 коп. (76, 73 % от 18888 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 *** года рождения (паспорт ****, ИНН ****), в пользу ФИО3, *** года рождения (паспорт ****) материальный ущерб в размере 1 640327 (один миллион шестьсот сорок тысяч триста двадцать семь) руб. 56 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14492 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда 

Свердловской области Д. А. Дога