Дело №

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и обжаловала его. Просит отменить постановление территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела не установлен состав меняемого правонарушения. Действительно, ей на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение VI по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Генерала Штеменко, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ На входной группе сверху названного нежилого помещения, выходящей на 

<

адрес>, мною размещена светодиодная вывеска «Бегущая строка» красного свечения, однако размещение указанной светодиодной вывески согласовано с Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, на ее установку и эксплуатацию в Комитете по рекламе администрации Волгограда получено разрешение (подготовка документов по согласованию размещения вывески, разрешению на ее эксплуатацию и установку в администрации Волгограда была начата в декабре 2017 г. куда она обратилась с соответствующими заявлениями). 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представил. 

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Лицо составившее протокол начальник отдела градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника ФИО3, представителя территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград, допросив специалиста Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

В силу статьи 1.

<

адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за Размещение вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии – которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде» (далее Постановление №). 

Из п. 3.4. Постановления № следует, что вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

3.4.1. Сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, размещаемые помимо случаев, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

3.4.2. Сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 10.1. Постановления № при размещении в Волгограде информационных конструкций (вывесок), указанных в подпункте 3.4 пункта 3 настоящего Порядка, запрещается:

10.1. В случае размещения вывесок на внешних поверхностях многоквартирных домов:

нарушение геометрических параметров (размеров) вывесок;

нарушение установленных требований к местам размещения вывесок;

вертикальный порядок расположения букв на информационном поле вывески;

размещение вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами), включая крыши;

размещение вывесок на козырьках зданий;

полное перекрытие (закрытие) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин;

размещение вывесок в границах жилых помещений, в том числе на глухих торцах фасада;

размещение вывесок в оконных проемах;

размещение вывесок на кровлях, лоджиях и балконах;

размещение вывесок на архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине);

размещение вывесок на расстоянии ближе чем 1 м от мемориальных досок;

перекрытие (закрытие) указателей наименований улиц и номеров домов;

размещение настенных вывесок одна над другой;

размещение консольных вывесок на расстоянии менее 10 м друг от друга, а также одной консольной вывески над другой;

размещение вывесок (за исключением уникальных информационных конструкций) путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами);

размещение вывесок с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны (телевизоры), бегущая строка и т.д.) (за исключением вывесок, размещаемых в витрине с использованием электронного носителя - экрана (телевизора);

окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин;

замена остекления витрин световыми коробами;

устройство в витрине конструкций электронных носителей - экранов (телевизоров) на всю высоту и (или) длину остекления витрины;

размещение вывесок с использованием картона, ткани, баннерной ткани (за исключением афиш);

размещение вывесок с использованием неоновых светильников, мигающих (мерцающих) элементов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес>, в присутствии свидетеля ФИО6 был осуществлен осмотр территории: козырька встроенного нежилого помещения VI, многоквартирного 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в результате которого должностным лицом администрации района составлен акт осмотра территории (л.д.30), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 10 минут до 14 часов 13 минут на козырьке встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 7, размещена конструкция (бегущая строка) что нарушает абзац пятый подпункта 10. 1 пункта 10 Постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде».

Приложением к данному акту является фототаблицы (л.д.31-32), из которых усматривается положение спорной конструкции. 

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 начальником отдела по градостроительству и землепользованию администрации 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.8.4. 

<

адрес> об административной ответственности, согласно которому 14 час. 10 мин. территории по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 7, встроенное нежилое помещение VI, со стороны 

<

адрес>, установлено, что собственником указанного встроенного помещения на козырьке при входе в помещение допущено размещение информационного материала - вывески в виде «бегущей строки», чем нарушен абзац пятый подпункта 10. 1 пункта 10 Постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде», что является нарушением 

<

адрес> об административной ответственности 1693-ОД, ст. 8.4 ч. 2 «Размещение вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации вне установленных для этих целей местах, а так же содержание» мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии» (л.д.29).

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 вину лица, привлекаемого к административной ответственности не признал, пояснил, что с протоколом не согласен, так как имеется разрешение на установку и эксплуатацию конструкций, а также то, что абзац 5 п.п.10.1. постановления № – не нарушен. 

Постановлением территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.28).

Вместе с тем выводы Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград о виновности ФИО1 суд считает преждевременными. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории; фотоматериалом на 2-х листах; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при рассмотрении дела ФИО1 и её защитник ФИО3 неоднократно указывали, что у ФИО1 имеется разрешение на установку и эксплуатацию вывески, ее размещение согласовано.

Действительно, ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение VI по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Генерала Штеменко, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ На входной группе сверху названного нежилого помещения, выходящей на 

<

адрес>, размещена светодиодная вывеска «Бегущая строка» красного свечения.

Однако размещение указанной светодиодной вывески согласовано с Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), и из текста письма о согласовании проекта следует, что данный проект согласовывается на основании п.31 раздела VI, Порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде, утвержденных Постановлением №. Следовательно компетентный орган, рассмотрев дизайн-проект указанной светодиодной вывески признал её соответствующий требованиям нормативных муниципальных актов. 

Допрошенный судом представитель Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что Департаментом проверялось соответствие представленного ФИО1 дизайн-проекта информационной конструкции требованиям Постановления №, и поскольку проект прошел согласование, департамент считает, что данный проект соответствует требованиям данного муниципального нормативного акта. 

Таким образом, суд полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение состава вмененного мне правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.4. 

<

адрес> об административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 - подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО2