Дело № 2-2048/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005104-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 19.02.2024, принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, по результатам проведенного осмотра, признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 125 100 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 140000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, ООО СК «Согласие» ФИО6, АО «МАКС». 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, определенные по среднерыночным ценам, в размере 104996 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату эксперта 10000 руб. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана денежных средств безналичным расчетом на представленные реквизиты. Кроме того, ссылается на то, что истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков только в размере затрат, понесенных им при проведении ремонта ТС. 

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.02.2024 в районе дома 2Б по ул. Ибаррури в г. Липецке произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем Хендай г/н №, допустил наезд на стоящие автомобили ФИО7 Сид г/н № под управлением ФИО4, Лада Веста г/г № под управлением ФИО6, ФИО7 Рио г/н № под управление ФИО2, Лада Веста г/н № под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3 Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом.

В силу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай г/н № и владельца автомобиля ФИО7 Сид г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Лада Веста г/г О685АЕ/48 в АО «МАКС», владельца автомобиля ФИО7 Рио г/н № и владельца автомобиля Фольксваген Поло г/н № в ООО СК «Согласие». 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

06.03.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

06.03.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 14.03.2024 № 19896305, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 160600 руб., с учетом износа 125100 руб. 

Признав заявленное событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2024 выплатило страховое возмещение в размере 125100 руб., что подтверждается платежным поручением № 580926. 

07.04.2024 страховой компанией получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. 

Письмом от 12.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155795,33 руб., с учетом износа 123 700 руб. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 951786 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель ТС в результате ДТП не наступила. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

24.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование осуществить ремонт ТС на любом СТОА по направлению страховщика. Также в претензии истец указал, что автомобиль не восстановлен и настаивает на восстановительном ремонте и готов вернуть денежные средства или направить их на СТОА, на которую страховщик направит для осуществления ремонта. 

Письмом от 28.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о том, что страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто Сити Липецк».

Однако доказательств проведения восстановительного ремонта на указанной СТОА ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

В обоснование заявленных требований, истец представил экспертное исследование ИП ФИО11. № 6959 от 13.03.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам Липецкого региона без учета износа составляет 230100 руб. 

Оценивая заключение ИП ФИО12. № 6959 от 13.03.2025, суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения ИП ФИО13

Требования истца, о взыскании убытков, определенных по среднерыночным ценам, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. 

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Законом об ОСАГО предусмотрен способ страхового возмещения для легковых ТС: ремонт транспортных средств на станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

ПАО СК «Росгосстрах» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылается на то, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные реквизиты. В связи с чем полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. 

Между тем перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, у суда не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о денежной страховой выплате с точным размером и сроком выплаты материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Толкование ответчиком п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том понимании, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения фактических затрат, определенных только после проведения им восстановительного ремонта, и не вправе требовать возмещения убытков в случае, если восстановительный ремонт им не осуществлен, нельзя признать как правильным, так и справедливым, поскольку такая трактовка ставит недобросовестного страховщика в преимущественное положение по отношению к потерпевшему, по вине первого не восстановившему свое транспортное средство и не располагающему достаточными финансовыми средствами для такого восстановления. Предложенный ответчиком подход в толковании указанной нормы не учитывает принцип, вытекающий из существа гражданских правоотношений и их законодательного регулирования, о недопустимости извлечения одной из сторон выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей. 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховой случай имел место быть, соответственно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в соответствии с требованиями истца подлежат взысканию убытки в размере 104 996 руб. (230 096 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату производства экспертизы) – 125 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа по экспертизе финансового уполномоченного. 

При этом выплаченное страховое возмещение в данном случае не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства.

Штраф составляет: 155795,33 руб. х 50% = 77897,66 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в случае удовлетворения иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих об его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы эксперта ФИО8 в размере 10 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 104996 руб., штраф в размере 77 897,66 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 27.08.2025.