Дело № 2-3607/18 16 июля 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее также – Предприниматель) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, доставить и установить двери, о взыскании неустойки в размере 110 607,75 руб. за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. /л.д. 3,83/.

В обоснование исковых требований истица указывает, что 26.02.17г. заключён с ответчиком договор об изготовлении и установке двух дверей в комплекте на сумму 40 850 руб., ею оплачена стоимость дверей и доставки, 30.03.17г. ей были доставлены двери в упаковке, которая не имела повреждений, однако 07.04.17г., когда приехал представитель ответчицы для установки дверей обнаружилось значительное повреждение одной из дверей, о чём она сообщила продавцу и отправила фотографии дверей. Подрядчиком был составлен акт, подписан ею, но ответчица отказалась заменить двери, несмотря на явный заводской дефект.

Истица в суд явилась, на иске настаивает. Истица пояснила, что двери были доставлены в упакованном виде, упаковка дефектов не имела, поэтому она подписала акт без претензий. Невозможность пользоваться приобретенной дверью, отказ ответчика на обращения причинило ей моральный вред.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, в возражениях указывает, что дверь продана надлежащего качества, в период с 30.03.17 по 07.04.17 была повреждена покупателем /л.д. 57/. 

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 26.02.2017г. между сторонами был заключен договор №, по условиям которого Предприниматель обязался заказать на производстве и передать в собственность межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру, именуемые «Товар», цена которого составляет 40 850 руб. /л.д. 7/. 

Стоимость товара оплачена истицей частями: 26.02.17г. – 30 000 руб. и 25.03.17г. – 10 850 руб. /л.д. 11,12/.

ИНН/ОГРНИП на печати на договоре и товарных чеках принадлежит ИП ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно бланку заказа на изготовление дверей, являющимся неотъемлемой частью договора, ФИО1 приобрела дверное полотно размером 600*2000 и 800*2000, 2 комплекта доборов, защёлку межкомнатную, петли правые, петли левые, ручка в количестве 2х штук /л.д. 13/. 

30.03.17г. двери доставлены по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

07.04.17г. по договору подряда об установке дверного блока в количестве 1 шт. истицей оплачено 2 900 руб.

07.04.17г. истица обратилась к ответчице с претензией, ссылаясь на то, что дверь не соответствует качеству, последняя направила истице скан письма ИП ФИО2 от производителя дверей ИП ФИО3, согласно которому в ответ на претензию от 07.04.17 продукция была осмотрена специалистом контроля качества, на полотне и погонажных изделиях были обнаружены значительные механические повреждения, но так как риск повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара, обязательства поставщика выполнены и замене повреждённая продукция не подлежит /л.д. 14/. 

Таким образом, ответчица направила истице ответ контрагента по договору поставки на свою претензию, не учитывая при этом, что её правоотношения с истицей регулируются Законом "О защите прав потребителей", отличного от положений Гражданского кодекса РФ, регулирующего правоотношения поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и покупателя, приобретающего товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

12.05.17г. ФИО1 передала повторную претензию, в которой указала, что упаковка была вскрыта представителем компании ФИО4, он обнаружил повреждения одной из дверей и составил акт, просила заменить товар в течение 10 дней /л.д. 15/.

22.09.17г. в ответе на претензию ответчица указала, что покупатель обязан был проверить товар при приёмке, 07.04.1г. мастером был обнаружен дефект угла полотна, фотографии которого она направила на фабрику, представитель фабрики осмотрел двери истицы и подтвердил механический характер повреждений, а не заводской /л.д. 16/.

После получения такой претензии на продавце лежала обязанность по проведению экспертизы качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Предприниматель экспертизу товара не провёл. Представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов, несмотря на то, что судом неоднократно ответчице разъяснялась обязанность доказать, что имеющиеся дефекты образованы после доставки и право ходатайствовать о назначении экспертизы /л.д. 78,86/.

В материалах дела имеются доказательства дефекта дверей, представленные истицей /л.д. 27-31/, ответчица наличие дефекта не оспаривала, но утверждала, что они имеют эксплуатационную природу. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и проверить товар, поставить подпись и дату (п.4.2); в случае, если покупатель отказался проверить товар при доставке и обнаружил повреждения товара после отъезда экспедитора, то претензии не принимаются за исключением заводских дефектов (п.4.4).

Довод ответчицы, что подпись истицы напротив указанного в бланке «товар получен согласно заказу, претензий нет» /л.д. 50/ является подтверждением доставки товара надлежащего качества судом отклонён. Покупатель отразила в бланке «товар получен полностью», что ею не оспаривается. О том, что упаковка с товара была снята, в акте не отражено. Не предусмотрено это и договором. При этом указано на согласие с размером, комплектацией и цветом. То есть теми параметрами, которые возможно проверить, не снимая упаковки. Суд делает вывод, что у покупателя не было претензий к комплектации, размеру и цвету.

Судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5, который непосредственно заключал договор с истицей от имени ответчицы и доставлял двери. Свидетель показал, что в период с апреля 2016 по апрель 2017г. работал с ответчицей по договору об оказании услуг, истице доставлял межкомнатные двери, при доставке он всегда распаковывает полотно двери, чтоб осмотреть на предмет дефектов.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, который не может с уверенностью утверждать была ли распакована дверь именно у истицы, т.к. помнит, что он это делает всегда. Кроме того, это утверждение противоречит письменному доказательству – бланку заказа, в котором ФИО5 не отразил, что упаковка снята перед осмотром.

Ответчица утверждает, что акта по факту повреждений не существует. То есть, несмотря на заявленную покупателем претензию к качеству товара, предприниматель не составил акт, не провёл экспертизу, поэтому её утверждения о непроизводственном характере повреждений двери голословны.

С учетом приведенных норм права, при том, что доказательств надлежащего качества проданного товара ответчиком не представлено, истица вправе требовать замены приобретённого товара – межкомнатной двери размером 600*2000 ПО D2Ч Бриз.

Поскольку иск доказан по праву, товар продан ненадлежащего качества, исковые требования об обязании заменить на товар этой же марки подлежат удовлетворению. Срок изготовления двери договором определён в 1 месяц, следовательно, он же является разумным сроком замены товара.

Договором предусмотрено, что доставка компанией «Двери Питер» (ответчицей) оплачивается по факту привоза на адрес, до подъезда – 1 200 руб., подъём оплачивается отдельно.

Учитывая тот факт, что доставка истицей была оплачена, требования о доставке двери надлежащего качества по адресу истицы правомерны. Установка истицей оплачена за одну дверь, которая установлена, договором купли-продажи обязанность по установке не предусмотрена, поэтому основания для обязания ответчика установить дверь отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Претензия к качеству товара была заявлена истицей 07.04.17г., требование о замене товара в письменном виде поступило от неё 12.05.17г., вместе с тем, проверка качества товара была произведена после первоначальной претензии. С учётом определения срока самой истицей в 10 дней обязанность продавца наступила 22.05.17г. Период просрочки выполнения требований потребителя с 23.05.17 по 02.07.18г. – 405 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пояснений истицы следует, что дефект имеет дверь меньшего размера, повреждения имеются на дверном полотне. Исходя из бланка заказа, его стоимость составляет 16 800 руб. 

В связи с указанными нормами права, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения требований истца с него подлежит взысканию неустойка в размере 68040 руб., исходя из следующего расчёта: 16 800 *1%* 405.

В силу ст.15 Закона, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (невозможность использовать приобретенный товар по назначению и невозможность приобрести мебель у другого продавца вследствие того, что ответчиком своевременно не возвращена цена товара), с учетом требований разумности и справедливости, а так же индивидуальных особенностей истца считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем … суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя о замене товара, в силу ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 39020 рублей (68 040 +10 000)/2.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 541 рублей, в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ИП ФИО6 в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу заменить и доставить по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> межкомнатную дверь размером 600*2000 ПО D2Ч Бриз по договору № от 26.02.2017г., заключённому с ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 68 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – в размере 39 020 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 541 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.18