Дело № 2-3704/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Альянс» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 сентября 2014 года в г. Благовещенске по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО Страховая компания «Альянс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – ФИО2 – материальный ущерб. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело ей (потерпевшей) страховую выплату в сумме 120 000 рублей. 

В свою очередь, в силу ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, АО Страховая компания «Альянс» возместило вред, причиненный ФИО1, перечислив денежные средства в размере 120000 рублей на счет ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. 

Определением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ФИО1 указал адрес своего места жительства и регистрации: ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Номер телефона, указанный в административном материале, согласно телефонограмме, заблокирован. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Направленная в адрес ФИО1 телеграмма также не доставлена. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2014 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО Страховая компания «Альянс», и автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением 28ВВ836897 по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Как следует из текста указанного постановления, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (по договорам ОСАГО, заключенным до 01 октября 2014 года).

Из материалов дела усматривается, что после соответствующего обращения потерпевшей ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков указанная страховая компания выплатила ей (ФИО2) страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (49353,49 + 70646,51). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 500 от 28 октября 2014 года, № 707 от 12 января 2015 года.

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязанность, установленную ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 120000 рублей.

Установлено также то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор страхования (страховой полис серии ССС № 0651131504) в качестве допущенного к управлению транспортным средством «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак *** (л.д. 23).

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 69470 от 30 ноября 2016 года, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу АО Страховая компания «Альянс» подлежат взысканию указанные судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Альянс» в порядке регресса денежные средства в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей; всего взыскать в сумме 123 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2018 года