Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Дэу гос.номер №, и автомобиля Мицубиси гос.номер № под управлением ФИО2 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления «Европротокола». Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Московия», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав что автомобиль не на ходу.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 87198,30рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50000рублей, расходы по оценке в размере 15000рублей, моральный вред в размере 30000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере23000рублей, неустойку в размере50000рублей, финансовую санкцию в размере 18400рублей, расходы по оформлению доверенности в размере1680рублей, почтовые расходы в размере 200рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления телеграммы.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Дэу гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. 

ДТП было оформлено без помощи сотрудников ГИБДД (Европротокол).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в произошедшей аварии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик телеграммами от ДД.ММ.ГГ. извещал истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Истцом обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику не исполнена.

Доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле повреждений, препятствующих истцу представить ТС на осмотр страховщику, ФИО1 суду не представлено.

Истец для определения размера ущерба обратилась в ООО «Авто – Мобил А».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 87198,30рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ, столкновение автомобилей Мицубиси и Дэу классифицируется как: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – центральное; по месту нанесения удара – заднее (для автомобиля Дэу) и переднее (для автомобиля Мицубиси).

В результате исследования предоставленных материалов установлено, что на автомобиле Мицубиси поврежден бампер передний.

На автомобиле Дэу имеется группа повреждений, а именно повреждения задней части ТС.

Анализ схемы события позволяет установить, что на автомобиле Дэу повреждения группы должны были образоваться по направлению сзади-вперед, под углом примерно 0 градусов.

В результате заявленных обстоятельств при столкновении автомобиля Дэу и автомобиля Мицубиси в задней части ТС Дэу должно было образоваться сплошное пятно контактирования с поверхностью автомобиля Мицубиси на всех поврежденных элементах в равной площади с наиболее выступающими поврежденными деталями автомобиля Мицубиси.

В результате исследования фотоматериалов поврежденного ТС установлено, что на двери багажного отделения имеется след (отпечаток) внедрения следообразующего элемента, имеющего ограниченную площадь поверхности. Данные механические повреждения двери багажного отделения автомобиля Дэу образованы в результате взаимодействия с объектом, деформирующая сила которого направлена сзади-вперед относительно продольной оси исследуемого автомобиля.

В результате контактного взаимодействия автомобилей Дэу и Мицубиси для двери багажного отделения первого и пластиковых элементов передней части второго неизбежно возникновение контрпары следов – участков, взаимодействовавших друг с другом. 

Эксперт отмечает следующее: в паре сопряженных поверхностей (дверь багажного отделения и облицовка бампера заднего автомобиля Дэу) выступающим элементом является облицовка бампера заднего; на облицовке бампера, декоративной решетке радиатора автомобиля Мицубиси повреждения, характерные для последствий блокирующего удара (сквозные трещины, вмятины, сколы, наслоения), отсутствуют.

На облицовке бампера заднего имеются трещины лакокрасочного покрытия, локализованные в нижней части элемента, разрыв монтажного отверстия центрального правого.

Эксперт отмечает, что на лицевой и тыльной поверхностях облицовки заднего бампера автомобиля Дэу повреждения, характерные для последствий блокирующего удара (сквозные трещины, вмятины, сколы, наслоения), отсутствуют; в верхней части облицовки заднего бампера (выступающем элементе в паре сопряженных поверхностей) следы, схожие по характеру со следами на двери багажного отделения, отсутствуют.

На панели задней, панели пола заднего образованы дугообразный излом, складки металла, разрыв сварного шва, полученные в результате блокирующего контакта.

Эксперт отмечает следующее: конструкция задней части автомобилей Дэу данного поколения не подразумевает наличия промежуточного энергопоглощающего элемента (являющегося частью пассивной безопасности автомобиля), который мог бы выступать в качестве следообразующего элемента при образовании вторичной деформации задней панели; отсутствие на обзорных фотографиях автомобиля Дэу таких признаков, как несоответствие диагоналей проема крышки багажника техническим условиям (контрольным точкам) завода-изготовителя, изменение формы и величины зазоров крышки багажника с недеформированными сопрягаемыми элементами (с задними крыльями, задней панелью, установленными на задней панели фонарями, задним бампером) относительно значений, установленных заводом-изготовителем, выступание (западание) неповрежденной крышки багажника относительно составляющей проема крышки багажника.

Вышеизложенные факты указывают на невозможность объединения повреждений, локализованных в задней части автомобиля Дэу в группу, связанную единым механизмом образования следов (отпечатков), по причине несоответствия характера повреждений наружной облицовки бампера заднего, двери багажного отделения и несъемных кузовных панелей (последние несут на себе следы воздействия несоизмеримо более существенного, чем следы воздействия на наружных навесных элементах).

Вышеизложенные факты в сумме противоречат заявленному механизму столкновения автомобилей Дэу и Мицубиси.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля Дэу не соответствуют заявленному механизму ДТП. В связи с этим, вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертом не решался.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «НЭО Бюро». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов судебной экспертизы суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Судебные расходы, неустойка, финансовая санкция, моральный вред и штраф взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно заявлению генерального директора АНО «НЭО Бюро», стоимость экспертизы составила 22000рублей.

Данная сумма сторонами оплачена не была. Данную сумму АНО «НЭО Бюро» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает возложить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000рублей на истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.