Дело № 2-3027/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено

19.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., 

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК Мастер» в свою пользу неустойку за просрочку предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома срока передачи ей квартиры за период с 31 декабря 2016 года по 01 марта 2019 года в сумме 923 624 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска ФИО3 указала, что между ООО «Мастер» и ООО «СК Мастер» 18 мая 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15/18/05-2016, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное договором жилое помещение, - однокомнатную квартиру, общей площадью 42,96 кв.м. (по проекту), расположенную по адресу: г

<

адрес> участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену. Затем, ООО «Мастер» на основании договора уступки права требования № У15/31/05-2016 от 31.05.2016 уступило свои права участника долевого строительства ФИО4 В свою очередь, ФИО4 05 июля 2016 года на основании договора № У15/05/07-2016 уступила свои права и обязанности по договору № 15/18/05-2016 истцу – ФИО3 Обязательство по оплате цены договора истец исполнила в адрес ООО «СК Мастер» своевременно и в полном объеме. Договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до 30 декабря 2016 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 05 апреля 2019 года истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда, однако ответа на претензию не получила. Учитывая изложенное, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на день судебного заседания квартира истцу не передана.

Представитель ответчика ООО «СК Мастер» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств, а потому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Мастер» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В судебном заседании установлено, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается свидетельством о смерти № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Мастер» и ООО «СК Мастер» 18 мая 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15/18/05-2016, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение, - однокомнатную квартиру, общей площадью 42,96 кв.м. (по проекту), расположенную по адресу: 

<

адрес> участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1.2 договора цена квартиры составляет 2260 000 рублей.

ООО «Мастер» на основании договора уступки права требования № У15/31/05-2016 от 31.05.2016 уступило свои права участника долевого строительства ФИО4

В свою очередь, ФИО4 05 июля 2016 года на основании договора № У15/05/07-2016 уступила свои права и обязанности по договору № 15/18/05-2016 истцу – ФИО3 

Обязательство по оплате цены договора истец ФИО3 исполнила непосредственно в адрес ООО «СК Мастер» своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом справкой ООО «СК Мастер» от 05 июля 2016 года и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.3 договора установлен срок передачи квартиры истцу – не позднее 30 декабря 2016 года. При этом, квартира до настоящего времени истцу не передана.

В соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец вправе требовать взыскания с него в свою пользу неустойки, установленной названной нормой права.

Согласно расчету истца, за период времени с 31 декабря 2016 года по 01 марта 2019 года сумма неустойки составила 923 624 рубля 33 копейки. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представленный расчет путем предоставления контррасчета не оспорен.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки на том основании, что она явно не соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Кроме того, просрочка не повлекла для истца возникновения убытков, обратного истцом не доказано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и несет финансовые обязательства перед ними, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья № У15/31/05-2016 от 31.05.2016 до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 14 458 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» в пользу ФИО3 

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительстве в размере 500000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в размере 14 458 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Кайгородова И.В..