Дело № 2-820/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Мыльцевой Ф. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО8 к ФИО9 о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что Индивидуальный предприниматель ФИО8, просит взыскать с бывшего работника (ответчика) ФИО9 расходы за обучение в рамках соглашения на обучение (с лицом ищущим работу) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. поданного ответчиком на имя истца, с просьбой организовать его обучение по профессиям «Мастера по заточке колющережущих инструментов» и «Мастера по изготовлению ключей» и в дальнейшем принять его на работу, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашения на обучение (с лицом ищущим работу) № б/н, в рамках которого истец обязался направить будущего работника (ответчика) на получение консультационных услуг в ЧОУ ДПО Академия стиля «МоцартАртХаус», с целью приобретения новых профессий «Мастера по заточке колюще-режущих инструментов» и «Мастера по изготовлению ключей». По итогам успешного окончания обучения истец обязался заключить с ответчиком трудовой договор с приемом на работу по вышеуказанным профессиям, а ответчик отработать в течение 3 лет после окончания обучения. Обучение проведено ЧОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус» в рамках договора на оказание консультационных (образовательных) услуг (универсальный) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость обучения, согласно п. 1.1. договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость полностью оплачена истцом в НОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАргХаус», согласно соглашению о зачете встречных требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. услуги по обучению ответчика оказаны в полном объеме, что подтверждается подписями как истца, так и ответчика. В связи с чем, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № №, по которому он был принят на работу «Мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей». Приказом № ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу «Мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей» в сервисный центр «Сервис Профи». Своё обязательство по соглашению, заключающееся в отработке у истца по окончании обучения не менее трёх лет ответчик не выполнил. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по подп. «а» пункта 6 ч.1. ст. 81 ТК РФ. По настоящее время основание увольнение ответчиком не оспорено. В соответствии с п. 4.1. соглашения, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по соглашению, он обязан возвратить работодателю стоимость обучения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение в сумме 146 027,39 рублей.

Представитель истца – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение производится в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установлены в ст. 239 названного Кодекса, к которым относится: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении данного дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Факт причинения истцу ущерба в указанном им размере материалами дела подтвержден.

Так, согласно материалам дела, Индивидуальный предприниматель ФИО8, просит взыскать с бывшего работника (ответчика) ФИО9 расходы за обучение в рамках соглашения на обучение (с лицом ищущим работу) № ДД.ММ.ГГГГ 

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. поданного ответчиком на имя истца, с просьбой организовать его обучение по профессиям «Мастера по заточке колющережущих инструментов» и «Мастера по изготовлению ключей» и в дальнейшем принять его на работу, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашения на обучение (с лицом ищущим работу) № б/н, в рамках которого истец обязался направить будущего работника (ответчика) на получение консультационных услуг в ЧОУ ДПО Академия стиля «МоцартАртХаус», с целью приобретения новых профессий «Мастера по заточке колюще-режущих инструментов» и «Мастера по изготовлению ключей». 

По итогам успешного окончания обучения истец обязался заключить с ответчиком трудовой договор с приемом на работу по вышеуказанным профессиям, а ответчик отработать в течение 3 лет после окончания обучения. Обучение проведено ЧОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус» в рамках договора на оказание консультационных (образовательных) услуг (универсальный) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 

Стоимость обучения, согласно п. 1.1. договора составила 150 000,00 рублей. Стоимость полностью оплачена истцом в НОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАргХаус», согласно соглашению о зачете встречных требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. услуги по обучению ответчика оказаны в полном объеме, что подтверждается подписями как истца, так и ответчика.

В связи с чем, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор № №, по которому он был принят на работу «Мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей». 

Приказом № р/233 от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был принят на работу «Мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей» в сервисный центр «Сервис Профи». 

Своё обязательство по соглашению, заключающееся в отработке у истца по окончании обучения не менее трёх лет ответчик не выполнил. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен по подп. «а» пункта 6 ч.1. ст. 81 ТК РФ. 

По настоящее время основание увольнение ответчиком не оспорено. 

В соответствии с п. 4.1. соглашения, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по соглашению, он обязан возвратить работодателю стоимость обучения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В связи с изложенным, а также с учетом объема заявленных требований, с ФИО9. подлежат взысканию расходы на обучение в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом после увеличения суммы исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ИП ФИО8 расходы по обучению в сумме 146 027,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, а всего: 147 727,39 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420,54 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.