Дело № 10-4336/2025 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Мамонтова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Мамонтова В.Е. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав выступления адвоката Мамонтова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Мамонтов В.Е. просит приговор отменить ввиду его необоснованности, несправедливости, незаконности, вынести оправдательный приговор. Полагает, судом в обоснование приговора положены недопустимые доказательства, дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущен односторонний обвинительный уклон, сторона защиты была ограничена в представлении доказательств невиновности ФИО1; судом необоснованно проигнорированы ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми; судом не дано оценки неполноте и необъективности проведенной по инициативе суда доследственной проверки. Полагает, суд лишил сторону защиты права допросить свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений от оператора сотовой связи; проигнорировал заявление стороны защиты о недопустимости имеющихся в деле доказательств, незаконности расследования уголовного дела. Также указывает на то, что суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании: рапорт об обнаружении признаков преступления. Полагает, уголовное дело не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку 28 июля 2025 года им были поданы замечания на протокол судебного заседания, а 04 августа 2025 года им получено постановление от 01 августа 2025 года об отклонении поданных замечаний, тогда как 24 июля 2025 года судом апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 назначено к рассмотрению на 19 августа 2025 года. При ознакомлении с материалами уголовного дела в Челябинском областном суде, сведений о том, что указанное дело передавалось в суд первой инстанции, не имелось. Поэтому автор апелляционной жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность постановления Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рябцева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Мамонтов В.Е. дополнил свои доводы, указав, что, по его мнению имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в виду нарушения подследственности; полагает у сотрудников полиции не было полномочий составлять протокол на данной территории; в протоколе имеются неточности в части указания места задержания, просит признать его недопустимым доказательством; полагает орган дознания не верно установил место совершения преступления, не согласен с местом указанным в протоколе проверки показаний на месте. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находясь дома выпил 2,5 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на автомобиле марки « Тойота» г/н №, где около 19.15 часов у 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе проверки документов, сотрудник ГИБДД поинтересовался у него, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял накануне пиво. Далее, сотрудник ДПС пригласил двоих понятых. Сотрудник отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, так как не отрицал, что накануне употреблял спиртное, и понимал, что освидетельствование покажет наличие алкоголя в его организме. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования, в котором он и понятые поставили свои подписи, кроме того в данном акте он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он так же ответил отказом. Сотрудник составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он и понятые поставили свои подписи, кроме того в данном протоколе он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оглашенные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО12 Около 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, который они решили остановить с целью проверки документов. За управлением транспортного средства находился ФИО1, в ходе беседы с которым возникли основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как было нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО1 сообщил, что накануне употреблял спиртное. В связи с этим были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Затем, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Далее, был составлен акт, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи, кроме того, ФИО1 собственноручно в данном акте написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. После, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот вновь отказался. Им был составлен протокол, где ФИО1 и понятые собственноручно поставили свои подписи. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. С инспектором ФИО11 он работал согласно плану расстановки, патрулировали район ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств остановки автомобиля, а также водителя ФИО1 не помнит, но имеются процессуальные документы, где все отражено. 

Показания вышеприведенных лиц согласуются с оглашенными показаниями свидетелей - понятых ФИО9 и ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 часов они ехали на автомобиле «Мицубиси Лансер» вместе ФИО9 Их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых. Они подошли с сотрудником ДПС к автомобилю марки «Тойота», рядом с которым находился ранее им незнакомый ФИО1 Им были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Осужденному было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования, а также поставил свою подпись. Далее, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Какого-либо давления никто не оказывал.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также иными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо неясностей и сомнений относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления не имеется.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы адвоката о том, что сотрудники полиции не имели полномочий на составление протоколов на территории, где совершено преступление, опровергаются служебным заданием - планом расстановкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспекторам ДПС ОПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено место несение службы. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. 

Таким образом, сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 находились на дежурстве и имели право останавливать автомобиль и принимать меры по привлечению осужденного к административной ответственности.

Явно надуманными являются доводы адвоката Мамонтова В.Е. о том, что дознаватель неверно установил место совершения преступления, и не правильно указал его в протоколе проверки показаний на месте. Как следует из содержания протокола проверки показаний на месте, осужденный в присутствии адвоката Мамонтова В.Е. лично указал место, где он был задержан и отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 199- 206). Данное место было зафиксировано с помощью фотосъемки, установлены точные географические координаты и удаленность от населенного пункта. По окончанию составления протокола, каких-либо замечаний по поводу правильности определения места преступления от осужденного и адвоката Мамонтова В.Е. не поступало.

Доводы адвоката о незаконности всех следственных действий в виду нарушения правил подсудности являются несостоятельными. Из содержания фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте следует, что место совершения преступления находится на территории г. Копейска на границе с территорией г. Челябинска и (т. 1 л.д. 206). Добросовестное заблуждение сотрудников полиции о том, что место совершения преступления находилось на территории г. Челябинска, было устранено только в ходе производства следственных действий 7 ноября 2024 года с вынесением постановления об уточнении данных (т. 1 л.д. 207). Имеющиеся неточности в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования, части места совершения преступления, не свидетельствуют о незаконности указанных документов, а являются технической ошибкой. После завершения предварительного расследования, уголовное дело обоснованно направлено для рассмотрения в Копейский городской суд Челябинской области по месту совершения преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденного, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката, связанные с неверной правовой оценкой фактических обстоятельств дела, о недопустимости доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для них сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что суд сослался в приговоре на рапорт, который не исследовался в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку содержание рапорта не несет доказательственного значения, а все другие собранные доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ в своей совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела и признания осужденного виновным в совершении преступления. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законными и обоснованными. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, признание вины и фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном на стадии дознания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом ст. 49 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона. 

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку доводы адвоката о нарушениях и не полноте предварительного расследования, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. При этом судом принимались все необходимые меры для вызова свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ходатайству стороны защиты. В связи с чем, доводы адвоката Мамонтова В.Е. в этой части, являются необоснованными.

Доводы адвоката Мамонтова В.Е. о том, что суд апелляционной инстанции не имел права рассматривать дело по существу, в связи с необходимостью снятия дела с рассмотрения и разрешения его замечаний на протокол судебного заседания, являются несостоятельными. 

Как следует из содержания докладной помощника судьи, адвокат Мамонтов В.Е. неоднократно игнорировал звонки и сообщения о явке для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, длительное время не являлся, и ознакомился с протоколом лишь 18 июля 2025 года (т. 3 л.д. 80). При этом замечания на протокол судебного заседания поданы им в нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ, только 30 июля 2025 года, и после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции 22 июля 2025 года. 

При этом, ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не включает в круг оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим 1 августа 2025 года в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, поэтому доводы адвоката Мамонтова В.Е. в этой части являются несостоятельными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Мамонтова В.Е. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья