Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Согласно постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГУ РК «Усть-Немское лесничество» лесничий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что государственным инспектором труда ошибочно сделан вывод о том, что декларация о соответствии условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда подана с истечением предусмотренного срока, так как документы были направлены почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 30 рабочих дней с момента составления ДД.ММ.ГГГГ отчета о проведении специальной оценки условий труда. Таким образом, он надлежащим образом исполнил обязанности по подаче декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Представитель Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В силу положений части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан организовать проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Эти же положения закреплены в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных частью 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из пункта 5 Порядка подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 февраля 2014 года № 80н, декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Принимая решение о привлечении должностного лица к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 соответствующая декларация была направлена в Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми с нарушением установленного срока, а именно, позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что указанные выводы сделаны должностным лицом без надлежащего исследования всех обстоятельства дела. 

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ГУ РК «Усть-Немское лесничество» утвержден отчет о проведении в данной организации специальной оценки условий труда. В этой связи истечение предусмотренного нормативными актами 30-дневного срока следовало производить со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии со статьей 112 ТК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» для ГУ РК «Усть-Немское лесничество», которое осуществляет свою деятельность в условиях пятидневной рабочей недели, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями, исчисление указанного выше срока должно было продолжаться с ДД.ММ.ГГГГ за исключением выходных дней. Таким образом, последним днем подачи декларации о соответствии условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда являлось ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что представленными судье материалами, которые имелись в распоряжении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что документы были сданы представителем ГУ РК «Усть-Немское лесничество» в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании и кассовым чеком, прихожу к выводу о том, что требования нормативных документов ФИО1 были выполнены.

Поступление соответствующих документов в контролирующий орган по истечении установленного времени не является нарушением, так как возложенная на работодателя обязанность была им исполнена в срок. 

Изложенный в постановлении №-И от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что декларация была подана позднее ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья