Дело № 2-3667/2017 22 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринсайд Строй» о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гринсайд Строй» к ФИО1 о взыскании долга по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, неоднократно уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных по договору работ в размере 419 812 рублей 97 копеек, неустойку в размере 419 812 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указал, что сторонами заключен договор на подготовку проекта и строительство индивидуального жилого дома. В рамках договора истец осуществил оплату в размере 14 324 348 рублей 73 копейки, однако итоговых работ по строительству и подготовке проекта истец принял на сумму 13 904 535 рублей 76 копеек.

В частности истец ссылался на то, что четыре раздела проекта жилого дома ему так и не переданы, в чём усматривал нарушение своих прав ответчиком.

Дополнительно ссылался на то, что ответчик нарушил срок выполнение работ по договору, в частности проект дома не сдан в срок, а сданные разделы имели недостатки.

Поименованные нарушение в совокупности привели к отказу истца от дальнейшего исполнения договора в части некачественно выполненных разделов проекта.

До разрешения требований первоначального иска ответчик предъявил встречные требования о взыскании с истца средств в размере 685 130 рублей, неустойки по договору в размере 621 755 рублей 48 копеек, расходов на эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 19 366 рублей.

Требования встречного иска основывал на том, что в полной мере выполнил проектные работы, однако истец необоснованно отказался подписывать акты приёма-передачи, уклонился от оплаты работ по разработке проекта.

Сумма встречного иска посчитана ответчиком на основе суммирования договорной стоимости по спорным четырём разделам проекта.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, явившиеся в судебное заседание, настаивали на требованиях иска, полагали встречные требования необоснованными.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражал против требований первоначального иска, настаивал на встречных требованиях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 2 марта 2016 года между ООО «Гринсайд Строй» и ФИО1 заключен договор №675/16-ИД547-НШ по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своим иждивением спроектировать и построить индивидуальный дом из клееного бруса, проект ИД 54700 на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ на условиях договора (пункт 1.1.) (л.д.149-158 том 1)

Пунктом 1.2.1 – 1.2.7 договора стороны согласовали состав проектной документации, которые должен выполнить ответчик.

Приложением №1 к договору согласована стоимость разделов проекта: архитектурные решения – 114 190 рублей, конструкции железобетонные – 41 400 рублей, водоснабжение и канализация – 67 670 рублей, дизайн-проект – 422 920 рублей, конструкции деревянные и их деталировка – 186 080 рублей, отопление и вентиляция – 88 810 рублей, электроснабжение и освещение – 105 730 рублей, общая стоимость 1 026 800 рублей (л.д.159).

Приложением №3 к договору, в редакции дополнительного соглашения №1-НШ от 12 июля 2016 года (л.д.88-89 том 1), установлен крайний срок производства работ по подготовке проекта – конец июля 2016 года.

Актом о приёмке выполненных работ от 7 сентября 2016 года по форме КС-2 истцом приняты строительные работы на общую сумму 12 866 369 рублей 76 копеек (л.д.13-13в том 2), о чём составлена и справка стоимости по форме КС-3 (л.д.14 том 2).

Актом о приёмке выполненных работ от 17 октября 2016 года по форме КС-2 истцом приняты строительные работы на общую сумму 1 038 166 рублей (л.д.15 том 2), о чём составлена и справка стоимости по форме КС-3 (л.д.16 том 2).

Сторонами спора проведена сверка взаиморасчётов по договору, при этом на стороне истца отмечено, что произведено оплат на общую сумму 14 246 205 рублей 13 копеек, аналогичная сумма оплат признана стороной ответчика (л.д.12 том 2).

В акте сверки расчётов поименовано, что истец принял работы на сумму 12 866 369 рублей 76 копеек, 1 038 166 рублей, что, с учётом оплат, привело истца к выводу о переплате по договору в размере 341 669 рублей 97 копейкам.

Кроме этого истец ссылался на два чек-ордера на сумму 23 288 рублей и 54 855 рублей (л.д.38 том 2).

При этом сторона истца не оспаривала, что приняла работы по подготовке разделов: архитектурные решения – 114 190 рублей, конструкции железобетонные – 41 400 рублей, конструкции деревянные и их деталировка – 186 080 рублей, при этом названные раздела проекта использованы при строительстве жилого дома, о чем подписаны акты приёма проектной документации без замечаний к качеству (л.д.17-19 том 2).

Суд принимает во внимание, что поименованные разделы проекта не только приняты истцом, но и положены в основу строительных работ, оформленных актами КС-2 и КС-3, в таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что поскольку на сами проектные работы (подготовку разделов проекта), нет актов по формам КС-2 и КС-3, то названные разделы не принимались.

В таких обстоятельствах, с учётом фактически принятых проектных работ и работ по строительству, общая сумма освоенного аванса по договору составит – 14 246 205 рублей 76 копеек (12 866 369 рублей 76 копеек + 1 038 166 рублей + 114 190 рублей+ 41 400 рублей+ 186 080 рублей).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьёй 327 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылаясь на чек-ордера на сумму 23 288 рублей и 54 855 рублей истец не представил каких-либо доказательств соотносимости данных платежей именно со спорным договором, а не с иными правоотношениями сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названные средства оплачены в рамках спорного договора, суд не принимает их во внимание, особенно с учётом акта сверки, подписанного со стороны истца, в котором отсутствует указание на названные оплаты.

Учитывая ранее сделанный вывод относительно произведённой общей оплаты (14 246 205 рублей 13 копеек), суммы принятых работ (14 246 205 рублей 76 копеек), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосвоенного аванса не имеется, поскольку все суммы выплат закрыты актами приёмки работ.

Поскольку неосвоенного аванса на стороне ответчика не имеется, производные от него требования о взыскании неустойки на сумму 419 812 рублей 97 копеек также не подлежат удовлетворению.

Оценивая встречные требования о взыскании стоимости спорных разделов проекта на сумму 685130 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Как ранее отмечалось итоговые проектные работы по всем разделам подлежали сдаче не позднее конца июля 2016 года (л.д.89 том 1).

Спор возник относительно разделов: водоснабжение и канализация – 67 670 рублей, дизайн-проект – 422 920 рублей, отопление и вентиляция – 88 810 рублей, электроснабжение и освещение – 105 730 рублей, общая стоимость 685 130 рублей.

Действительно согласно акту от 27 июля 2016 года представитель истца не принял разделы отопление и вентиляция, электроснабжение и освещение поскольку названные разделы не полны (л.д.69 том 1).

В письме же от 8 декабря 2016 года представитель истца констатировал передачу ему всех названных спорных разделов (л.д.70 том 1).

Вместе с тем, согласно отчёту №5, подготовленному ООО «Лаборатория строительной экспертизы», при проверке разделов проекта: водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, электроснабжение и освещение выявленные существенные нарушения (л.д.20-31 том 2). 

По каждому разделу специалистом сделаны выводы о неточностях в расчётах, нарушениях при подготовке проекта, несоответствии названных разделов предъявляемым требованиям.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание, что стороной ответчика названный отчёт в установленном порядке не оспорен, выводы его не опровергнуты, а в судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы, суд принимает названный отчёт.

Кроме этого суд принимает во внимание, что представленные ответчиком отчёт и разделы проекта не могут опровергать выводы специалиста, привлечённого истцом, поскольку не представлено доказательств тому, что исследованные по заказу ответчика проекты, тождественны тем, которые переданы истцу в юридически значимый период.

При этом представитель ответчика подтвердил в ходе рассмотрения дела, что и после получения претензий истца ответчик осуществлял работу по доработке спорных разделов проекта.

Представленная при этом переписка между представителем истца и представителем ответчика свидетельствует о том, что до начала 2017 года сторонами велись попытки по согласования и доработке спорных разделов проекта.

Суд при этом полагает возможным принять заверенную нотариально электронную переписку сторон, поскольку ответчиком не оспаривалась принадлежность данной переписки, доказательств обратному не представлено.

При этом сторона ответчика признала, что приняла претензию истца от 10 февраля 2017 года, в которой поставлен вопрос об отказе истца от исполнения договора в части спорных проектов, содержащий требования по возврату их стоимости, тем самым реализовано право на отказ от исполнения договора в части (л.д.25-26 том 1).

Положением пункта 3.2. договора установлено, что проектная документация, разработанная Подрядчиком, не подлежит тиражированию Заказчиком для коммерческих целей и предназначена для использования в личных целях (л.д.5 том 1).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Учитывая, что результатом проектных работ выступает товар, который можно проверить на его качество, суд полагает возможным применить по аналогии приведённое положение закона к спорным правоотношениям.

Поскольку же истец представил достаточные доказательства отсутствия в переданной ему проектной документации надлежащего качества, ответчик уклонился от представления таких доказательств, то суд полагает, что передача спорных разделов, доказательства которой представлял ответчик, не может служить основанием для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

В силу положения статьи 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года отмечено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Принимая во внимание, что ранее установлено, что спорные разделы в установленный срок не переданы истцу, переданные же варианты данных разделов не соответствовали качеству, то суд полагает, что после реализации истцом права на отказ от дальнейшего выполнения работ в названной части ответчик не вправе требовать стоимость спорных разделов.

При этом суд принимает во внимание, что даже на момент рассмотрения спора не представлено достаточных доказательств тому, что спорные разделы проекта приведены в соответствие, в любом случае истец задолго до передачи названных разделов суду реализовал право на отказ от договора.

В таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания стоимости названных разделов проекта в размере 685 130 рублей, неустойки начисленной за нарушения срока оплаты названной стоимости нет по приведённым выше основаниям.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик ввёл истца в заблуждение относительно реальных сроков получения полного проекта, в дальнейшем не исполнил надлежащим образом свои обязательства и не выполнил разделы проекта. Несмотря на попытки истца длительный период времени принять спорные разделы ответчик так и не привёл их в надлежащее состояние.

Поскольку проект разрабатывался исключительно для истца, предполагалось его индивидуальное использование для строительство жилого дома, правоотношения подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, в том числе, в части достоверной информации о сроках исполнения обязательств, качестве работ.

Установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств, допустил отступление от качества работ, ввёл потребителя в заблуждение о сроках окончания проектных работ.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что единственные требования истца, которые судом удовлетворены – взыскана компенсация морального вреда, что представляет собой неимущественное требование, то оснований для взыскания с названной суммы – штрафа не имеется.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования ответчика отклонены в полном объёме, то основания для взыскания государственной пошлины с истца и расходов по оценке, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требования иска удовлетворены в части, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринсайд Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринсайд Строй» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Гринсайд Строй» к ФИО1 о взыскании долга по договору, неустойки – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринсайд Строй» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.