Дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Бурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, части суммы страховой премии, суммы морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 31.10. 2017 г. между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, сумма кредита 580 000 рублей, процентная ставка по кредиту 19,35 % годовых, сроком 60 месяцев. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования, в соответствии с которым в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 60 683,15руб. Истцом 16.07.2018г. обязательства по кредитному договору полностью исполнены, необходимость страхования отпала. В адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 31.10.2017 г. по 16.07.2018 г. – 8,5 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуги по страхованию, часть платы за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 52 086,37 руб. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию в течение 14 дней, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в сумме 52 086,37 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 600руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, представить истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает. 

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без их участия, возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводов, изложенных в отзыве. 

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договор в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу

Пункт 1 статьи 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не запрещено включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при согласии клиента, так как платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации.

Из материалов дела следует, 31.10.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования, общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту потребительский кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 580 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов по ставке 19,35% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. 

В тот же день 31.10.2017 года ФИО1 было подписано заявление в ПАО Сбербанк на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по условиям которого ФИО1 выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, установления инвалидности. 

Согласно данному заявлению ФИО1 от 31.10.2017 г. срок действия страхования составляет 60 месяцев с даты заполнения заявления. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - его наследники). 

Размер страховой премии, а также порядок его определения, на отсутствие информации о котором ссылается истец, указаны в заявлении от 31.10.2017 г. При этом тариф за подключение к Программе страхования определен в размере 2,09% годовых, об ознакомлении с которым истец расписался на каждой странице заявления.

Согласно заявления ФИО1 на участие в программе добровольного страхования от 31.10. 2017 г. истец подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая информация о страховщике, страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; что ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования и согласна с ними, в том числе, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления.

Также из заключительных положений заявления ФИО1 на участие в программе добровольного страхования от 31.10.2017 г. следует, что она приняла на себя обязательство и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе.о чем свидетельствует его личная подпись на каждом листе заявления на страхование от 31.05.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования был заключен на основании волеизъявления истца, поскольку ФИО1 подписала вышеуказанное заявление на страхование от 31.10.2017 г. лично, без каких-либо замечаний и возражений. 

Оценивая данное заявление, суд установил, что до заключения договора ответчик представил ФИО1 полную и достоверную информацию об услуге по подключению к программе страхования, в том числе о ее цене и порядке определения.

При установленных обстоятельствах, оснований для принятия отказа истца от исполнения договора страхования, взыскания уплаченной по нему суммы, компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено.

Как следует из искового заявления, претензии ФИО1 с требованиями об отказе от участия в программе страхования истец обратилась в ПАО Сбербанк 26.11.2018 г., то есть более чем через 14 суток после заключения 31.10.2017 г. договора.

Данный срок судом не может быть признан разумным.

Суд также учитывает, что в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья, с которыми ФИО1 была ознакомлен, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено на основании ее письменного заявления, поданного в банк в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования.

Вместе с тем, ФИО1 данным правом в установленный срок не воспользовался. Кроме того, как следует из содержания текста самого искового заявления «истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 31.10.2017г. по 16.07.2018 г. – 8.5 месяцев».

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст. 329 ГК РФ).

Условия кредитного договора, включая информацию о его полной стоимости, также были доведены до истца при заключении кредитного договора, что подтверждено его подписью. Как усматривается из графика платежей, в состав ежемесячных аннуитетных платежей включено погашение процентов и суммы основного долга, взимание каких-либо комиссий, в т.ч. за подключение к Программе страхования, графиком не предусмотрено.

В данной связи, принимая во внимание вышеприведенные положения кредитного договора, заявления ФИО1 на участие в программе добровольного страхования от 31.10.2017г., суд приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 31.10.2017 г. не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, и по своей воле воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от 31.05.2018 г. не содержит положений, противоречащих Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги была получена истцом при заключении договора.

Доводы истца о навязывании банком услуги по страхованию и доводы о том, что банком до заемщика не была доведена информация о возможности отказа от услуги по страхованию, о роли банка как агента в данных правоотношениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело вышеприведенными доказательствами.

Страхование осуществлено по добровольному волеизъявлению истца. При этом условия кредитного договора не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность по участию в программе страхования. Размер оплаты за услугу страхования и ее составляющие были доведены до сведения истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без присоединения к программе страхования, равно как и доказательств отсутствия у истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, не установлено.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела приводят к выводу о том, что ответчиком при заключении и исполнении кредитного договора, оказании услуги по подключению к Программе страхования права истца, предусмотренные законом, нарушены не были, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, части суммы страховой премии, суммы морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.02.2019 г.

Судья Н.Г. Рабдаева