Дело № 12-5/2024 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нелидово 22 января 2024 года

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области А. А. Мохов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., зарегистрированного ......., проживающего ......., ......, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области Семеновой В. М. от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 7 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. При этом указал, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил его право на защиту, не отложив судебное заседание на более позднюю дату в связи с занятостью его защитника адвоката Романенко Р. И. в ином судебном процессе в другом суде. В судебное заседание не были вызваны сотрудники полиции, производившие у него проверочную закупку, а также А.И.В. (закупщик). Полагает, что без допроса указанных лиц в судебном заседании невозможно установить объективные обстоятельства дела. Кроме того, сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его мировому судье нарушены. Рапорт о выявлении административного правонарушения в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить кем и при каких обстоятельствах был выявлен факт совершения административного правонарушения. Также полагает, что вывод проведенной экспертизы не позволяет отнести изъятую жидкость к алкогольной продукции без установления полного состава основных компонентов исследуемой жидкости. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

До рассмотрения дела от защитника – адвоката ФИО1 – Романенко Р. И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. 

Судья, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, считает необходимым в его удовлетворении отказать, в целях процессуальной экономии, соблюдения сроков рассмотрения дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп.16 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Из п.1 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

Из исследованных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 6 октября 2023 года (л.д.1-2), постановления о проведении проверочной закупки от 9 ноября 2022 года (л.д.4), протокола о результатах ОРМ «Проверочная закупка» от 9 ноября 2022 года (л.д.3), письменными объяснениями А.И.В. от 18 апреля 2023 года и протокола разъяснения ему прав от 9 ноября 2022 года (л.д.21,47), протоколов досмотра А.И.В., участвующего в проверочной закупке от 9 ноября 2022 года (л.д.48,50), протокола осмотра и пометки денежных средств (ценностей) предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке от 9 ноября 2022 (л.д.49), протокола добровольной выдачи от 9 ноября 2022 года (л.д.50), протокола оперативного наблюдения ст. о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Нелидовский» Б.К.Н. и его рапорта (л.д.39,51), постановления о рассекречивании материалов, собранных в ходе ОРМ от 16 декабря 2022 года (л.д.40-41), протокола обследования помещений от 16 декабря 2022 года с фототаблицей (л.д.96-104), распоряжения о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16 декабря 2022 года (л.д.43), протокола обследования помещения с фототаблицей от 16 декабря 2022 года (л.д.105-111), постановления о рассекречивании материалов, собранных в ходе ОРМ от 22 декабря 2022 года (л.д.45), постановления о назначении криминалистической судебной экспертизы от 16.01.2023 года и подписки эксперта от 19 января 2023 года (л.д.53,54), заключение эксперта № 126 от 23 января 2023 года (л.д.8-16), информация территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 1 марта 2023 года (л.д.17-18), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2023 года (л.д.19-20) следует, что 9 ноября 2022 года около 10 часов ФИО1 по адресу: 

<

...> возле дома № 41, в нарушение положений п.1 ст.11, п. п.1,2 ст.16, п.п.1,2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществил А.И.В. розничную продажу спиртосодержащей продукции в стеклянной бутылке с надписью на этикетке «Smirnoff», объемом 0,5 литров, за 130 рублей. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, иные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данных документах отражены.

Мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту, в части того, что мировой судья не отложил рассмотрение дела по ходатайству защитника, в связи занятостью последнего в судебном заседании в другом суде, не может быть принято во внимание, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано. При этом следует учесть, что мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела по причине участия защитника в ином судебном процессе. Соответственно оснований полагать, что право ФИО1 на защиту нарушено не имеется. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие в деле рапорта сотрудника полиции о выявленном правонарушении не является нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заключением эксперта установлено, что представленная жидкость в бутылке с надписью на этикетке «Smirnoff» является спиртосодержащей, содержание этилового спирта в ней составляет 36,8 % об. Также в качестве компонентов представленная жидкость содержит уксусный альдегит – 4,7 мг/ куб.дм, метанол – 0,003% об. В связи с чем ставить под сомнение то обстоятельство, что в изъятой емкости находится алкогольная продукция, оснований не имеется. 

Мировым судьей обоснованно не усмотрено необходимости вызова и опроса сотрудников полиции, закупщика А.И.В., поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Доводы о нарушении должностным лицом сроков направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение в суд не свидетельствуют о незаконности постановления. 

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта совершения им административного правонарушения опровергаются исследованными судом вышеперечисленными доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для дел данной категории, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 7 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Мохов