Дело № 2-721/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2019 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 19 ноября 2016 года в 21 час 35 минут в на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем марки ГАЗ - 31105 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобилем марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ФИО3 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения, указанный автомобиль по полису ОСАГО № застрахован ПАО СК “Росгосстрах”. 24 ноября 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако страховщик страховую выплату не произвел. 26 января 2018 года истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 365 800 рублей, 6 апреля 2017 года страховщик произвел оплату в размере 331 300 рублей. Решением суда от 11 мая 2017 года с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 34 500 рублей и судебные расходы и судебные расходы. 24 ноября 2017 года решение исполнено. 26 января 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 30 января 2018 года. Просит взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 за период с 7 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 года неустойку в размере 80 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 650 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал, считает, что неустойка заявленная ко взысканию явно несоразмерна нарушенному обязательству. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, снизить судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки “Мерседес Бенц S500”, государственный регистрационный знак № регион.

19 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем “ГАЗ - 31105”, государственный регистрационный знак № регион.

6 апреля 2017 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 331 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение в размере 34 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 175 рублей, штраф в размере 165 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей. копировальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований, отказано. 

Согласно платежного поручения №, ПАО СК «Росгосстрах» 24 ноября 2017 года перевел на счет ФИО1 денежные средства по исполнительному листу ФС 022908552, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2017 года, в размере 213 392 рубля.

26 января 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 7 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 год. Однако, неустойка не была произведена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с 7 апреля 2017 года по 21 ноября 2017 год в пользу истца подлежит взысканию неустойка (34 500 рублей * 1% * 232 дня) в размере 80 040 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 80 040 рублей, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец обосновывал их нарушением его прав как потребителя услуг, выразившееся в нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке по указанному страховому случаю.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы о нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке по данному страховому случаю являлись основанием для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Обращение истца с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу ФИО1 – ФИО2, которая состоит, согласно договора на оказание юридических услуг от 1 февраля 2019 года, представление интересов ФИО1 при рассмотрении в суде данного гражданского дела. Стоимость работ по указанному договору составляет 12 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2019 года ФИО5 оплатил 12 000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истцом понесены расходы по копированию документов в размере 650 рублей и настоящее решение состоялось в его пользу, суд присуждает с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 указанные расходы. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах » в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 650 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2019 года.

Судья - О.С. Савокина