№...

Судья Воробьева Е.А.

№ 22-1321/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 сентября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грибина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы осужденному ФИО1, 

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 2 августа 2024 года, которым осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что все требования администрации исправительного учреждения, правила внутреннего распорядка он соблюдает, нарушений не имеет.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Авилов М.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Грибин А.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колесова К.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, прибыл в ФКУ ИК-№... УФСИН России для отбывания наказания 8 мая 2024 года, трудоустроен с 20 мая 2024 года по 6 июня 2024 года, а также с 26 мая 2025 года ... конвейра №... цеха №... ЦТАО по настоящее время, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, вину по приговору признал полностью, исполнительных листов на его имя в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало. 

Вместе с тем, ФИО1, отбывая наказание в ИК-№..., допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в ФКУ СИЗО-№... по Москве допустил 1 нарушение режима содержания, с ним проводилась профилактическая беседа, ему объявлялись выговор, он водворялся в ШИЗО. Поощрений не имеет. Администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 не поддерживает. В характеристике на осужденного указывается, что цель уголовного наказания – исправление не достигнута. 

Таким образом, в настоящее время с учетом характеризующих данных осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, фактических оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом - ограничением свободы, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев