Гражданское дело № 2-1356/2025

УИД 47RS0011-01-2024-002813-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющийся смежным с земельными участками истца, принадлежит на праве собственности ответчику.

По мнению истца, ответчик препятствует его доступу к озеру Кипень (ФИО2 пруд) через земельный участок с кадастровым номером №, а также свободному проезду к земельным участкам истца.

Согласно ответа администрации муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области от 9 августа 2022 года были выявлены нарушения к доступу к озеру Кипень (ФИО2 пруд) и проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком неоднократно сливалась бетонная смесь вблизи водного объекта «ФИО2 пруд» между земельных участков, принадлежащих истцу, что, по его мнению, также препятствовало свободному подходу и подъезду истца к его земельным участкам и к водному объекту.

Также истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчик регулярно складирует строительные материалы, строительный мусор и размещает временные сооружения, тем самым затеняя земельные участки истца, а также периодически препятствует доступу истца к его земельным участкам.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просил суд запретить ответчику чинить истцу препятствия в проходе к озеру Кипень (ФИО2 пруд) через земельный участок с кадастровым номером №, а также запретить ответчику нарушать право законного владения истцом земельными участками с кадастровыми номерами: №, в том числе, ограничивать проход и проезд к данным земельным участкам; располагать в непосредственной близости от ограждений земельных участков истца временные постройки; складировать строительные материалы, затеняющие земельные участки истца и препятствующие свободному проходу и проезду.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение первой недели неисполнения, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда установить прогрессивную шкалу, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения, до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении судом.

Представитель ответчика ООО «ГранитПромСервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности. Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, принял решение рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом истец должен указать, каким образом, и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6277 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> являющийся смежным с земельными участками истца ФИО1, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис», что следует из сведений из ЕГРН.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает, что ответчик препятствует доступу истца к озеру Кипень (ФИО2 пруд) через земельный участок с кадастровым номером №, а также препятствует свободному проезду к земельным участкам истца к водному объекту.

При оценке обоснованности заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

В силу предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации принципа правовой охраны частной собственности, любое изъятие из этого принципа, обусловленное необходимостью ограничения прав собственника этой вещи в интересах третьих лиц, должно быть обосновано наличием соответствующего правового института, регламентирующего такое вмешательство, наличием интереса третьего лица или публичного интереса и реализовываться способом, наименее всего ограничивающим права собственника вещи.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2024 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис», имеет вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования и фактически является дорогой общего пользования для прохода и проезда, в том числе, к земельным участкам истца ФИО1

Кроме того, на данном земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строения, препятствующие свободному проезду истца ФИО1 к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам, а также к водоему. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к представленным истцом ФИО1 в качестве доказательства фотоматериалам, поскольку из их содержания невозможно с высокой долей вероятности установить, кому принадлежит строительный мусор и вагончик, а также невозможно достоверно установить, кем и когда они были размещены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с 2020 года по сегодняшний день он обслуживает земельный участок истца. К участку истца свидетель проезжал беспрепятственно, однако, устно руководитель ответчика ему запрещал ездить на грузовом транспорте по принадлежащей ему дороге. Он грозился поставить шлагбаум, но не поставил. Кроме того, на дороге рядом с земельным участком истца стояла бытовка, которая не мешала открытию калитки и ворот истца. Также свидетель не слышал, чтобы собственник дороги запрещал истцу проезжать по ней. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о факте чинения препятствий ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» в пользовании земельными участками, принадлежащими истцу ФИО1, в материалы дела не представлено.

Принцип диспозитивности и состязательности процесса (статья 12, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают, что сторона спора самостоятельно определяет испрашиваемые средства и способы защиты, не допуская вмешательство суда в такое усмотрение, но возлагая на сторону последствия тех или иных процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обуславливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, а самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Вместе с тем, истец ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду относимых и допустимых доказательств нарушения его прав как собственника действиями ответчика и наличия каких-либо препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСервис» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева