Дело №1-214/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 27 ноября 2024 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Воронцова А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Малыгина М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>, несудимого, 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 при управлении автомобилем в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2024 года, около 02 часов 35 минут, ФИО2, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в нарушении требований п.п. 1.5., 2.3.1. (абзац 2), 2.7. (абзац 1), 8.9., 10.1., 13.10., 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которых: 

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- п. 2.7. (абзац 1) «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 2.3.1. (абзац 2) «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»; 

- п. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа»; 

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

- п. 13.10. «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам»;

- п. 13.11. (абзац 2) «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, приблизившись к нерегулируемому перекрестку дорог улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, обозначенному дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», знаком дополнительной информации 8.13. «Направление главной дороги, поворот направо», являющемуся перекрестком равнозначных дорог, намереваясь пересечь его прямолинейно, не учитывая видимость в направлении движения, а именно, что двигается в условиях недостаточной видимости при негорящей на автомобиле левой фаре, дорожные условия, не контролируя обстановку на проезжей части, не убедился в интенсивности движения, а именно, что по вышеуказанному перекрестку равнозначных дорог справой по ходу его движения стороны движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предвидя возможность совершения дорожно-транспортного происшествия и наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, имея техническую возможность избежать столкновения, своевременно не применил торможение и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, выехал на перекресток улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь в сторону второстепенной дороги 

<

адрес>, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который проезжал нерегулируемый перекресток равнозначных дорог по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате которого пассажиру автомобиля «AUDI Q3» - Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой травмы левого отдела груди и живота с переломом передне-бокового отдела 6-го левого ребра с удовлетворительным состоянием отломков, неполным переломом передне-бокового отдела 7-го левого ребра без смещения отломков, перелом заднего отдела 9-го левого ребра с незначительным смещением отломков, оскольчатыми переломами задних отделов 10-11-го левых ребер со смещением отломков, сопровождающаяся разрывом селезенки в области ворот и кровоизлиянием в полость брюшины (гемоперитонеум – в брюшной полости 1,5 литра крови со сгустками), которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая и ее представитель не возражали рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не судим (л.д. 151), по месту жительства характеризуется как ведущий удовлетворительный образ жизни (л.д. 155), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153), не женат, детей не имеет, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 при очевидных обстоятельствах, какой – либо информации, имеющей значение для дела и не известной органу следствия подсудимый не сообщал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом исследованных материалов дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Размер наказания подсудимому за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не находит, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. 

Отказывая в удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, а также исходит из того, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но жизнь и здоровье человека.

Подсудимый ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Само по себе возмещение вреда потерпевшей не может снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда. 

Суд учитывает, что при совершении преступления в состоянии опьянения водитель посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта всех участников дорожно – транспортной обстановки, и, как следствие, затрагивает права неопределенного круга лиц, являющихся, как и потерпевшая по делу, участниками дорожного движения.

Кроме этого, принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что не устраняет возникновение опасности для других участников дорожного движения. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его поведение после преступления, меры принятые к заглаживанию вреда, суд считает признать эти обстоятельства исключительными и назначить подсудимому основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, не применяет положения ст. 73 УК РФ.

В то же время уголовный закон, а именно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Подсудимый не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО2 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В силу положений ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ суд считает оптический диск, хранящийся при деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить по месту нахождения у законного владельца Свидетель №2; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» – оставить по месту нахождения у законного владельца ФИО2 

Арест, наложенный на имущество подсудимого постановлениями Няндомского районного суда Архангельской области от 10 октября 2024 года – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а также денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> надлежит снять.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, назначив к отбытию 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно – исполнительной системы. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

Вещественные доказательства: оптический диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить по месту нахождения у законного владельца Свидетель №2; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» – оставить по месту нахождения у законного владельца ФИО1

Арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлениями Няндомского районного суда Архангельской области от 10 октября 2024 года – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а также денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> – снять.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья В.А. Скунц