Дело № 2-6392/2025

УИД 52RS0017-01-2025-000672-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Тихоновой Н.В., с участием представителя истца – помощника Химкинского городского прокурора Московской области – Духиной С.В., ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/2025 по исковому заявлению Заместителя прокурора Сямженского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сямженского района Вологодской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000,00 руб., указав, что 

<

дата> старшим следователем СГ ПП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9 возбуждено уголовное дело 

<

№ обезличен> по факту совершения в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия выявлено, что 

<

дата> неустановленные лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с целью незаконного материального обогащения, при помощи мессенджеров «

<

данные изъяты>», представившись сотрудниками правоохранительных органов и ЦБ РФ, ввели ФИО2 в заблуждение относительно взлома принадлежащей ей учетной записи на портале «

<

данные изъяты>», а также о незаконных банковских операциях, осуществляемых по ее счетам, после чего убедили ФИО2 в необходимости осуществления внесения принадлежащих ей денежных средств в размере 75 000,00 руб. на банковские счета АО «

<

данные изъяты>». Согласно сведениям, предоставленным АО «

<

данные изъяты>» денежные средства в указанном размере были переведены ФИО2 на расчетную карту 

<

№ обезличен>, открытую на имя ФИО1 (текущий счет 

<

№ обезличен>). Правовых оснований для передачи потерпевшей стороной указанной выше суммы не имелось. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 75 000,00 руб., указанные денежные средства Клоповой В.Н, не возвращены. Что стало причиной обращения истца в суд.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области. 

Представитель истца помощник Химкинского городского прокурора Московской области - Духина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал поступления денежных средств на свой счет, пояснил, что ожидал их от ФИО3 денежные средства в рамках сложившихся между ними договорно-финансовыми правоотношениями по приобретению криптовалюты с использованием биржи криптовалют «

<

данные изъяты>». 

Дело рассмотрено при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> старшим следователем СГ ПП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО10 возбуждено уголовное дело 

<

№ обезличен> по факту совершения в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия установлено, что 

<

дата> неустановленные лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с целью незаконного материального обогащения, при помощи мессенджеров «

<

данные изъяты>», представившись сотрудниками правоохранительных органов и ЦБ РФ, ввели ФИО2 в заблуждение относительно взлома принадлежащей ей учетной записи на портале «

<

данные изъяты>», а также о незаконных банковских операциях, осуществляемых по ее счетам, после чего убедили ФИО2 в необходимости осуществления внесения принадлежащих ей денежных средств в размере 75 000,00 руб. на банковские счета АО «

<

данные изъяты>». 

Согласно сведениям, предоставленным АО «Т-Банк» денежные средства в указанном размере переведены ФИО2 на расчетную карту 

<

№ обезличен>, открытую на имя ФИО1 (текущий счет 

<

№ обезличен>).

Правовых оснований для перечисления потерпевшей стороной указанной выше суммы ответчику не имелось, в договорных отношениях стороны не состояли. 

Таким образом, в ходе следствия установлено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 75 000,00 руб. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, напротив, поступления денежных средств в заявленном истцом размере на свой счет ответчик не оспаривал. К доводам ответчика, заявленных в обоснование возражений на иск, как на основания для отказа в удовлетворении иска, суд относится критически, так как сам ответчик пояснил, что он состоял в договорных отношениях с ФИО3, договоров с ФИО2 не заключал. 

Анализируя вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000,00 руб., исходя из размера заявленных и удовлетворенных требованийю 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заместителя прокурора Сямженского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№ обезличен>, ИНН 

<

№ обезличен>) неосновательное обогащение в размере 75000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№ обезличен>) в доход бюджета госпошлину в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова