№ 12-25/2020 

РЕШЕНИЕ

 

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,

с участием защитника лица, подавшего жалобу ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

ФИО1 обжаловал постановление, и просит его отменить, так как считает себя невиновным, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебном заседании ФИО1 просил обозреть в судебном заседании подлинник полиса ОСАГО, где отсутствуют сведения о том, что он допущен к управлению т\с., и поддержал свою жалобу.

В доказательство этого факта ФИО1 предоставил копию страхового полиса ОСАГО (лд.8), копию свидетельства о смерти его отца ФИО2(лд.9), копию водительского удостоверения отца (лд.10), копию справки об обучении в 

<

адрес> (лд.21), копию карты международного страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.23), копию постановления о наложении административного штрафа в 

<

адрес> на отца ФИО2 за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ (лд.24), копию письма ГИБДД о том, что водительского удостоверения ФИО1 не получал, ссылаясь на то, что эти документы свидетельствуют о том, что ФИО1 никогда не управлял автомашиной, не был допущен к управлению и нарушения совершил его отец.

Проверив доводы жалобы, исследовав все материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление судом факта того или иного события правонарушения имеет юридические последствия и влияет на интересы участников как административных так и иных правоотношений, поэтому обязанность суда достоверно установить такой факт. 

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства влечет наложение административного штрафа. Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ФИО1 явился фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство(т\с) с регистрационным знаком и принадлежность этого т\с гражданину ФИО1

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, суд находит, что эти доказательства не являются достаточными и бесспорными, для установления факта, что указанным в постановлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 управлял не собственник и автомобиль находился во владении или пользовании другого лица. Как находит суд, представленные ФИО1 копии документов свидетельствуют о том, что автомашиной собственника мог пользоваться и пользовался его отец, однако доказательствами невиновности ФИО1, относящихся к событию правонарушения ДД.ММ.ГГГГ они не являются. Других бесспорных доказательств невиновности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что собственник т\с ФИО1 не доказал в суде свою невиновность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жнакин Ю.Н.