№ 7-204/2023

УИД 38MS0041-01-2022-006732-36

решение

г. Иркутск 21 сентября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает о том, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью в ходе конфликта Дата изъята в (данные изъяты) в здании ОГБУЗ «(данные изъяты)», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Указывает о том, что ФИО3 она оттолкнула двумя руками, в связи с чем не имела физической возможности нанести ей ушиб надлобковой области передней стенки живота. Указывает о том, что при составлении протоколов АП Номер изъят от Дата изъята , АП Номер изъят от Дата изъята имелись грубые нарушения, а именно: ФИО1 указывала о необходимости предоставления защитника, который ей не был предоставлен, указывает о том, что ей не были разъяснены ее права и обязанности, а также то, что протоколом от Дата изъята установлено, что Дата изъята телесные повреждения ФИО3 нанесла ФИО4 Указывает о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении фигурировала жалоба ФИО5 на ее действия, однако заявленное ею ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было отклонено. Также выражает несогласие с представленном в материалы дела заключением эксперта, в связи с чем судьи городского суда было заявлено ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы анализа медицинских документов ФИО2, в удовлетворении которого было отказано.

Поданная ФИО1 жалоба содержит ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы анализа медицинских документов ФИО3, о назначении почерковедческой экспертизы жалобы ФИО5, кроме того, одновременно с жалобой заявлены ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и о назначении почерковедческой экспертизы. В удовлетворении указанных ходатайств отказано определением от Дата изъята 

Одновременно с жалобой представлены копии приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , копия протокола об административном правонарушении от Дата изъята АП Номер изъят, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судьей городского суда, Дата изъята около (данные изъяты), ФИО1, находясь в здании ОГБУЗ «(данные изъяты)», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе конфликта с ФИО3 нанесла ей удар ногой в область паха, причинив последней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека в надлобковой области, от чего ФИО3 испытала физическую боль, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении АП Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята ФИО1 в ходе конфликта с ФИО3 нанесла ей удар ногой в область паха, причинив последней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека в надлобковой области, от чего ФИО3 испытала физическую боль (л.д. 60-61); рапортом УУП ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» ФИО6, из которого следует, что Дата изъята по 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), ФИО1 причинила вред здоровью ФИО3, а именно ударила ногой в область живота (л.д.4); объяснениями потерпевшей ФИО3, данными в ходе производства по делу, подтвержденными ею в суде, из которых следует, что Дата изъята между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя выражалась в ее адрес нецензурной бранью, неожиданно нанесла ей удар ногой в область паха, от чего она испытала физическую боль. После чего ФИО1 начала уходить и тогда в ответ она также нанесла ей удар ногой в область ягодичной мышцы; медицинской картой пациента Номер изъят на имя ФИО3 и заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которых следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека в надлобковой области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.36,37), показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания при рассмотрения дела судьей городского суда, из которых следует, что Дата изъята ФИО1 нанесла удар ногой в нижнюю часть живота ФИО3 (л.д.135) и другими материалами дела. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости и достаточности, а также достоверности в части нанесения ФИО1 удара ногой в нижнюю часть живота ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль.

При рассмотрении дела судья городского суда, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения опровергаются исследованными материалами дела.

Судом обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств по делу показания свидетеля ФИО7, являвшейся очевидцем того, как ФИО1 первая нанесла удар ногой в нижнюю часть живота ФИО3

Указанные показания согласуются с показаниями ФИО3, из которых следует, что ФИО1 неожиданно нанесла ей удар ногой в нижнюю часть живота, после чего она в ответ нанесла удар ФИО1 в область ягодичной мышцы.

Оснований не доверять показаниями указанных лиц не имеется.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются и с объективными доказательствами по делу: медицинской картой пациента Номер изъят на имя ФИО3, заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которых следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека в надлобковой области. 

Вопреки доводам жалобы и доводов изложенных в ходатайстве о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам изложенным в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята не имеется.

Выводы, изложенные в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята , сомнений не вызывают, они сделаны предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, заключение соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).

Отсутствие описания в медицинской карте Номер изъят морфологических особенностей признаков видимых телесных повреждений (размера, формы, цвета), не исключило установление экспертом у ФИО3 телесных повреждений.

Свидетель события, имевшего место Дата изъята непосредственно присутствовавшая при нанесении телесных повреждений ФИО7 сообщала, что ФИО1 первая нанесла удар ногой в нижнюю часть живота ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 сразу сообщила о произошедшем руководству больницы, сообщая, что ФИО1 ее ударила, от чего она испытала физическую боль. 

Из карты пациента Номер изъят следует, что ФИО3 Дата изъята обращалась за медицинской помощью жалуясь на боли в надлобковой области, в результате осмотра установлено, что у нее имелся кровоподтек в надлобковой области (л.д.37).

При таких обстоятельствах судом показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7, как и заключение эксперта от Дата изъята , обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. Основания для признания указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что ФИО3 она оттолкнула двумя руками, в связи с чем не имела физической возможности нанести ей ушиб надлобковой области передней стенки живота, не могут быть признаны достоверными и расцениваются в качестве способа защиты.

Оснований полагать о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в пределах самообороны, также не имеется.

Ссылка в жлобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым установлено, что в ходе конфликта возникшего между ФИО1 и ФИО3 Дата изъята последняя нанесла повреждения ФИО1, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.109-112, в частности л.д. 109, оборот л.д. 111).

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшей ФИО3, следует, что ФИО1 первая нанесла удар ФИО3, причинив ей телесные повреждения, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Исходя из конкретных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказано, оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельства и выводы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Материалы дела не содержат письменных ходатайств ФИО1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы анализа медицинских документов ФИО3, о проведении почерковедческой экспертизы жалобы ФИО5, в связи с чем доводы о необоснованности их отклонения судьей городского суда не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при его рассмотрении у суда имелись, предусмотренные частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для назначения судебной экспертизы и необходимость в использовании специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства или ремесла.

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 при подаче настоящей жалобы ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы анализа медицинских документов ФИО3 также не имеется.

Заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем выводы, сомнений не вызывают, поскольку сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО7 видела, как ФИО1 нанесла удар ногой в нижнюю часть живота ФИО3, а последняя сообщила о физической боли, причиненной ей действиями ФИО1

Заявленное ФИО1 при подаче настоящей жалобы ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы жалобы ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба ФИО5 в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не исследовалась.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что при составлении протоколов АП Номер изъят от Дата изъята , АП Номер изъят от Дата изъята имелись грубые нарушения, а именно: ФИО1 указывала о необходимости предоставления защитника, который ей не был предоставлен, ей не были разъяснены права и обязанности, а также то, что протоколом от Дата изъята установлено, что Дата изъята телесные повреждения ФИО3 нанесла ФИО4, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в качестве доказательства наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушении судьей городского суда принят протокол об административном правонарушении АП Номер изъят от Дата изъята (л.д.136).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

При назначении административного наказания судом учтены личность ФИО1, ее материальное положение, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова