Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б.Т.ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 380 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что 20.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника Б.Т.ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебном заседании истец Б.Т.ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили в связи с результатами судебной экспертизы, и просили взыскать в ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, просил рассмотреть дело по существу. 

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 20.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства «Шевроле Круз» гос.рег. номер ... rus, под управлением собственника Б.Т.ФИО1. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4 оборот). 

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ № (л.д.5).

09.03.2017г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. В выплате страхового возмещения было отказано (л.д.7-8).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в суд. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», выполненному по поручению АО «АльфаСтрахование», повреждения ТС ...» гос.рег. номер № rus, заявленные как повреждения образованные в результате контактного взаимодействия с ТС ...» гос.рег. номер № rus, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2017г. (л.д.23-62).

Согласно заключения эксперта № ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 19.01.2018г. с технической точки зрения в объеме представленного исходного материала повреждения ТС ...» гос.рег. номер № rus, могли быть образованы от контакта с передней частью ...» гос.рег. номер № rus. В виду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного ТС ...» гос.рег. номер № rus скрытые повреждения не исследовались, поскольку для этого необходимо выявление контр пар между внутренними и наружными элементами конструкции ТС, что не предоставляется возможным без натурного осмотра повреждённого ТС. С технической точки зрения, в случае если ТС на схеме ДТП от 20.02.2017г. на фото с места ДТП от 20.02.2017г. представлены перемещенными от их конечного положения после заявленного столкновения, то повреждения ...» гос.рег. номер ... rus соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2017г. Стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег. номер ... rus с учета износа составляет 384 800 руб., без учета износа 449 900 руб. (л.д.95-116).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 05.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д.174).

Согласно повторному заключению эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» ... от 22.06.2018г., объем, характер и механизм образования заявленных повреждений ...» гос.рег. номер № rus» соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2017г., все повреждения образовались в результате столкновения с ...» гос.рег. номер № rus. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег. номер № rus» без учета износа составляет 447 733 руб., с учетом износа 379 971 руб. 25 коп. или округленно 380 00 руб. (л.д.188-216).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется повторным заключением эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» ДД.ММ.ГГГГ от 22.06.2018г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО5, истцу был причинен материальный ущерб в размере 379 971 руб. 25 коп., следовательно, страховая сумма в размере 379 971 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 189 985 руб. 62 коп. (379 971 руб. 25 коп./2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Поскольку повторная судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты повторной экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 46 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ».

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 7 299 руб. 71 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 379 971 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» расходы по судебной экспертизе в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 7 299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей 71 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья