Дело №2-90/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2025 по исковому заявлению Герасимова Александра Николаевича к Мелентьеву Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов А.Н. обратился с исковым заявлением к Мелентьеву И.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что ... между сторонами был заключен договор аренды на временное пользование легкового автомобиля .... Согласно указанного договора при повреждении, утрате автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством. Также, при возвращении автомобиля арендодателю арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей акту приема-передачи. При возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращённого оборудования. В результате эксплуатации автомобиля Мелентьев И.А. ... не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дорожного полотна, автомобиль ... получил повреждения. Для определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению №... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа деталей, составляет 652200 рублей. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от .... Также истец понес расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от .... Истец просит взыскать с Мелентьева И.А. в свою пользу денежные средства в размере 652200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу; затраты на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9452 рубля, а всего 674652 рубля.

Истец Герасимов А.Н., его представитель Цибизова К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мелентьев И.А. в судебное заседание не явился.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Мелентьеву И.А. судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом, указанным в адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району РБ: ..., с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от ... №..., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства Мелентьева И.А., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчиком Мелентьевым И.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Мелентьев И.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании материалами дела установлено, что по договору аренды автомобиля без экипажа от ... Герасимов А.Н. передал Мелентьеву И.А. во временное пользование легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, арендатор обязался выплачивать арендатору арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленным договором.

Согласно приложению №... к данному договору аренды, являющимся актом приема-передачи автомобиля от ..., арендатору передан автомобиль марки ....

Согласно п. 2.2.7 договора аренды от ... арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный данным автомобилем и данному автомобилю по своей вине или неосторожности (в т.ч. при ДТП) в течение срока, предусмотренного п. 4 договора. Если в случае серьезного ДТП по вине арендатора, сумма восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля превысила сумму ответственности по договору об ОСАГО, а именно 400000 рублей, арендатор несет ответственность в части, превышающей оговоренную сумму.

В силу положений п. 4 договора аренды, данный договор вступает в силу с момента подписания договора (п. 4.1.), договор действует и пролонгируется при каждой передаче автомобиля в пользование арендатору от арендодателя и приостанавливается при сдаче согласно акта приема-передачи, оформленного надлежащим образом.

Из постановления мирового судьи судебного участка №... по ... от ... следует, что ... в ... час. на ..., на территории ..., Мелентьев И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

Из рапорта, зарегистрированного ОМВД России по ... от ..., определения о возбуждении дела об административном правонарушении, следует ... Мелентьев И.А., ... года рождения, управляя автомобилем ..., г/н №..., на ..., не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дорожного полотна.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... зафиксированы повреждения автомобиля ..., г/н №...: капот, передние правое и левые блок-фары, крыша, заднее стекло, крышка багажника, заднее левое крыло, блок фары, ветровое стекло, переднее правое крыло, левые двери, заднее левое стекло, стекло передней правой двери, переднее левое крыло, бампер, левое зеркало заднего вида, скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению №... от ..., подготовленному ИП Дорофеевым С.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., составляет без учета износа 652200 рублей, с учетом износа – 563800 рублей. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 8000 рублей (квитанция №... от ...).

Поскольку ответчиком не оспорено экспертное заключение, предоставленное истцом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, суд находит заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в пределах исковых требований, так как из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ... N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ... N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Мелентьева И.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Герасимова А.Н. сумму материального ущерба в размере 652200 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Дорофееву С.В.

Из представленной в материалы дела квитанции №№... от ... следует, что за оказанные услуги истец оплатил 8000 рублей.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права, поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, в удовлетворении данных требований не может быть отказано, так как являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 9452 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В подтверждение указанных расходов истцом приложены: кассовый чек по оплате государственной пошлины на сумму 9452 рубля, договор об оказании возмездных услуг от ..., расписка от ... об оплате Герасимовым А.Н. юридических услуг исполнителю по договору Цибизовой К.А. 1000 рублей, и 4000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, составление искового заявления, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме 5000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 9452 рубля в пределах исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в возмещение причиненного материального ущерба 652200 рублей, оплаченную госпошлину в размере 9452 рубля, услуги по оценке в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, всего 674652 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года.