Дело № 2-426/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 июня 2017 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, поданному от его имени представителем по доверенности ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль «Great Wall», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 50 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, комиссию при оплате услуг эксперта в размере 97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, комиссию по оплате договора на оказание юридических услуг в размере 250 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48,49) в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным на чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием представителя истца ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в данном ДТП и автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате которого автотранспортному средству марки «Great Wall», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.6,7)

Поскольку у ФИО3 отсутствует полис ОСАГО истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 500 рублей (л.д. 11-25). 

По мнению суда, вышеуказанное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что в данном случае усматривается причинение ущерба транспортному средству, и наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения и причинением транспортному средству – автомобилю, принадлежащему ФИО1 механических повреждений, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак № в сумме 50 500 рублей.

При этом суд принимает во внимание показания представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком не возмещена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей (л.д.29-30,31).

Настоящее дело рассмотрено по результатам одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца на основании нотариально оформленной доверенности.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесённых расходов, в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, комиссии при оплате услуг эксперта в размере 97 рублей (л.д.9,10,28), расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.32-33), комиссии при оплате договора на оказание юридических услуг в размере 250 рублей (л.д.31), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку состоявшееся решение принято в пользу истца, суд в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом по делу судебные расходы: уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 3) государственную пошлину в сумме 1 820 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО11, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, комиссию при оплате услуг эксперта в размере 97 (девяносто семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, комиссию по оплате договора на оказание юридических услуг в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей – отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2017 г.

Судья А.Я.Репин