Дело № 2-1526/2019 ......

УИД ...... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 18.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ......, государственный регистрационный знак ....... Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ......, государственный регистрационный знак ....... Ответчик, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. 

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП в страховой компании не застрахована, обязательства по выплате причиненного ущерба должны быть возложены на виновника ДТП. Истец обратился к ответчику от 22.08.2019 с предложением участия в осмотре 26.08.2019 поврежденного транспортного средства, однако ответчик не присутствовал на осмотре. 

Истец обратился к эксперту технику ИП ФИО4 для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключению специалиста №№... от 27.08.2019 об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП составляет 77 600 рублей 00 копеек.

Также истце оплатил услуги юриста в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3:

- ущерб в размере 77600 рублей 00 копеек и 

- издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 575 рублей 90 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины сумму в размере 2528 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.33), в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ... (л.д.25), поддержал требованиям по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается распиской, данной им в ходе подготовки к судебному разбирательству (л.д.35) в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательство не заявлял. 

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ......, гос. регистрационный знак ......, под управлением ФИО3 и автомобиля ...... гос. регистрационный знак ......, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, двигаясь задним ходом во дворе дома №№... по ул....... совершил наезд на стоящее ТС .......

В результате ДТП у автомобиля ...... гос. регистрационный знак ...... были повреждены капот, передняя левая блок-фара и передний бампер.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2019 (л.д.6) и приложением к данному определению (л.д.5).

В соответствии с заключением специалиста от 27.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2 составила 77 600 руб. (л.д.10-13).

ФИО3 вызывался на осмотр транспортного средства телеграммой от 20.08.2019 (л.д.7-8).Ответчиком возражений по стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Как следует из искового заявления и приложения к определению об отказе в возбуждении гражданского дела (л.д.5), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО3 был причинен ущерб имуществу истца ФИО6 в размере 77 600 руб.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1064 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 77 600 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2 528 руб. (л.д.4).

Как усматривается из представленных документов, истцом также были понесены расходы на отправление телеграммы ответчику для извещения его о дате осмотра автомобиля в размере 575,90 руб. (чек от 20.08.2019- л.д.7) и оплату услуг специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. (квитанция от 27.08.2019 – л.д.24).

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме – 3 575,90 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания правовых услуг от 04.09.2019 (л.д.23-24) ИП ФИО1 оказывает ФИО2 юридические услуги по консультированию, сбору документов для обращения в суд, составлению иска, представительству в суде по факту причинения ущерба в результате ДТП 18.08.2019.

В соответствии с квитанцией от 05.09.2019 ФИО2 оплатила ИП ФИО1 услуги по договору в размере 15 000 руб. (л.д.24).

ФИО1 в качестве представителя оказывал консультационные услуги, составил исковое заявление, присутствовал на подготовке к судебному разбирательству ... и на судебном заседании ....

Исковые требования настоящим решением удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком указанные расходы не оспаривались. Уплаченную сумму – 15 000 руб. суд находит соответствующей объему оказанных услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 600 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 3 000 рублей;

- расходы по направлению телеграммы – 575,90 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 2 528 рублей, 

а всего: 98 703 (девяносто восемь тысяч семьсот три) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

...... 

......