Дело №2-1207/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 4 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (АО «СКО»), в котором просила взыскать неустойку в размере 53680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4581,97 руб. 

В обоснование требований указала, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 22.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана часть суммы страховой премии, уплаченной по заключенному между сторонами договору страхования от 

<

данные изъяты>. Поскольку данная сумма ответчиком не возвращена своевременно, истцом рассчитана неустойка по Закону РФ «О защите о защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежным средствами.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.04.2017 производство по делу №2-1207/2017 по иску ФИО1 к АО «СКО» в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что решение суда исполнено 09.12.2016, она направляла ответчику претензию о выплате неустойки, однако она была оставлена без ответа. Указал, что согласна рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Ханты–Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданских дел №2-1207/2017, № 2-5282/2016 суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.08.2016 по делу № 2-5282/2016 постановлено исковое заявление ФИО1 к АО «СКО» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с АО «СКО» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 53680 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27340 руб.

Данным решением суда установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Банк «Открытие» (в результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 500 001 руб. под 27,8 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Согласно пункту 4 кредитного договора за счет кредитных средств заемщиком уплачивается страховая премия в сумме 83 875 руб. в связи с заключением им договора индивидуального страхования с ОАО «Открытие Страхование» (смена наименования на АО «Страховая компания «Опора»), истцу выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты>.

Договор страхования заключен между сторонами 

<

данные изъяты> в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора на основании заявления ФИО1, страховая сумма составила 550001 руб., срок страхования 1826 дней с даты перечисления страхового взноса, т.е. списания суммы страхового взноса в полном объеме с расчетного счета страхователя, выгодоприобретателем является банк ОАО Банк «Открытие».

Условиями Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхования» № 18 от 30.01.2012 (п.9.1.6) предусмотрено досрочное прекращение договора страхования по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае Страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии, пропорциональная не истекшему оплаченному периоду договора страхования. 

Согласно абзацу 12 заявления на страхование, стороны договорились, что договор при досрочном прекращении по требованию страхователя считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора в заявлении не указана. При этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

ФИО1 

<

данные изъяты> полностью произвела погашение кредита по договору от 

<

данные изъяты>, который был предоставлен ей до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ей неиспользованной части страховой премии. 

Из письма АО «СКО», направленного в адрес истца 

<

данные изъяты>, следует, что договор страхования 

<

данные изъяты>, заключенный с истцом, расторгнут 

<

данные изъяты> на основании заявления страхователя ФИО1, премия возврату не подлежит.

Согласно пункту 9.1.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Открытие Страхование» 

<

данные изъяты>, прекращение действия договора страхования возможно по соглашению сторон.

Пунктом 9.1.6 указанных Правил предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периода договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что часть страховой премии за не истекший период страхования подлежит выплате ответчиком истцу.

Приняв во внимание не истекший период страхования (648 дней) суд взыскал с ответчика в пользу истца неиспользованную страховую премию в размере 53680 руб.

Указанное решение суда в части выплаты страховой премии исполнено ответчиком 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> о выплате по исполнительному листу в пользу Семенной Л.А. суммы 82020 руб. (53680 + 27340 +1000), представленным истцом в материалы дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Претензия, направленная истцом ответчику о возврате страховой премии 

<

данные изъяты>, получена АО «СКО» 

<

данные изъяты>.

Таким образом, 10-дневный срок для возврата суммы страховой премии истек 

<

данные изъяты>.

При этом, как указано выше, сумма страховой премии возвращена лишь 

<

данные изъяты>.

Таким образом, за период с 

<

данные изъяты> полежит взысканию неустойка.

Неустойка составляет 238339,20 руб. (148*3%*53680). С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать размер страховой премии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53680 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ не просил.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53680 руб. (26840 руб.)/2). 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1810,40 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 53680 руб., штраф в размере 26840 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1810,40 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 07.04.2017.