Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Гай 20 апреля 2017 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Никулиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД отд. МВД России по 

<

данные изъяты> Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД отд. МВД России по 

<

данные изъяты> Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, указывая, что на перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора, закончил маневр на желтый сигнал светофора, действовал в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения, кроме того, указывает, что п. 6.14 ПДД позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, двигаясь в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, закончил маневр на желтый, его действия соответствовали положениям пунктов 6.14, 13.7 ПДД РФ, опровергаются имеющимися в представленных материалах дела доказательствами.

Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не соблюдая требования п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, у суда не имеется, поскольку приближаясь к перекрестку, ФИО1 при смене сигнала светофора на мигающий зеленый должен был оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Однако ФИО1 выехал на перекресток, не предпринимая никаких попыток к снижению скорости своего автомобиля. 

В связи с изложенным, суд расценивает доводы ФИО1, как способ защиты. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом, содержанием видеозаписи.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД отд. МВД России по ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волохова Е.А.