Дело № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 марта 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО2

защитника Тюрина А.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2 путем свободного доступа, проник на территорию не действующей пилорамы, по адресу: 

<

адрес>, где, действуя, умышленно и преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свое пользование, подошел к башенному крану – погрузчику КП-300, снял с него демонтированный на тот момент неустановленным в ходе следствия лицом, поворотный двигатель (редуктор), стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего загрузил его в багажное отделение, находившегося в его пользовании автомобиль марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак 

<

***> и в этот момент был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим ФИО1, который предупредил, что похищаемое ФИО2 имущество принадлежит ему и потребовал прекратить совершение противоправных действий. Однако ФИО2, осознавая, что застигнут с поличным на месте совершения преступления, не обращая внимание на требования потерпевшего ФИО1, продолжил совершать незаконное открытое похищение чужого имущества и на вышеуказанном автомобиле вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым совершив его открытое хищение, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил данными действиями потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 30 000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ. 

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 30 000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении открытого похищения чужого имущества достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Защитник Тюрин А.В. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

При назначении ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО2 своей вины в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался, жалоб на его поведение не поступало. 

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, осознание вины в совершенном деянии, дают суду основания назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку суд полагает, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ФИО2 положений предусмотренных ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 30 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства и регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ