Дело № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Богдан О.А. при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 28 июня 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 28 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 была подана жалоба, согласно которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку при задержании он не управлял транспортным средством, а шел пешком в с. Ясные поляны, он давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако инспектор ГИБДД посредством давления и неоднократной постановки вопроса привел его к тому, что он ответил отказом. Постановление суда не основано на достоверных, неоспоримых доказательствах, является незаконным, а наказание чрезмерно суровым.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28 июня 2020 года, его копию он получил 02 июля 2020. Жалоба на постановление поступила к мировому судье 06 июля 2020 года. Срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 25 февраля 2020 года в 21 час. 30 мин. на 121 километре автодороги Казахстан-Челябинск, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД «Троицкий» по Челябинской области ФИО2 предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2020 года установлено состояние алкогольного опьянения – 0,88 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются соответствующие записи, велась видеофиксация (л.д. 7).

От прохождения названного освидетельствования ФИО1 отказался, в протоколе выполнена запись «отказываюсь» и стоит подпись ФИО1, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, сотрудников ДПС ФИО7, ФИО3

Требования инспектора ИДПСОГИБДД МО МВД «Троицкий» по Челябинской области ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, сотрудников ДПС ФИО7, ФИО3, которые согласуются между собой, а также с материалами дела, видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, наличие заинтересованности для оговора ФИО1, мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но и других участников дорожного движения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что в момент задержания он не управлял автомобилем, а шел в с. Ясные Поляны, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, видеозаписями с камеры видеонаблюдения АЗС «ГазПромНефть». 

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД посредством давления и неоднократной постановки вопроса привел его к тому, что он ответил отказом, судом отклоняются, т.к. отказ от медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, в протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1 сделал запись «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается, наказание назначено в пределах санкции и с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Кошак О.А. от 28 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: