Дело № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 декабря 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кузнецова Г.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Б. В,

при секретаре Заниздра Т.Н., Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ФИО1 28.10.2016 г. около 17 часов 30 минут, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес>. На 

<

адрес> указанной автодороги в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности, скользкое дорожное покрытие в условиях гололеда, из-за неправильно избранной скорости не справился с рулевым управлением, в нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б, и совершил с ним столкновение, в результате чего по неосторожности причинил: водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Б: 

<

данные изъяты>, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> В: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив суду что 28 октября 2016 года он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> из командировки 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На дороге был гололед и шел снег, время было около 18 ч., на улице было темно. С ним в автомобиле ехала А. Когда они проехали 

<

данные изъяты>, подъезжая за знак 

<

адрес>, переехали через железнодорожный переезд, и стали подъезжать к остановке 

<

адрес>, автобуса №, где расположен пешеходный переход. Люди переходили по пешеходному переходу дорогу, он остановился пропустил пешеходов, продолжили движение в сторону 

<

адрес>. Перед ним ехал автомобиль. Когда стали подниматься на подъем в горку, у его машины занесло задние колеса, он сбросил газ, и машина выровнялась и он почувствовал удар в свой автомобиль. Признает то, что допустил занос, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, но он вернулся на свою полосу, справившись с управлением, то есть вырулил из заноса, и столкновение было не на встречной полосе движения, а на его полосе движения. Он не признает, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине. Потерпевший видел, что занос его автомобиля произошел на его полосу движения и, наверное, хотел объехать его. 

Показания подсудимого ФИО1 создают общую картину преступления, а именно, что управляя автомобилем, он не справился с его управлением и выехал на полосу встречного движения. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б суду пояснил, что 28 октября 2016 года в 17 часов 30 минут он с дочерью В двигались на его автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, остановились на железнодорожном переезде, пропустили поезд и поехали. Дорога от переезда идет в горку, с правой стороны 

<

данные изъяты> и потом на дороге спуск и поворот на право, по бокам дороги установлены ограждения. Его автомобиль двигался со скоростью 60 км/час, резина на автомобиле новая с шипами. Его дочь сидела на заднем пассажирском сидении. Он заметил автомобиль, который боком двигался на встречу. Встречный автомобиль занесло, и поэтому он двигался боком на его автомобиль. У него было первое впечатление, что автомобиль вообще выехал с второстепенной дороги с правой стороны. Потом уже позже убедился, что в том месте нет с правой стороны второстепенной дороги. У него не было никаких шансов избежать столкновения. Обочина дороги не позволяла свернуть вправо и избежать столкновения. Скорость автомобиля подсудимого была огромной, он только успел сказать: « куда он летит», нажал на тормоз, руль при этом не поворачивал ни вправо, ни влево, но избежать столкновения не удалось. В момент столкновения его автомобиль находился на своей полосе движения. После удара его автомобиль развернул второй автомобиль в сторону 

<

адрес>, и второй автомобиль стоял около ограждения на его полосе движения, а его автомобиль развернуло наискосок. Передняя часть его автомобиля была направлена на встречную полосу движения, а задняя часть автомобиля находилась в сторону ограждения. После удара его автомобиль по-прежнему находился на своей полосе движения. Второй автомобиль тоже находился на его полосе движения, и был повернут передней частью автомобиля в сторону 

<

адрес>. После удара второй автомобиль задней частью левой стороны повредил еще правую дверь его автомобиля. После столкновения его ноги были зажаты в автомобиле, сработал звуковой сигнал, из двигателя шел дым, потому что замкнуло проводку. Дочь лежала сзади на сидении. Сначала после удара дочь была в сознании, говорила, она позвонила своему мужу, а потом она потеряла сознание и позже впала в кому. Дочь находилась в коме неделю. В настоящее время ему трудно передвигаться, испытывает постоянную боль в ногах, находится в состоянии стресса. Действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. На строгом наказании не настаивает. 

Показания Б подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО1, при которой Б подтвердил ранее данные показания, и пояснил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения из 

<

адрес>, При этом он пояснил, что увидев, движущийся ему навстречу автомобиль, он нажал на педаль тормоза, т.е. пытался снизить скорость, но столкновения избежать не удалось. Ехал он со скоростью около 60 км./ час. Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания Б, пояснив, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения из 

<

адрес>, и место столкновения располагается на расстоянии 

<

данные изъяты>. от края проезжей части со стороны полосы движения из 

<

адрес>, как он указал при осмотре места происшествия, произведенном с его участием (т.1 л.д.186-188).

Потерпевшая В пояснила суду, что 28 октября 2016 года она ездила с папой Б в 

<

адрес> к подруге. Она отвозила подруге детские вещи, хотела ей помочь, поскольку та является безработной. Отец согласился ее свозить. Он ездит аккуратно, никогда не превышает скорость. Они ехали из 

<

адрес>, проехали кафе, через некоторое время отец сказал: «куда тебя несет». Она сидела в автомобиле на заднем пассажирском сидении с левой стороны. В автомобиле переднее сидение большое и ей не было видно дороги. На слова отца она выглянула из-за сидения, и увидела приближающийся автомобиль. Она видела, что большой автомобиль двигался на их автомобиль поперек. Встречный автомобиль перекрыл им всю дорогу, и в следующую секунду произошел удар. Она чувствовала, что глаза затекали кровью, больше ничего не видела. Отец говорил, что в автомобиле все находится в дыму, она позвонила своему мужу, предупредила его, что они с отцом попали в аварию. После этого потеряла сознание. Ей предстоит еще много операций, у нее 

<

данные изъяты> Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления, ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме 3500 руб. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель А суду пояснила, что 28 октября 2016 года она ездила в командировку в 

<

адрес> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> автомобилем управлял водитель ФИО1. Они возвращались из 

<

адрес> в шестом часу вечера, и, не доезжая 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, произошло столкновение их автомобиля с автомобилем потерпевших. Она сидела в автомобиле на переднем пассажирском сидении справа. Помнит, что начинался чуть-чуть подъем в гору, и вначале подъема их автомобиль начало заносить влево из-за гололеда, потом стало крутить автомобиль. Видела, что на них двигался автомобиль. Это все произошло в секунды. Перед началом заноса она разговаривала по телефону, но видела происходящую обстановку. После того, как их автомобиль начало крутить, она почувствовала удар. ФИО1 не успел выровнять автомобиль из заноса, когда произошел удар. Иначе она это запомнила бы. Повреждения у их автомобиля находились со стороны водителя. В автомобиле сработала подушка безопасности, ее перетянул ремень, у нее были ушибы по всему телу. После столкновения их автомобиль остановился на встречной полосе движения и в противоположном направлении, чем они ехали. Передняя часть их автомобиля была повернута в сторону 

<

адрес>. Автомобиль, с которым произошло столкновение, ехал им на встречу, по своей полосе движения. После столкновения он остановился боком на середине дороги, передняя часть автомобиля частично находилась на встречной полосе движения, задняя часть автомобиля находилась на полосе движения, где они стояли. 

Свидетель Г суду пояснила, что участвовала в качестве понятой при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, и проведении сотрудниками ГИБДД замеров. В октябре 2016 года, точной даты не помнит, она с сыном И ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице уже были сумерки. В тот день шел снег и на дороге был гололед. Их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили быть понятыми. Когда подошли к патрульному автомобилю, то только тогда увидели место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП находились два автомобиля: один из автомобилей стоял на обочине. Из первой машины вытекала какая-то жидкость, на дорожном покрытии была лужа из этой жидкости. Участников ДТП на месте аварии уже не было. Все замеры проводились в их присутствии. Они с сыном никуда не отходили, не отвлекались, присутствовали постоянно. Сотрудники ГИБДД производили замеры дороги, и записывали их в схему места ДТП. Потом они подходили к патрульному автомобилю и подписывали документы, все замеры в документы были записаны верно, все цифры совпадали. Она видела, что куски пластмассы лежали на полосе встречного движения, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где и стояли столкнувшиеся автомобили. Также на этой же полосе движения дороги лежали осколки фар.

Свидетель Д суду пояснил, что 28 октября 2016 года он ехал с мамой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Время было вечернее, около 18-19 часов вечера. На дороге лежал снег, на улице темнело рано. Они ехали по направлению в сторону 

<

адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД. Пригласили быть понятыми при осмотре. На месте ДТП увидел, что столкнулись два легковых автомобиля. Один автомобиль корейского производства, а второй автомобиль японского производства. Этот автомобиль стоял поперек дороги, а автомобиль корейского производства стоял на полосе встречного движения, относительно их полосы движения, поскольку они ехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Все замеры проводились в их присутствии. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, они ее подписывали. Составленная схема места ДТП соответствовала месту ДТП в действительности, и замеры были указаны верно. Осколки стекла и куски пластмассы лежали на полосе встречного движения, относительно их полосы движения, то есть на полосе движения из 

<

адрес>.

Свидетель Ж суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. В день произошедшего ДТП он работал, от дежурного поступил сигнал, что на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда прибыли на место было установлено, что на дороге стоял автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на левой полосе движения, то есть на полосе движения, как ехать по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. К тому моменту, как они с напарником приехали на место ДТП, никого из участников ДТП уже не было. Пассажира из автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП доставили на скорой помощи в больницу. На месте ДТП были родственники водителя из автомобиля 

<

данные изъяты> стояла их машина. А также на месте ДТП находилась пассажир из автомобиля 

<

данные изъяты>, которая пояснила, что они двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> и при подъезде к 

<

адрес> их автомобиль начало кидать, автомобиль стал неуправляемым, и их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, водитель пытался выровнять автомобиль, но произошло столкновение. В фототаблице местом столкновения двух автомобилей было указано место, где больше всего находилось осколков стекла и пластмассы, на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть на полосе движения по направлению из 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 110-112) следует, что 28.10.2016г. он находился на дежурстве. Уже после обеда от 

<

данные изъяты>, поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он прибыл на место дорожного транспортного происшествия, было установлено, что ДТП произошло 28.10.2016 г. в 17 час. 30 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес> Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. На месте ДТП находился только воитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - женщина, фамилии, которой он не помнит. Пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> к моменту их приезда уже госпитализировала скорая помощь. Автомобили располагались на полосе движения из 

<

адрес>, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> располагался ближе к обочине и передней частью стоял по направлению из 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял перпендикулярно к проезжей части. Исходя из того, что значительные повреждения были на передних частях обеих автомобилей, он посчитал, что столкновение было лобовым. На проезжей части находились осколки пластмассы и стекла, которые в большом количестве располагались на полосе движения из 

<

адрес>. При этом водитель ФИО1 точное место столкновения указать не мог, но пояснил, что двигался из 

<

адрес> и на подъеме, не доезжая 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, его автомобиль занесло и он, выехал на полосу встречного движения. При этом пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты> пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1 занесло и он совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, т.е. из 

<

адрес>. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблица к нему, при этом на фототаблице он указал, что место столкновения находится на полосе движения из 

<

адрес>, так как в этом у него не было никаких сомнений, как он уже говорил автомобили располагались на полосе движения из 

<

адрес>, также на полосе движения из 

<

адрес> располагалось большее количество осколков пластмассы и стекла. Также, не смотря на то, что водитель ФИО1 при непосредственном вопросе о месте столкновения, точное место столкновения, указать затруднился, но из его пояснений на месте ДТП, он понял, что ДТП произошло на полосе движения из 

<

адрес>, поэтому и отразил это в фототаблице. В тот день шел снег, был гололед, но когда он прибыл на место ДТП, дорога была обработана реагентом. 

Свидетель Ж подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Суд берет за основу показания свидетеля Ж, данные им в ходе судебного заседания, не противоречащие показаниям, оглашенным в судебном заседании. 

Свидетель Е суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. 28 октября 2016 года примерно в 19-00 часов он выезжал с 

<

данные изъяты> Ж на место ДТП. Он помнит точную дату, поскольку у него на телефоне сохранились фото с места ДТП. В тот вечер на улице шел снег, и когда они приехали на место ДТП, дорога была заметена снегом. ДТП произошло на участке дороги, если двигаться по направлению в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, получается не доезжая до 

<

адрес> там небольшой подъем в гору и на середине подъема произошло столкновение двух автомобилей. Если двигаться со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то на данном участке дороги спуск с горки. Установили, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> спускался со стороны 

<

данные изъяты>, а второй автомобиль двигался из 

<

адрес>, получается по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В том месте, где столкнулись автомобили, участок дороги прямолинейный. Оба автомобиля находились на полосе движения, по направлению движения из 

<

адрес>. Было установлено, что, когда автомобиль 

<

данные изъяты> начало кидать, его развернуло боком и произошло столкновение, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло, он задней частью ударил среднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> и остановился передней частью автомобиля по направлению движения в сторону 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> тоже развернуло. Он составлял схему ДТП с участием двух понятых. Он схематично отобразил на схеме, где начинаются и заканчиваются осколки. Осыпь осколков находилась ни в одном месте, а осколки были разбросаны по дороге, поэтому он замерил площадь разбросанных осколков по дороге и изобразил их схематично. Осыпь осколков находилась на полосе движения, где стояли автомобили, то есть на полосе движения по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда начали составлять схему, на улице шел снег, столкнувшиеся автомобили объезжали, другие автомобили, укатывая обочину. Часть осколков могли переместить на другое место, поскольку на место ДТП приезжали и пожарная охрана, и скорая помощь, и другие участники движения объезжали автомобили. Однако, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на большей части осколков, к середине дороги шло уменьшение осыпи осколков. Они не могли определиться, где произошло столкновение, поэтому в схеме не указано место столкновения. Было возбуждено дело об административном расследовании, в ходе которого должны были установить место столкновения. Расстояние от края осыпи 4,7 м до противоположной стороны дороги, по направлению из 

<

адрес>, а всего ширина дороги 10 м. На участке дороги по направлению из 

<

адрес> осыпь заканчивается на расстоянии 8 м от обочины из 

<

адрес>, поскольку привязка была к этой обочине. Так как в момент удара автомобили развернуло, и автомобиль 

<

данные изъяты> второй раз ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло смещение автомобилей от места столкновения, поэтому осколки отмечены и на второй полосе движения. Составленную схему он показал понятым, они ее подписали. Со схемой были согласны. Большее количество осколков находилось на полосе движения из 

<

адрес>, а те осколки, которые отображены на полосе движения из 

<

адрес>, они имели место быть, но в меньшем количестве, и возможно они отлетели от удара. На разделительной полосе движения находилось меньшее количество осколков. Основная часть осколков находилась на полосе движения из 

<

адрес>. Когда автомобили столкнулись, то автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло, он ударил боком автомобиль 

<

данные изъяты>, который тоже развернуло, при этом дополнительном ударе, детали от автомобилей разлетелись по дороге на полосе движения именно по направлению из 

<

адрес>. Удар столкнувшихся автомобилей был не лобовой, а удар был в левое переднее крыло автомобиля 

<

данные изъяты> От удара автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло, и он дополнительно при развороте ударил в бок автомобиль «нисан», поэтому и разлетелись осколки.

<

данные изъяты> З в ходе судебного следствия пояснил, что работает 

<

данные изъяты> На момент проведения экспертизы он руководствовался информационной базой, представленной следователем: схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия и постановлением следователя. Место столкновения в экспертной практике определяется по следам, которые фиксируют непосредственно на месте происшествия. Следы фиксируют компетентные лица, уполномоченные на это, эти следы заносят в протокол осмотра места происшествия, схему ДТП. Вещная обстановка для эксперта-техника, это та обстановка, которая зафиксирована материалами дела, как письменными, так и фотографиями, видеосъемкой. Место столкновения устанавливается именно по тем следам, которые зафиксированы на месте ДТП. Для ответа на вопрос о месте столкновения, необходимы объективные данные о следах, которые имеются на месте ДТП. По данному делу описание тех следов, которые имеются в схеме, на фотографиях, и в протоколе осмотра места происшествия, недостаточно для формирования вывода на указанный вопрос. При описании осыпи осколков недостаточно лишь указание на их локализацию, необходимо указать начало, конец осыпи, ее конфигурацию. Для установления места столкновения транспортных средств необходимо много следов, а именно следов торможения, скольжения, заноса и так далее. В представленных материалах имелись фотоснимки, которые так же были исследованы. На одном из них зафиксировано, что стоят два аварийных автомобиля – участники ДТП, и слева от них производится движение транспортных средств, поэтому он и не смог по фотографии ответить на вопрос о месте столкновения, поскольку возможно произошло изменение вещной обстановки, так как после столкновения автомобили, которые были участниками ДТП, объезжали другие автомобили.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия протоколом осмотра протокола места административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей, схемой к нему, в которых указано, место обнаружение автомобилей 

<

данные изъяты>, расположение осыпи осколков (т.1 л.д. 13-16, 17-21, 85-86). 

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, указанный протокол осмотра административного правонарушения, схема и фототаблица к нему, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.87). 

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием потерпевшего Б и водителя ФИО1, из которого следует, что осмотрен участок автодороги 

<

адрес> При этом водитель ФИО1 указал, что место столкновения находится на расстоянии 4,4 м. от края проезжей части со стороны полосы движения из 

<

адрес>. Потерпевший Б указал, что место столкновения находится на расстоянии 2,4 м. от края проезжей части со стороны полосы движения из 

<

адрес>. (т.1 л.д. 138-142). 

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей В и свидетеля А, из которого следует, что осмотрен участок автодороги 

<

адрес>. При этом потерпевшая В указала, что место столкновения находится на расстоянии 2 м. от края проезжей части со стороны полосы движения из 

<

адрес>. Свидетель А указала, что точное место столкновения она указать не может, так как столкновение произошло во время заноса, когда их автомобиль стало крутить, при этом она точно помнит, что их автомобиль заносило влево, т.е. на встречную полосу движения – полосу движения из 

<

адрес> (т.1 л.д.163-164). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Б были причинены: 

<

данные изъяты>, составляют комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются (т.1 л.д.54-55)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, В были причинены: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, В были причинены: 

<

данные изъяты>, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.1. ПДД РФ, а именно: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 1.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», и ч 1 п. 10.1 ПДД, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Вся совокупность информации о вещной обстановке изученная в процессе исследования, не позволяет определить точную дислокацию места столкновения ТС (т.1 л.д.71-73). 

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял 140 градусов. Угол столкновения между автомобилями составляет 145 градусов. При этом экспертом отмечено, что контакт первоначально пришелся на переднюю левую угловую часть автомобиля 

<

данные изъяты> передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> а в последствии в контакт вступило переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 100-114).

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированны, содержание экспертных заключений составлены в ясных и понятных выражениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали потерпевшие, подтверждается показаниями подсудимого, а также свидетеля А, которая находилась в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1

Выезд ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в момент совершения ДТП подтверждается показаниями потерпевшего Б, который пояснил, что увидел за короткий промежуток времени до ДТП, автомобиль подсудимого, который двигался по его полосе движения, встречной для автомобиля подсудимого, так же показаниями потерпевшей В, которая пояснила, что видела автомобиль подсудимого, движущийся на них боком по их полосе движения, показаниями свидетеля А, которая пояснила, что при заносе их автомобиля влево по ходу движения, ФИО1 не выровнял автомобиль до удара со встречным автомобилем, и, что автомобиль, с которым произошло столкновение, ехал им на встречу, по своей полосе движения, а также протоколом осмотра протокола места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в которых указано, место обнаружение автомобилей 

<

данные изъяты>, с повреждениями. Из указанных доказательств следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который являлся водителем, в момент ДТП выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением потерпевшего Б, и совершил ДТП.

В судебном заседании установлено, что водителем ФИО1 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель ФИО1 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате указанных нарушений ПДД РФ по неосторожности ФИО1, потерпевшему Б причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, потерпевшей В причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между вышеуказанными последствиями и нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы защиты о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения подсудимого, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что столкновение автомобилей подсудимого и потерпевшего произошло на встречной полосе движения для автомобиля подсудимого. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевших Б, В, свидетеля А, а так же показаниями свидетелей Г, Д, которые пояснили, что осыпь осколков от автомобилей, участвующих в ДТП, большей частью располагалась на полосе движения автомобиля потерпевшего. Кроме этого, экспертами при проведении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что контакт первоначально пришелся н переднюю левую угловую часть автомобиля 

<

данные изъяты> передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> а в последствии в контакт вступило переднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты> что также опровергает доводы о том, что ФИО1 в момент ДТП находился на своей полосе движения.

Доводы защиты о том, что органами предварительного следствия не было установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, не обоснованны. Согласно ПДД водитель должен избрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Свидетель А пояснила, что был гололед, двигался ФИО1 в темное время суток, при движении произошел занос автомобиля влево, после чего его стало крутить. Свидетели Г, И также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был гололед. Данные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия. Указанные обстоятельства обязывают водителя согласно п. 10.1 ПДД избрать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий. ФИО1 не учел дорожные условия, скользкое дорожное покрытие в условиях гололеда, из-за неправильно избранной скорости не справился с рулевым управлением, выехав на полосу встречного движения. 

Доводы защиты о том, выводы экспертов при проведении автотехнической экспертизы основаны на постановлении следователя, не состоятельны. Так, эксперт З в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы руководствовались как постановлением следователя, так и протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, то есть совокупностью информационной базы, представленной следователем.

Доводы защиты о том, что расположение осыпи осколков на схеме ДТП подтверждает доводы о том, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1 не убедительны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу. На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано расположение осыпи осколков. При этом свидетель Е пояснил, что осыпь осколков находилась на полосе движения, где стояли автомобили, то есть на полосе движения по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на большей части осколков, к середине дороги шло уменьшение осыпи осколков, что и отражено на схеме ДТП. Указанные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями свидетелей Г, Д

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении вида и размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Гражданские иски Б, В о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит удовлетворению частично. 

Гражданский иск Б в части возмещения судебных расходов обоснован, подтверждается представленными доказательствами- квитанцией (т.2 л.д. 50), поддержан потерпевшим в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

Гражданский иск В в части возмещения судебных расходов обоснован, подтверждается представленными доказательствами- квитанцией (т.1 л.д. 180), поддержан потерпевшей в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате действий ФИО1 физические и нравственные страдания были причинены потерпевшим Б, В

Гражданские иски потерпевших Б, В в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень, форму вины подсудимого ФИО1, семейное и материальное положение гражданского ответчика, который 

<

данные изъяты> При оценке характера физических и нравственных страданий суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия причинения вреда – установлена экспертным заключением неизгладимость повреждений в области лица потерпевшей В С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей каждому. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски Б, В о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б возмещение судебных расходов в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, всего 302000 рублей (триста две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ВВ возмещение судебных расходов в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, всего 303500 рублей (триста три тысячи пятьсот рублей).

В остальной части гражданского иска отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2018 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Г.В. – без удовлетворения.

Приговор вступило в законную силу 21 февраля 2018 года.

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: Т.А.Герасимчук