дело №2-1600/18

24RS0004-01-2018-001320-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года п. Березовка 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСА к МДП о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОСА обратился в суд с иском к МДП о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ответчик взял у него в качестве займа денежные средства в размере 572 000 рублей под 6% в месяц, согласно условиям займа МДП обязался возвратить сумму займа единовременно в срок не позднее 

<

дата>. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму основного долга и процентов за пользование займом не вернул. В связи с чем, просит взыскать с МДП сумму основного долга в размере 572 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 171 600 руб., расходы по уплате госпошлины – 10 636 руб.

Истец ОСА, ответчик МДП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие своих представителей в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что до настоящего времени обязательство по договору займа ответчиком не исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнив, что МДП денежные средства в размере 572 000 руб. от истца не получал, предоставить доказательства в обоснование своих возражений отказался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно договора займа от 

<

дата>, МДП взял в долг у ОСА денежные средства в сумме в размере 572 000 рублей под 6% в месяц.

Согласно п. 3 договора займа возврат суммы займа и процентов уплачиваются заемщиком единовременно не позднее 

<

дата>.

Из п. 4 договора указанного выше следует, что на момент настоящего договора займодавец передал денежные средства в размере 572 000 руб. заемщику, что также подтверждено распиской МДП о получении указанной суммы от ОСА от 

<

дата>.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 572 000 руб., проценты за пользование займом в общей сумме 171 600 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не опровергнут.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом до настоящего времени не исполнено.

Довод представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере 572 000 руб. фактически не была получена МДП от ответчика, суд отклоняет, поскольку доказательств этому обстоятельству стороной ответчика не представлено, а также опровергается распиской от 

<

дата>, написанной лично МДП, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ОСА о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере в размере 572 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 171 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 10 636 руб., которая подтверждена чеком от 

<

дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСА к МДП о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с МДП в пользу ОСА задолженность по договору займа от 

<

дата>: сумму основного долга в размере 572 000 руб., проценты за пользование займом 171 600 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 636 руб., всего 754 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья Д.В. Пятова