Судья: Колокольникова О.М. Дело № 2-39/2025

Докладчик: Пащенко Т.А. Дело № 33-610/2026 (33-4142/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Пащенко Т.А., Зуевой С.М.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., объяснения истца, представителя ответчика, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Земельный участок площадью 3039 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> кадастровый №, принадлежит на праве долевой собственности жильцам 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> р.п. Краснозерское - ФИО2 возведено одноэтажное строение (пристройка серо-зеленого цвета с 2-мя дверями ширина 2,0м., длина 3,5 м.), отображение данной пристройки на плане земельного участка, согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., кадастровый номер 54:13:020804:4 отсутствует.

Считает, что данное строение является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы истца, как собственника, является препятствием для проезда автомобиля (вывоза мусора), препятствует истцу в осуществлении использования земельного участка, к которому истец не может попасть из-за возведения постройки.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просит признать самовольной постройкой - одноэтажное строение (пристройка серо-зеленого цвета с 2-мя дверями ширина 2,06 м., длина 6,00 м.), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания жилого многоквартирного дома, кадастровый №, принадлежащей на праве долевой собственности жильцам многоквартирного дома;

Обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - одноэтажное строение (пристройка серо-зеленого цвета с 2-мя дверями ширина 2,06 м., длина 6,00 м.), расположенное на земельном участке, площадью 3039 кв.м., кадастровый №, принадлежащем на праве долевой собственности жильцам многоквартирного 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Заочным решением Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1

Определением Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции не были учтены положения п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Так, в целях проверки доводов сторон относительно законности самовольной постройки, суду первой инстанции надлежало поставить вопрос о назначении по делу строительно – технической экспертизы.

Указывает, что ФИО2 не было представлено, допустимых доказательств, опровергающих законность предъявленных требований.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пристройка была возведена прежним хозяином, не представил ответчик и доказательства свидетельствующие, о том, что ответчик совершил действия, лишь по уборки с пристройки травы, и обновил ранее возведенную постройку.

Апеллянт считает, что протокол внеочередного собрания о согласии (несогласии) собственников МКД о расположении на придомовой территории постройки для собственных нужд собственников, проживающих в 

<

адрес> данного многоквартирного дома, составленного и подписанного от ДД.ММ.ГГГГг., нельзя признать допустимым доказательством.

Поясняет, что протокол был составлен уже после отмены заочного решения Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, полагает, что протокол является подложным.

Указывает, что возведение самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № нарушает нормы Жилищного кодекса РФ.

Из ответа ППК «Роскадастр» следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования земельного участка – для обслуживания жилого многоквартирного дома.

Возведенная постройка нарушает права собственников, и не соответствует целями предоставления земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что из приложенной фотографии к жалобе, усматривается, что пристройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы истца.

Поясняет, что проход используют только апеллянт и ответчик, привлеченные третьи лица данный проход не используют.

Просит суд допросить в качестве свидетеля ФИО3, который сможет подтвердить то обстоятельство, что пристройка отсутствовала изначально.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что спорная постройка нарушает права истца, как собственника квартиры, в части использования земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома, создает препятствие истцу в пользовании принадлежащим ей участком, пришел к выводу, что совокупность условий для признания спорного строения объектом самовольного капитального строительства и, соответственно, его сноса отсутствует, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В пределах указанного земельного участка расположено здание – многоквартирный жилой дом.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес> (кадастровый №).

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес> (кадастровый №).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывала, что в настоящее время на территории земельного участка, являющегося общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, ответчиком возведено строение, которое является самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 6 ГК РФ, В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовым последствием самовольной постройки в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ является ее снос, либо снос или приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований о сносе спорной постройки истец ссылалась на нарушение ответчиком ст. 36 ЖК РФ.

Так, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 ЖК РФ).

Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Не оспаривая факт наличия спорного строения в отсутствие разрешения, полученного на основании решения общего собрания, ответчик ссылался на то, что еще до приобретения квартиры ФИО2, на земельном участке имелась другая постройка, возведенная вероятно прежним хозяином квартиры, которая была в разрушенном состоянии, место ее расположения было заросшим травой, когда он переехал в 

<

адрес>. 24 по 

<

адрес>, р.

<

адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), он расчистил место расположения пристройки, обновил пристройку, на том же месте, где располагалась старая пристройка.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании третьими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 3 л.д. 161-162).

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не доказан факт того, что спорная постройка была возведена предыдущим собственником, не имеет правового значения, поскольку в настоящее время спорный объект принадлежит ответчику, его строительство окончено в том виде, в котором оно находится сейчас, именно им.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции стороной ответчика представлен протокол проведения внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: р.

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-51).

Согласно его содержанию, на дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 669, 9 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 497,7 голосов (74,3%).

Повестка собрания состояла из следующих вопросов:

Избрание председателя собрания.

Принятие решения о согласии (не согласии) собственников МКД о расположении на придомовой территории постройки для собственных нужд собственников, проживающих в 

<

адрес> данного многоквартирного дома.

По итогам проведения общего собрания были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Данное требование общим собранием соблюдено (50% - 334, 95 кв.м., приняли участие – 497, 7 кв.м.).

Решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе земельным участком, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в данном случае составляет 446, 6 кв.м., в связи с чем, при наличии количества лиц, проголосовавших за принятие решения - 497,7 кв.м., оно является принятым.

Истец своим правом на обжалование принятого решения, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не воспользовалась, в связи с чем, вопреки мнению апеллянта, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, соответственно, принятые на нем решения являются законными независимо от даты проведения собрания.

Доводы апеллянта о том, что решение общего собрания было принято уже после возведения спорной постройки, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о том, что ответчиком допущено такое нарушение, которое должно привести к сносу спорного объекта.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с К№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение ввиду наличия реестровой ошибки и (или) необходимости внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности, провести кадастровые работы по определению его фактических границ, в последующем представить межевой план об исправлении реестровой ошибки и (или) учете изменений в сведения ЕГРН о земельном участке и другие документы в Управление Росреестра, путем подачи заявления в МФЦ (т. 1 л.д. 98-100).

Решением Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке относительно местоположения границ и площади земельного участка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 414 кв.м. с кадастровым номером №. Исправлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка в сведениях относительно местоположения, границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 414 кв.м., с кадастровым номером № путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о площади земельного участка с 414 кв.м. на 3039 кв.м. и местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (т.1 л.д.78-255).

Решением суда установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что на земельном участке № расположен ОКС с кадастровым номером № (многоквартирный дом), площадь ОКС согласно сведений ЕРГН составляет 615,7 кв.м. Согласно сведений ЕРГН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 416 кв.м., однако площадь, вычисленная по результатам натурального обмера составляет 3039 кв.м. Местонахождение границ уточненного земельного участка определено по фактическому использованию с учетом смежных земельных участков. Уточненные границы используются с момента ввода в эксплуатацию дома и формирования земельного участка. При внесении сведений в ЕГРН о земельном участке № была допущена ошибка в определении площади и при определении площади земельного участка была посчитана только площадь застройки жилого дома без учета земель общего пользования, а также площади, занятой другими объектами недвижимости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении прав собственников многоквартирного дома, и, соответственно, спорного земельного участка на благоустройство дома и на осуществление иных правомочий собственников многоквартирного дома, устранить которые без исправления обнаруженной в сведениях относительно местоположения границ и площади спорного земельного участка реестровой ошибки не представляется возможным.

Таким образом, на основании решения Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета был снят земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 414 кв.м с кадастровым номером №, площадь которого соответствовала площади самого многоквартирного жилого дома и не позволяла решить вопросы благоустройства МКД и размещения каких-либо объектов, поставлен на учет с новой площадью.

Как указано ранее, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 3039 +/- 19.

В связи с чем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент возведения спорного строения ответчиком не имелось оснований для проведения общего собрания собственников жилых помещений, поскольку такое собрание не обладало полномочиями по решению вопросов использования земельного участка, не отведенного для обслуживания и эксплуатации МКД.

Неполучение своевременно разрешения собственников на возведение спорного строения по независящим от ФИО2 причинам, с учетом того, что в настоящее время такое разрешение, оформленное не оспоренным решением общего собрания, имеется, не может быть поставлено в вину ответчику и само по себе привести к принятию решения о сносе спорного строения.

Соответственно, наравне с обстоятельствами предоставления земельного участка ответчику для возведения спорного строения, суду первой инстанции с учетом обоснования заявленных требований надлежало исследовать вопросы получения необходимых разрешений для ее возведения, ее соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, то есть дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения спорного объекта в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.

<

данные изъяты>

Представленное доказательство было принято судом первой инстанции в качестве допустимого, положено в основу решения суда.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", уже действовавшему на момент принятия оспариваемого решения, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Соответственно, давая оценку представленному ответчиком доказательству, суд первой инстанции, учитывая, что специалистом администрации проведена проверка спорного строения только на соответствие требованиям Правил землепользования и застройки р.п. Краснозерское, градостроительному регламенту, не мог признать данное доказательство достаточным для вывода о том, что нарушения прав истца отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Оценивая полноту исследованных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что принимая в качестве надлежащего доказательства по делу ответ администрации рабочего поселка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО10, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, а именно соответствие спорного строения всем необходимым нормам и правилам, установлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции заявлялось о том, что спорная пристройка прочно связана с землей, поскольку стоит на фундаменте, то есть является капитальной (т. 2 л.д. 210), что прямо противоречит представленному ответчиком доказательству.

Однако, данное противоречие судом, не обладающим какими-либо специальными познаниями для его разрешения, устранено не было.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив полноту исследованных судом первой инстанции обстоятельств, ввиду наличия спора между сторонами, с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу по заявленным требованиям, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> № №, По результатам сопоставления фактической обстановки на объекте экспертизы с требованиями нормативно-технической документации следует сделать вывод о том, что не выявлено нарушений требований нормативно-технической документации в части градостроительных требований.

Экспертом были запрошены у суда документы, характеризующие параметры выгребной ямы. Получен был ответ на запрос, что данные документы отсутствуют и предоставлены быть не могут. Экспертом была достигнута договорённость со сторонами о том, что сторона истца обеспечивает к моменту приезда эксперта разрытие шурфа на глубину свыше 1,5м, что превышает глубину залегания плиты перекрытия выгребной ямы, с целью установления границ ямы. Истцом были не выполнены взятые на себя обязательства, шурф был отрыт до глубины 0,6м.

Таким образом, в связи с неисполнением стороной истца взятых на себя обязательств по обеспечению доступа эксперта к одному из элементов объекта экспертизы, экспертом оценивается соблюдение нормативных требований о расположении гаража и пристройки относительно выгребной ямы по требованиям п.9.6 СП 42.13330.2016.

В соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*» на кровле гаража и пристройки должны быть установлены снегозадерживающие устройства, элементы безопасности (крюки, элементы для крепления страховочных тросов, приспособления для передвижения по крыше). При осмотре экспертом было выявлено отсутствие указанных элементов на гараже с пристройкой.

По результатам сопоставления фактической обстановки на объекте экспертизы с требованиями нормативно-технической документации следует сделать вывод о том, что выявлено нарушение требований нормативно-технической документации в части строительно- технических требований.

В гараже выполнена электропроводка электрическим кабелем с установкой электроустановочных изделий (светильники, выключатель, розетки). В пристройке к гаражу на момент второго экспертного осмотра электропроводка демонтирована. Подключение электросети гаража осуществлено от внутриквартирной электросети, что не соответствует требованиям п.35.ж Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам сопоставления фактической обстановки на объекте экспертизы с требованиями нормативно- технической документации следует сделать вывод о том, что выявлено нарушение требований нормативно-технической документации в части противопожарных требований.

По результатам сопоставления фактической обстановки на объекте экспертизы с требованиями нормативной документации следует сделать вывод о том, что не выявлено нарушений требований нормативной документации в части санитарно- эпидемиологических требований.

По результатам сопоставления фактической обстановки на объекте экспертизы с требованиями нормативной документации следует сделать вывод о том, что не выявлено нарушений требований нормативной документации в части экологических требований.

Состояние строительных конструкций гаража и пристройки, являющихся объектами настоящей экспертизы, оценивается как «работоспособное» в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

По результатам исследования по вопросу 1, следует сделать вывод о том, что выявлены недостатки строений гаража и пристройки, угрожающие жизни и здоровья людей.

В гараже выполнена электропроводка электрическим кабелем с установкой электроустановочных изделий (светильники, выключатель, розетки). В пристройке к гаражу на момент второго экспертного осмотра электропроводка демонтирована. Подключение электросети гаража осуществлено от внутриквартирной электросети, что не соответствует требованиям п,35.ж Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «использование временной электропроводки, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов».

В соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*» на кровле гаража и пристройки должны быть установлены снегозадерживающие устройства, элементы безопасности (крюки, элементы для крепления страховочных тросов, приспособления для передвижения по крыше). При осмотре экспертом было выявлено отсутствие указанных элементов на гараже с пристройкой.

Для устранения нарушения необходимо выполнить отключение существующей подводящей линии электроснабжения от внутриквартирной сети к гаражу, согласовать и выполнить подключение к общедомовым электросетям в соответствии с нормативными документами на подключение нестационарных объектов, необходимо выполнить снегозадерживающие устройства, элементы безопасности (крюки, элементы для крепления страховочных тросов, приспособления для передвижения по крыше).

С учётом выше указанных результатов обследования объектов экспертизы, следует гараж и пристройку к нему некапитальным строениями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, сторонами не оспаривается.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять заключение Главного управления судебной экспертизы в 

<

адрес> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что требования истца о сносе самовольной постройки были заявлены только в отношении пристройки, а не гаража, что ФИО1 не было оспорено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что сделанные в заключении выводы возможно положить в основу решения суда только в пределах заявленных требований.

В тоже время, в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности следующих данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае, эксперт пришел к выводу, что спорная пристройка является некапитальным строением, то есть не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

В пунктах 5 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, отвечающих критериям недвижимого имущества. При этом ключевой критерий отнесения строения к объекту недвижимости состоит в его прочной связи с землей, исключающей перемещение объекта без ущерба его назначению.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Однако судебная коллегия, учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что истцом по своей правовой сути заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), полагает, что ошибочное указание в иске на положения ст. 222 ГК РФ, которая не исключает возможность применения ст. 304 ГК РФ, а дополняет ее, не может быть препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом того, что предмет заявленных требований не изменился.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из пояснений сторон следует, что каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме отведена часть земельного участка для личного пользования.

Согласно первоначальным доводам истца, возведенная ответчиком пристройка препятствует ФИО1 в использовании ее части земельного участка, поскольку не позволяет подъехать к нему на ее транспортном средстве.

В свою очередь, стороной ответчика указано на то, что независимо от наличия/отсутствия спорной пристройки истец в любом случае не сможет подъехать к своей части земельной участка ввиду наличия перед пристройкой выгребной ямы многоквартирного дома, на которую заезжать транспортным средствам запрещено. Кроме того, позади пристройки находятся два погреба, которые также будут являться препятствием для проезда.

Факт наличия выгребной ямы, погребов на земельном участке в указанных ответчиком местах, истец не оспаривала, ссылаясь на то, что в случае демонтажа пристройки она сможет поставить свое транспортное средство ближе к земельному участку, чем сейчас.

Между тем, согласно выводам исследовательской части заключения судебной экспертизы, ввиду того, что место расположения гаража не представляет собой проезд к огородному участку истца, на данном направлении имеются препятствия в виде погребов, следовательно, гараж не загораживает собой проезд. Проход к огородному участку истца обеспечен.

Данные выводы эксперта истцом не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная постройка не нарушает ее права на пользование ее части земельного участка по изложенным ею доводам, соответственно, приведенные истцом основания достаточными для удовлетворения исковых требований о сносе спорной постройки являться не могут.

В то же время, экспертным заключением установлено наличие недостатков пристройки, возведенной ответчиком, которые угрожают жизни и здоровью людей, в том числе, истца, которая наравне с остальными собственниками квартир в многоквартирном доме является собственником всего земельного участка пропорционально ее доле в общем имуществе.

Поскольку требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты нарушенных прав лица не влечет за собой отклонение заявленных требований такого лица. И именно суд определяет оптимальный способ защиты нарушенных прав истца, при этом, не связан предметом иска.

В рассматриваемом случае, установленные экспертом нарушения являются устранимыми, способ устранения нарушений определен экспертом, соответствует принципу соразмерности защиты права, направленного на устранение препятствий в пользовании земельным участком истца.

Как указывалось ранее, согласно выводам эксперта, имеющиеся нарушения могут быть устранены иным вариантом восстановления нарушенных прав истца без демонтажа/переноса, путем возложения обязанности устранения нарушений строительно-технических требований, допущенных ответчиком, а именно: выполнить снегозадерживающие устройства, элементы безопасности (крюки, элементы для крепления страховочных тросов, приспособления для передвижения по крыше) на эксплуатируемой им пристройке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в части, с возложением на ответчика обязанности устранения нарушения строительно-технических требований способами, указанными в экспертом заключении, отказав в удовлетворении исковых требований истцу в иной части.

Доказательств того, что имеется возможность иным способом устранить допущенные ответчиком нарушения последним не представлено.

Пояснения представителя ответчика о том, что ФИО2 после ознакомления с экспертным заключением были выполнены работы по устранению допущенных нарушений (демонтаж электропроводки), на выводы суда влиять не могут, поскольку доказательств такого устранения не представлено, данные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид постройки, которая не является капитальной, характер требуемых работ, их продолжительность и объем, судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения решения суда по настоящему делу - один месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения, который является разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения судебного акта.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок не установлено, сторонами не приведено. В тоже время, предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов истца.

При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вынесения данного апелляционного определения выполнить снегозадерживающие устройства, элементы безопасности (крюки, элементы для крепления страховочных тросов, приспособления для передвижения по крыше) на эксплуатируемой им пристройке на земельном участке для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.03.2026г.