Судья – Подсадний А.А. 

Докладчик – Краснов К.Ю. Дело № 22-857/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 22 июля 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

адвоката в интересах обвиняемой ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление старшего дознавателя НД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ФИО2 от 14 апреля 2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой ФИО1 на постановление старшего дознавателя НД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ФИО2 от 14 апреля 2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 с постановлением суда не согласна.

По мнению втора жалобы, в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 20 августа 2919 года № 5-521/19 исполнение постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 августа 2019 года № 5-521/2019 года было прекращено, ФИО1 освобождена от отбывания административного наказания в виде административного ареста, и наказание в виде административного ареста сроком 10 суток ею не исполнялось. 

По мнению автора жалобы, освобождение от наказания является прекращением административного производства, вследствие чего, она (ФИО1) не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию, и в ее действиях не может содержаться состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ данное обстоятельство и доводы во внимание приняты не были. 

Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу положений ст.143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости – до 30 суток. 

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В представленном материале имеется копия постановления старшего дознавателя НД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ФИО2 от 14 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.м. 5-6)

В данном постановлении отражено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ФИО3 об обнаружении признаков преступления.

В материале также имеются: копия постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 20 августа 2019 года о прекращении исполнения постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 августа 2019 года № 5-521/2019. (л.м. 8-9),

Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2020 года (л.м. 7).

Вместе с тем, согласно ч.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствие с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 22) (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.10.4. указанного постановления Пленума, в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, обвиняемая ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 августа 2019 года до истечения одного года со дня истечения окончания исполнения данного постановления, до 20 августа 2020 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой ФИО1 на постановление старшего дознавателя НД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ФИО2 от 14 апреля 2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.