Судья Васильков Ю.Г. 22к-7906/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 27 ноября 2018г. 

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

представителя заявителя – адвоката Каплан Л.С.,

при секретаре Алексуткиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Каплана Л.С. в интересах АО «Газпромбанк» на постановление Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы заместителя управляющего АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на бездействие УМВД России по Красногорскому району по заявлению о совершенном преступлении.

Заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Каплан Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд 

установил:

29.08.2017 года в Красногорский городской суд Московской области поступила жалоба заместителя управляющего АО «Газпромбанка» на бездействие УМВД России по Красногорскому району по заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением суда от 27.04.2018 года отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя филиала 

<

данные изъяты> (АО) «Центральный» - адвокат Каплан Л.С. выражает свое несогласие с решением суда. Постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Автор указывает, что суд формально подошел к рассмотрению поданной жалобы, проигнорировал её доводы и не возложил на кого-либо обязанность ознакомить с материалами проверки. Описывая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что вывод суда о том, что проверка по заявлению проводилась, сделан на основании наличия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений прокурора об их отмене. При этом материал проверки в судебное заседание представлен не был. Автор жалобы полагает, что проверка по заявлению не проводится, в связи с чем Банк лишен доступа к правосудию. Просит постановлением суда отменить, поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как следует из представленных материалов, 29.08.2017 года в Красногорский городской суд Московской области поступила жалоба заместителя управляющего АО «Газпромбанка» на бездействие УМВД России по Красногорскому району по заявлению о совершенном преступлении, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Красногорскому району, обязать провести проверку по заявлению (КУСП 10945) филиала 

<

данные изъяты> (АО) «Центральный», а также предоставить заявителю для ознакомления материал проверки.

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года представителю заявителя было отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 ноября 2017 года вышеуказанное постановление было отменено с направлением на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В своем решении суд указал, что доводы представителя заявителя о том, что материал проверки не был предоставлен для ознакомления, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При рассмотрении 27.04.2018 года Красногорским городским судом Московской области отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Однако обжалуемое постановление судьи не отвечает данным требованиям.

Суд отказал представителю заявителя в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что по заявлению о совершенном преступлении сотрудниками ОБП и ПК УМВД России по Красногорскому району проводится проверка, в рамках которой дознавателем направлены различные запросы. 

Данные выводы не основаны на материалах дела, поскольку при рассмотрении жалобы суд материал проверки не истребовал, исследованные в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2016г., 12.10.2016г., 28.08.2017г., постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2017г., 02.10.2017г. не являются достаточными для принятия решения по жалобе и не свидетельствующими о проведении сотрудниками УМВД проверки.

Также суд указал в постановлении, что 07.07.2017г. прокурором внесено представление об устранении допущенных нарушений. Однако данное постановление не было исследовано в судебном заседании, ввиду его отсутствия в материале.

Названные требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанций при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемых постановлениях сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность принятых ими решений.

В связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, как незаконное, постановление суда первой инстанции, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заместителя управляющего АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на бездействие УМВД России по Красногорскому району по заявлению о совершенном преступлении, - отменить, материал направить на направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Каплана Л.С. в интересах АО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Соболев