23RS0015-01-2024-003483-48 К делу №2-165/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «19» марта 2025 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мягкой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому просит обязать Мягкую Н.И. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа установленного забора с земельного участка общего пользования, предоставив ему доступ к чердаку; демонтажа установленного навеса и возведенного канализационного коллектора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что ФИО1 и ФИО3 являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком установлен решением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 15.07.2011 года. В 2022 году ФИО3 установила забор на земельном участке общего пользования, который перекрывает доступ к стене домовладения и окну истца, а так же к чердачной двери, что препятствует проведению ремонтных работ кровли жилого помещения. Кроме того ответчиком возведен навес, препятствующий попаданию солнечного света в жилой дом ФИО1 Так же ФИО3 установила канализационный коллектор, не соответствующий проектной документации и санитарно-бытовым нормам. Канализационный колодец расположен на земле общего пользования на расстоянии 0,5 метра от стены дома истца. В связи с тем, что ответчик своевременно не производит откачку ямы, а так же в связи с нарушениями в подводке канализационных труб, происходит регулярный засор и заполнение ямы, в результате чего из ямы исходит зловонный запах. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить имеющиеся препятствия, однако его просьбы оставлены Мягкой Н.И. без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что калитка установлена ответчиком согласно схеме раздела земельных участков между совладельцами, с целью ограничения прохода собаки истца на ее часть двора. Что касается доступа на чердак, то действительно вход на чердак расположен над комнатой, принадлежащей Мягкой Н.И. и доступ на него возможен только через пристройку к жилому дому, принадлежащую ответчику. При этом ФИО1 неоднократно самовольно поднимался на крышу пристройки Мягкой Н.И., вследствие чего на крыше пристройке был сломан шифер и после дождя крыша протекла, и залила потолки жилой комнаты ответчика. ФИО3 неоднократно предлагала ФИО1 организовать вход на чердак над принадлежащими ему комнатами, однако данное предложение истцом проигнорировано. Установка навеса, о демонтаже которого просит истец, выполнена с согласия прежнего собственника в 2011 году, организация навеса выполнена, в том числе, для сокращения осадкой попадающих вдоль стены дома истца и ответчика, а также входа в подвальное помещение и не создает истцу препятствия в пользовании, принадлежащей ему части жилого дома. При этом истцом так же возведен навес на земле общего пользования, без согласия Мягкой Н.И., что ограничивает въезд Мягкой Н.И. на землю общего пользования со стороны ворот. Что касается канализационной сети, то она размещена согласно проектной документации с письменного согласия истца, сеть принята на основании акта проверки ИПУ от 01.11.2024 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 доводы представителя поддержала, в дополнение пояснила, что после приобретения части дома и земельного участка ФИО1, он всячески пытается навредить ей и ее имуществу, оскорбляет ее. Договориться мирным путем с соседом не получается. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы в связи с противоправными действиями ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения эксперта, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 75,5 кв.м. и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 674 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8, 9-15).

Ответчик ФИО3 является совладельцем ФИО1 и собственником ? доли жилого дома, общей площадью 75,5 кв.м. и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 674 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 201-204, 205-207).

Решением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 15.07.2011 года установлен порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по которому в пользование ФИО/1 (правопредшественник ФИО1) в пользование выделены в жилом доме литер «Б»: коридор № 1, жилая комната № 2, жилая комната № 3, жилая комната № 4, не отапливаемая веранда литер «б», комната № 7, подсобное помещение – гараж литер «Г», навес VII, дворовая уборная IV, часть мощения V; в пользование ФИО5 (правопредшественник Мягкой Н.И.): выделены в жилом доме литер «Б»: жилая комната № 5, жилая комната № 6, в отапливаемой пристройке литер «б2», комната № 8, кухня, комната № 9, санузел, подсобное помещение – погреб литер «Б», вход в погреб «б1», летнюю кухню «В», навес «Г1», часть мощения V, мощение IХ, сливную яму 111; в общее пользование закреплены ворота, мощение, инженерные сети водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения. Порядок пользования земельным участком определен следующим образом: в пользование ФИО/1 определен земельный участок № 1, площадью 338,50 кв.м., в пользование ФИО/2 - земельный участок № 2площадью 338,50 кв.м., в общее пользование - земельный участок № 3, площадью 75,40 кв.м. (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ФИО3 без согласования с ним, на земельном участке общего пользования возвела навес, установила забор и калитку, а так же канализационный коллектор, в связи с чем, ему чинятся препятствия в пользовании, принадлежащей ему частью жилого дома.

Определением Ейского городского суда от 26.11.2024 года по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза (л.д. 53-55).

Согласно заключению эксперта ФИО6, ответчиком Мягкой Н.И. установлено ограждение из металлопрофиля с калиткой в части земельного участка, находящегося в общем пользовании, тем самым ограничен доступ к лазу на чердачное пространство, расположенному над помещениями ответчика Мягкой Н.И. Так же ответчиком Мягкой Н.И. установлен навес на металлических столбах, покрытие металлопрофиль, наружным размером 4,4х7,5 м., оборудованный водосточной системой и частично расположенный на земельном участке общего пользования. При производстве работ по устройству канализационной сети, Мягкой Н.И. на участке общего пользования установлен канализационный коллектор (поворотный колодец). При открытии люка каких-либо засоров или нечистот не обнаружено. Канализационный коллектор препятствия в пользовании имуществом истца не создает, решению мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска, не противоречит (л.д. 164-180).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что при производстве экспертизы ею было установлено, что возведенные ответчиком забор и навес хоть и соответствуют требованиям СНиП, но противоречит решению мирового судьи и ограничивает доступ ФИО1 на участок общего пользования. Что касается канализационного коллектора, то к нему требований СНиП не применяются, какой-либо проектной документации на установку коллектора в материалах дела, на момент проведения экспертизы, не имелось, вопрос соответствия канализационного коллектора проектной документации не стоял. Коллектор расположен на территории общего пользования, вблизи ранее существующего септика, прав истца не нарушает, решению мирового судьи об определении порядка пользования, не противоречит.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы. Для полного и всестороннего экспертного исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Согласно п.1ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Мягкой Н.И., без согласия совладельцев, на земельном участке общего пользования установлен забор с калиткой, а так же частично на земельном участке общего пользования возведен навес, что ограничивает доступ к единственному лазу в чердачное пространство. Доказательств, что навес возведен с согласия предыдущего совладельца, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что ФИО1 своими действиями провоцирует конфликтные ситуации, всячески нарушает ее права и чинит препятствия в пользовании ее частью жилого дома и земельного участка, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы, являются предметом самостоятельных гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 15.07.2011 года, в общее пользование совладельцев жилого дома по 

<

адрес> закреплены в том числе инженерные сети водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения. Как установлено экспертом и следует из проекта МУП ЕГП Ейского района «Ейская проектная контора, технические условия (л.д. 142-143), подписан Акт проверки ИПУ (л.д. 129), канализационный колодец размещен в пределах земельного участка общего пользования, вблизи ранее существующего септика. Ответчиком с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» заключен договор водоотведения, подписан акт разграничения балансовой принадлежности. При проведении экспертного осмотра засоров или нечистот не обнаружено. Таким образом, оснований для понуждения ответчика к демонтажу канализационного коллектора у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Мягкой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Мягкую Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа навеса и установленного забора с земельного участка, определенного в общее пользование решением мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска Краснодарского края от 15.07.2011 г. по делу №2-670/2011, предоставив ФИО1 доступ к входу на чердак. 

В удовлетворении требований о демонтаже канализационного коллектора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 28 марта 2025 года. 

Председательствующий: