<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, к ФИО6 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6, в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил: взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 81.598.040,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 109.051.342,66 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда СК от 

<

дата обезличена> по делу №

<

номер обезличен> (опубликовано 

<

дата обезличена>) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда СК от 

<

дата обезличена> по делу №

<

номер обезличен> (опубликовано 

<

дата обезличена>) в отношении должника введена процедура реализации имущества, которая продлена до 

<

дата обезличена>.

Финансовым управляющим должника назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда СК от 

<

дата обезличена> по делу №

<

номер обезличен> суд признал ничтожной (притворной в части субъекта на стороне покупателя ФИО6), сделку договор купли-продажи недвижимости от 

<

дата обезличена>, заключенный между ОАО «ЮгРоспродукт» и ФИО6 – магазин, площадью 1946,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, – основное строение и нежилое здание площадью 94,3кв.м., с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Последующие сделки, а именно: договор дарения недвижимости от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор дарения недвижимости от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор дарения недвижимости от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО8 и ФИО9 также признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности ничтожности недействительных сделок обязав ФИО9 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определение суда вступило в законную силу.

Согласно справкам о доходах ФИО6 за период владения имуществом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ответчиком получены доходы от аренды спорного помещения в общем размере 101.164.490,82 рубля.

Истец считает, что так как ФИО6 являясь номинальным собственником имущества сдавал в аренду спорные объекты и получал доходы от аренды, у него возникло неосновательное обогащение, которое за вычетом уплаченного налога на доходы (13%) и вычетом арендной платы за земельный участок под зданием (6415066,48 руб.) составило 81598040,53 рубля.

Так же истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, расчет которых произведен за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 109051342,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, доводы изложенные в обоснование требований поддержал, пояснил, что расчет сумм неосновательного обогащения производился на основании сведений, представленных МИФНС в материалы дела Арбитражного суда СК с момента когда указанные доходы были задекларированы. Также пояснил, что поскольку ничтожная (притворная) сделка в силу закона является таковой с момента ее заключения, о чем ответчик не мог не знать, ответчик должен возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за весь период сдачи имущества в аренду. По усмотрению истца расчет процентов произведен с 

<

дата обезличена>.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности, указал, что определение Арбитражного суда от 

<

дата обезличена> вступило в законную силу 

<

дата обезличена>, соответственно до указанной даты не мог требовать возврата полученных ФИО6 денежных средств. Кроме того, сведения о сдаче имущества в аренду стали известны истцу 

<

дата обезличена>, т.е. с момента получения Арбитражным судом СК справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ о доходах ФИО6, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО2, ФИО10, требования не признали по основаниям, указанным в возражениях, также указали, что сумма арендных платежей в размере 42.830.760,34 рубля за 2008 от ООО «Мега-Авто» на расчетный счет ФИО6 не поступала, в связи с чем считают, что данные, предоставленные налоговой инспекцией являются неверными.

Всего на банковские счета, открытые на имя ФИО6 поступило 57.105.753,07 рублей, из которых 49.799.438,29 рублей были перечислены его матери ФИО7, что подтверждается движением денежных средств по счетам ФИО6 Таким образом, банковские счета, куда поступала арендная плата носили транзитный характер, а денежные средства фактически получались ФИО7

При этом 7.306.314,78 – разница которая осталась на счетах ФИО6 были потрачены на оплату арендных платежей за земельный участок под зданием и оплату налогов, соответственно у ФИО6 не возникло неосновательного обогащения.

Также считают, что начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 

<

дата обезличена> противоречит разъяснениям, указанным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г., поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, т.е. с 

<

дата обезличена>.

Исходя из представленного контррасчета сумма процентов составляет 6.320.993,43 рубля.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности, указав, что общий срок исковой давности составляет 3 года с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, однако в любом случае он не может превышать 10 лет с момента нарушения, в связи с чем просили в требованиях отказать по вышеуказанным основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. Защита нарушенного права может осуществляться различными способами, предусмотренными законом, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло незаконное обогащение на общую сумму 81.598.040,53 рублей.

Согласно ст.1102 гл.60 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) исключается в случаях, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда СК от 

<

дата обезличена> по делу №

<

номер обезличен> (резолютивная часть объявлена 

<

дата обезличена>) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда СК от 

<

дата обезличена> по делу №

<

номер обезличен> (резолютивная часть объявлена 

<

дата обезличена>) в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Поскольку ФИО4 умер 

<

дата обезличена>, определением от 

<

дата обезличена> суд применил при банкротстве ФИО4 правила параграфа четвертого главы Х Закона о банкротстве. 

<

дата обезличена> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ничтожной (притворной) в части субъекта на стороне покупателя сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 

<

дата обезличена> (регистрация права 

<

дата обезличена>), заключенной между ОАО «ЮгРосПродукт» (продавец) и ФИО6, а также последующих договоров дарения спорного имущества. 

Определением Арбитражного суда СК от 

<

дата обезличена> по делу №

<

номер обезличен> суд признал ничтожной (притворной в части субъекта на стороне покупателя ФИО6), сделку договор купли-продажи недвижимости от 

<

дата обезличена>, заключенную между ОАО «ЮгРоспродукт» и ФИО6 – магазин, площадью 1946,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, – основное строение и нежилое здание площадью 94,3кв.м., с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Последующие сделки, а именно: договор дарения недвижимости от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ФИО7; договор дарения недвижимости от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор дарения недвижимости от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО8 и ФИО9 также признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности ничтожности недействительных сделок обязав ФИО9 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата обезличена>, определение Арбитражного суда СК от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 

<

дата обезличена>, определение Арбитражного суда СК от 

<

дата обезличена> и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата обезличена> и оставлены без изменения.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании сделок в адрес Арбитражного суда Ставропольского края, 

<

дата обезличена> поступили сведения о получении ФИО6 доходов от сдачи спорного имущества в аренду.

Таким образом, финансовому управляющему стало известно о неосновательности получения денежных средств ФИО6 не ранее 

<

дата обезличена>.

Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Ставрополя 

<

дата обезличена>, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу сделка, в результате которой к ФИО6 перешло право собственности на спорные объекты недвижимости является ничтожной, соответственно не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения, основания для получения ФИО6 дохода от сдачи в аренду имущества, принадлежащего должнику ФИО4 не имелось, таким образом, доходы, полученные ФИО6 от сдачи имущества в аренду за период с 2007 по 2014 годы являются неосновательным обогащением.

Так, согласно представленным сведениям из УФНС по СК от 

<

дата обезличена>, а также последующими сведениями представленными по запросу суда от 

<

дата обезличена>, содержащим аналогичные сведения, доходы ФИО6 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> год от сдачи в аренду нежилых зданий площадью 1946,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, а также площадью 94,3кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, составили 101.164.490,82 рублей.

Стороной истца уменьшены требования в порядке ст.39 ГПК РФ до 81.598.040,56 рубля, при этом учтены понесенные ФИО6 расходы на уплату налогов 13% и расходы по уплате арендной платы за пользование участком под зданиями в размере 6.415.066,78 рублей.

Проверяя представленные расчеты основных требований, суд находит их обоснованными, они полностью соответствуют сведениям представленным налоговой инспекцией, в связи с чем по мнению суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО4, суммы неосновательного обогащения в размере 81.598.040,53 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что доходы от аренды могли быть получены от сдачи другого имущества в аренду судом отклоняются, поскольку полностью опровергаются представленными сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которым ФИО6 на праве собственности за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> год принадлежали только нежилые здания площадью 1946,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и площадью 94,3кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, и которые, с учетом данных о контрагентах могли быть сданы в аренду крупным предприятиям, а также опровергаются сведениями представленными из ИФНС, согласно которым ФИО6 получены доходы от аренды именно спорных зданий.

Также по мнению суда подлежат отклонению и доводы о том, что все денежные средства, полученные от аренды перечислялись на счета ФИО7 (матери ответчика).

Как было установлено судом, доходы от сдачи в аренду спорных нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> год были самостоятельно задекларированы ФИО6, а поэтому последующее распоряжение денежными средствами, в том числе перечисление их третьим лицам правового значения для разрешения дела не имеет.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о неполучении доходов от ООО «Мега-Авто» в общем размере 42.830.760,34 рубля за 

<

дата обезличена> год, так как эти сведения самостоятельно представлены ФИО6 в налоговую инспекцию, с указанных сумм исчислены налоги, данные сведения не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 109.051.342,66 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанные проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 

<

дата обезличена>, т.е. с момента, когда указанная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Ставропольского края.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО4, подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 12.051.851,62 рубль, исходя из следующего расчета:

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена> (62дн):81.598.040,53х62х16%/366 = 2.211.619,02р.;

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена> (49дн):81.598.040,53х49х18%/366 = 1.966.379,01р.;

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена> (42дн):81.598.040,53х42х19%/366 = 1.779.104,82р.;

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена> (65дн):81.598.040,53х42х21%/366 = 3.043.205,61р.;

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена> (65дн):81.598.040,53х65х21%/366 = 3.051.543,16р.;

В остальной части требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за иной период, суд полагает необходимым отказать по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 301300 рублей, в остальной части, расходов – отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, к ФИО6 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ча (

<

дата обезличена>.р. СНИЛС 

<

номер обезличен>) в конкурсную массу должника ФИО4, неосновательное обогащение в размере 81.598.040,53 рубля.

Взыскать с ФИО6 ча (

<

дата обезличена>.р. СНИЛС 

<

номер обезличен>) в конкурсную массу должника ФИО4, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 12.051.851,62 рубль.

Взыскать с ФИО6 ча в пользу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, расходы на оплату государственной пошлины в размере 301300 рублей.

В остальной части требований, свыше удовлетворенных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2025г.

Судья Е.А. Невечеря