Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юргарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргарант» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика 116 669 руб. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с начислением на данную сумму процентов, начиная с момента вступления в силу решения суда по день его исполнения, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также государственную пошлину в размере 3 533 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 28.12.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Citroen, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3 При этом полученное страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба.

На основании договора от 21.05.2018 г. ФИО3 уступил в пользу ООО «Юргарант» право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085848396818, неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику состоялась 20.05.2020.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citroen, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее также – поврежденный автомобиль), собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины марки Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии №, выданным на период действия с 15.11.2016 по 14.11.2017.

ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» рассмотрело заявление ФИО3 и произвело выплату страхового возмещения в сумме 32 000 руб.

На основании заявления от 09.03.2017 и в соответствии с заключением ООО «Профэксперт» № ООО СК «Согласие» дополнительно произвело доплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 18 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности (50 000 руб.), установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда иным участникам дорожного движения.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП и повреждением автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП явилось результатом виновных действий ответчика.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью и предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным Федеральным законом № 40-ФЗ лимитом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение материального ущерба по причине неправомерных действий ответчика. При этом размер ущерба определен на основании отчета об оценке № 4100/05-18, составленного ООО «ПрофЭксперт».

Представленное заключение специалиста составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, соответствует обязательным требованиям законодательства, предъявляемым к независимой экспертизе (оценке). Согласно отчету об оценке № 4100/05-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 166 669 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Возражений относительно размера причиненного материального ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, учитывая полученное истцом страховое возмещение в общей сумме 50 000 руб., суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить разницу в стоимости причиненного ущерба в размере 116 669 руб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков судом не усматривается.

По договору от 21.05.2018 ФИО3 уступил ООО «Юргарант» право требования с ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2016. О состоявшейся уступке права требования ФИО1 был уведомлен сообщением от 05.12.2019.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как предусмотрено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика с пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 116 669 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке № 4100/05-18 и страховым возмещением выплаченным компанией ООО СК «Согласие», с начислением на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ начиная со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения настоящего судебного решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны непосредственно с восстановлением своего нарушенного права.

В порядке статей 98, 100 ГПК Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, суд определяет равным 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 533 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юргарант» убытки в размере 116 669 руб., с начислением на сумму 116 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения настоящего судебного решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 533 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 г.

Судья А.П. Титов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>