Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года

с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Беляшевой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и финансовой санкции, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2017 года в 14 час. 15 мин. в с.Улаган на автодороге в районе дома № 5 по ул.Энергетиков ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/р 

<

данные изъяты> осуществила разворот, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Указатели поворотов автомобиля 

<

данные изъяты> были в нерабочем состоянии. Постановлением от 19.10.2017 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не осмотрел поврежденное имущество, 03.07.2018 г. отказал в страховом возмещении по причине того, что не осмотрел поврежденное имущество и вернул весь комплект документов. 

20.02.2019 г. истец и его представитель ФИО3, уточнив исковые требования, просили взыскать с ФИО4 возмещение убытков, причинённых в результате ДТП в сумме 232669 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., поскольку гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. 

Определением от 20.02.2019 г. удовлетворено ходатайство истца ФИО2 и его представителя ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае на надлежащего ФИО4 

12.03.2019 г. от ответчика поступило возражение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 218886 руб.40 коп., а не 232669 руб. согласно экспертному заключению; ФИО2 согласно заключения эксперта № 1/756 ЭКЦ МВД по РА нарушены пункты 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, истец допустил столкновение и двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения согласно схеме места ДТП; согласно п.7.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования, поэтому суд неправомерно привлек в качестве ответчика ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, показали, что Мадрашев двигался, не превышая установленной скорости, расстояние между автомобилями было 50 метров, которое при движении сокращалось, за 15 метров ФИО2 заметил, что ФИО4, не подавая сигнала, разворачивается влево, чем допустила перекрытие всего дорожного полотна, ФИО2 решил принять экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Ответчик и его представитель иск не признали, показали, что ФИО4 снизила скорость, включила поворотник, убедилась в безопасности маневра и начала разворот в обратную сторону, после чего произошло столкновение. ФИО4 показала, что основной поворотник не работал, работали дополнительные повторители, считает, что скорость ФИО2 была высокой.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае извещено о времени месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим удовлетворению в части. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года около 14 часов 15 минут в с. Улаган Улаганского района по ул. Энергетиков, в районе дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> осуществила разворот, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Указатели поворотов автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> были не в рабочем состоянии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением от 23.05.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 не установлено). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (неработающие указатели поворота автомобиля), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в возмещении потерпевшему ФИО2 страховой выплаты, поскольку бланк полиса серии ЕЕЕ № 1005469776, представленный ФИО4, изготовлен типографией ФГУП «ГОСЗНАК» и отгружен в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Для дальнейшей реализации переданы в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Договор (полис) серии ЕЕЕ № 1005469776 был заключен с ФИО1, который на момент заключения договора являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> со сроком действия с 20.12.2017 г. по 19.12.2018 г.

Согласно отчета об оценке № 01-01/3568-17 специализированной фирмы «РосЭксперТ-Алтай» от 05.12.2017 года среднерыночная стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> до повреждения составляла 280000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля 54331 руб. 20 коп.; величина материального ущерба, причинённая собственнику автомобиля на дату совершения ДТП 225 668 руб. 80 коп. (280000,00 – 54331 руб. 20 коп. = 225668 руб. 80 коп.); стоимость оценки – 7000 руб. 

Согласно заключения эксперта № 326-19-ПЭ ООО «Профит Эксперт» от 15.05.2019 года, В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п.п.2.3.1., 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п.п. 10.1. ПДД РФ.

С учетом параметров проезжей части и определенным местом столкновения (места первичного контакта) а так же с учетом того, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> мог выполнить маневр разворота только с правой обочины, приоритетным правом в движении располагал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, ФИО2, а следовательно наиболее вероятно, что выбранные параметры движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, и привели к неизбежности столкновения.

Данное заключение эксперта суд считает отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, носит категоричный и однозначный характер, выводы основаны на представленных материалах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.. 

Достоверность выводов экспертного заключения ФИО2 и ФИО4 не оспаривается, ответчики каких-либо возражений относительно данного заключения не высказывали, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

В своем возражении ФИО4, ссылалась на заключение эксперта № 1/756 экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Алтай, указывает, что ФИО2 должен был руководствоваться п.1.3., 11.1, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение.

Вместе с тем указанное заключение в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ оценено по правилам ст.26.11 КоАП РФ и признано недопустимым доказательством, поскольку эксперт при даче заключения исходил из обстоятельств, указанных в определении о назначении экспертизы о том, что ДТП произошло при совершении поворота налево. 

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителем ФИО4 допущены нарушения п. п. 2.3.1., 8.1., 8.5., 8.8. ПДД РФ, в частности п.2.3.1, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе поезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях на дорогах без искусственного освещения в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а

если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. П.8.1: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. П.8.5: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. П.8.8: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. То есть, перед началом разворота водитель должен был включить сигнал левого поворота, убедиться в отсутствии встречного и попутного транспорта и исходя из габаритов ТС занять крайнее правое положение на проезжей части (правой обочине) и убедившись в безопасности маневра разворота совершить разворот.

Водителем ФИО2 допущены нарушения п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, водитель был убедиться, что впереди идущее ТС не включило сигнал левого поворота и не начало маневр разворота и в случае возникновения опасности принять все возможные меры вплоть до остановки автомобиля. 

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, объяснений данных участниками ДТП непосредственно после ДТП и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место не только в действиях водителя ФИО4, но и в действиях водителя ФИО2 

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд определяет степень виновности водителя ФИО4, неправомерные действия которой послужили непосредственной причиной ДТП, в размере 80%, а водителя ФИО2, не применившего при возникновении опасности торможение, что привело к потере им управления автомобилем и причинению ущерба как автомобилю ФИО4, так и собственному автомобилю в размере 20%.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 составляет 180535 руб. 04 коп. (225668 руб. 80 коп. - сумма ущерба, с учетом процентного соотношения к вышеуказанной сумме вины ответчика 80 % ). 

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.

В настоящем споре исковые требования признаны правомерными частично. 

11.11.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание консультационных юридических услуг по факту взыскания убытков, причиненных ДТП водителем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> 04 ФИО4 в размере 232669 руб. 

Согласно п.1 указанного договора представитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор материалов дела, доказательств; изучение материалов на предмет спора; ведение административного дела в суде первой инстанции; обжалование и оспаривание постановления по делу об административном правонарушении; подготовка искового заявления; ведение дела в суде первой инстанции. П.6 договора - за работу, выполненную представителем, доверитель оплачивает 65000 руб., полученную ФИО3 11.11.2017 г. от ФИО2, о чем имеется расписка в самом договоре. 

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что из 65000 руб., оплаченных за услуги представителя, только 35000 руб. являются издержками в связи с рассмотрением гражданского дела, куда включены: подготовка претензии, стадия досудебного урегулирования, подготовка первоначального и уточненного искового заявления, представительство в суде. Оставшаяся часть судебных издержек в сумме 30000 руб. понесены ФИО2 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в районном суде и апелляционным обжалованием в Верховном Суде Республики Алтай.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО4 расходов в сумме 30000 руб., связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, не имеется. 

В рамках гражданского дела ФИО2 понесены расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз.2 п.2); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (абз.2 п.12).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненный представителем истца, сложность и продолжительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, в том числе обоюдную вину стороны в причинении ущерба, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

После уточнения исковых требований, предъявленных к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 232669 руб. 00 коп. (225669 руб. 00 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 7000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг оценщика), истцом государственная пошлина не была оплачена, доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, не имеется, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты, стороной истца не представлено.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 180535 руб. 04 коп. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, что составляет 79,99 % от заявленных требований в размере 225669 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Улаганский район» с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1091 руб. 88 коп., с ФИО4 государственная пошлина в размере 4364 руб. 81 коп., которая не была оплачена при уточнении истцом исковых требований.

Кроме того, учитывая, что до обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, то, что данные расходы являются судебными, и подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5599 руб. 30 коп. (79,99% x 7000 / 100 = 5599,30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму материального ущерба 180535 руб. 04 коп., стоимость работ по оценке объекта - 5599 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45133 руб. 96 коп., стоимости работ по оценке объекта 1400 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, отказать. 

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Улаганский район» с ФИО2 государственную пошлину в размере 1091 руб. 88 коп., с ФИО4 государственную пошлину в размере 4364 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение судом в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.

Председательствующий

Е.В. Айманова