Дело № 2-654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 173400 руб. ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему автомашины марки «Мерседес-Бенц S430L» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.01.2018г. на 473 км. +100м. ФД «Кавказ», виновником которого был признан ответчик, при этом риск наступления автогражданской ответственности последнего застрахован не был. Кроме того истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в виде 7000 руб. уплаченных за заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины, 1300 руб. расходов на оформление доверенности на представителя, а также 4834 руб. уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 подержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился в связи с чем в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.01.2018г. на 473км.+100м. ФД «Кавказ» произошло столкновение автомашины марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком В № под управлением ФИО2 и автомашины марки «Мерседес-Бенц S430L» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, при этом обе автомашины получили повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается схемой данного происшествия, с которой его участники согласились, проставив свои подписи в соответствующей графе.

В суд представлены постановления по делам об административных правонарушениях № и №, которыми ФИО1 и ФИО2 соответственно привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

Вступившим в законную силу 21.01.2018г. постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.7 и п. 9.10 ПДД РФ повлекшем столкновение с автомашиной марки «Мерседес-Бенц S430L» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут соответствующему наказанию.

Данное постановление по делу об административном правонарушении на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение в части наличия неправомерных виновных действий, совершенных ФИО2 Указанная позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ПТС 

<

адрес> от 04.05.2016г. и свидетельства о регистрации № № от 30.05.2016г. следует, что ФИО1 является собственником автомашины марки «Мерседес-Бенц S430L» с государственным регистрационным знаком №.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлено заключение эксперта № от 05.02.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины марки «Мерседес-Бенц S430L» равна 296779,18 руб. а с учетом износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов составляет стоимость ремонта составляет 173401,18 руб.

При таких данных, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 173400 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 04.01.2018г. на 473км.+100м. ФД «Кавказ». 

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение размера понесенных истцом судебных расходов в суд представлен чек – ордер от 16.10.2018г. об оплате государственной пошлины в сумме 4834 руб.; нотариально заверенная копия доверенности 

<

адрес>8 от 10.10.2018г., выданной ФИО1 на имя К. 

Также в материалах дела имеется названное ранее заключение эксперта № от 05.02.2018г., которым установлен размер причиненного истцу ущерба, составляющий сумму его имущественных требований, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018г. об оплате 7000 руб. за проведение экспертной работы. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данной позиции, суд считает возможным оплаченные ФИО1 7 000 руб. за заключение эксперта № от 05.02.2018г. и 4834 руб. государственной пошлины, отнести к понесенным истцом судебным расходам, а 1300 руб. уплаченных за оформление доверенности 

<

адрес>8 от 10.10.2018г. на представителя исключить из издержек связанных с рассмотрением дела, поскольку из содержания этой доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу, либо в конкретном судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 помимо суммы возмещения ущерба подлежит взысканию 11834 руб. судебных расходов, при этом в остальной части судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 173400руб. ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11834 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018г. 

Копия верна В.Л. Гутов