Дело №

59RS0№-62

Приговор

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО6 ФИО8 его защитника ФИО7, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором в ООО «Пластрум», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес> б -104, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Зубов ФИО10 находясь у 

<

адрес>, встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Лицо1), и передал ему полученный им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профессорская клиника» официальный бланк медицинского заключения Формы №-В/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, серии 57 № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, заполненный на его имя, которое внесло в него заведомо ложные сведения о прохождении Зубовым ФИО11 медицинского обследования врачом психиатром в ГБУЗ ПК «ККПБ» и медицинского обследования врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ПК «ПККНД», и отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, поставив на вышеуказанный бланк оттиски печатей ГБУЗ ПК «ККПБ» и ГБУЗ ПК «ПККНД», не принадлежащие указанным государственным учреждениям, вернув после этого вышеуказанный бланк, содержащий заведомо ложные сведения, обратно ФИО6 ФИО13

После этого, Зубов ФИО12 имея на руках вышеуказанный бланк, содержащий заведомо ложные сведения о прохождении им медицинского обследования врачом психиатром в ГБУЗ ПК «ККПБ» и медицинского обследования врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ПК «ПККНД» и отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обратился в ООО «Профессорская клиника» по адресу: 

<

адрес>, где Зубов ФИО14., действуя умышленно, предъявил врачу терапевту-профпатологу ФИО4 вышеуказанный бланк медицинского заключения серии 57 №. Врач терапевт-профпатолог ФИО4, введенная в заблуждение Зубовым ФИО17 относительно подлинности сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, проставила свою подпись в заключении, заверив заключение соответствующими печатями ООО «Профессорская клиника», придав ему, таким образом, официальный статус, после чего передала заключение ФИО6 ФИО15 который Зубов ФИО16 незаконно приобрел и хранил при себе в целях дальнейшего использования. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Зубов ФИО18. прибыл в здание РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предъявил государственному инспектору РЭО ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 заведомо поддельный иной официальный документ - бланк медицинского заключения Формы №-В/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, серии 57 № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, на имя ФИО6 ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессорская клиника», содержащий заведомо ложные сведения о прохождении Зубовым ФИО19 медицинского обследования врачом психиатром ГБУЗ ПК «ККПБ» и медицинского обследования врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ПК «ПККНД», без их фактического прохождения, и отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами, с целью получения им допуска к сдаче экзамена на получение права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, действия ФИО6 ФИО22 были выявлены и поддельное заключение изъято сотрудниками правоохранительных органов. 

Подсудимый Зубов ФИО20 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО6 ФИО23. по ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Стороной защиты заявлено ходатайство о применении положений ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, поскольку подсудимый ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся и в порядке заглаживания вреда внес в благотворительный фонд 3 500 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении положений ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не находит по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимым Зубовым ФИО24 не совершено каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, и исходит из того, что выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий не может считаться устраненным им, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, а внесение им денежных средств в сумме 3 500 рублей в качестве акта благотворительности, не снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство судом учитывается в качестве смягчающего.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 ФИО25 суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у виновного, ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также факт внесения денежных средств в благотворительный фонд в сумме 3 500 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Зубов ФИО27 на учете врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, по месту проживания характеризуется положительно. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Зубовым ФИО26 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, реальность исполнения, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначении наказания не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: бланк медицинского заключения серия 57 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 ФИО28. оставить хранить в уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО6 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Штраф подлежит оплате до истечении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 0515773997, банк получателя - Отделение Пермь банка России, счет получателя 40№, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, платеж – уголовный штраф, назначенный ФИО1 уголовное дело №, код ОКТМО – 57701000, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140, УИН 188 5 59 23 01 006 001319 3.

Меру процессуального принуждения ФИО6 ФИО30 в виде обязательства о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: бланки медицинских заключений серия 57 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оставить хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Гулин