Судья Прошина Н.В. Дело № 22-785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 11 сентября 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Малышевой М.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 1 июля 2024 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты>; судимый:

- приговором Кировского районного суда г.Омска от 5 марта 2018 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г.Омска от 19 апреля 2018 г. по п.”г” ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г.Омска от 23 мая 2018 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 5 сентября 2018 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 апреля 2018 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 5 февраля 2020 г. условно-досрочно освобождён на 7 месяцев 19 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 24 декабря 2020 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 1 июня 2021 г. по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы; освобождён 24 декабря 2021 г. по отбытии срока наказания; 

- приговором Кировского районного суда г.Омска от 13 июля 2022 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г.Омска от 13 июля 2022 г. по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г.Омска от 14 июля 2022 г. по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г.Омска от 18 июля 2022 г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском районе в г.Омске от 15 августа 2022 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Советского районного суда г.Омска от 24 августа 2022 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Советского районного суда г.Омска от 14 ноября 2022 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г.Омска от 14 декабря 2022 г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобождён 27 октября 2023 г. по отбытии срока наказания,

осужден: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28 января 2024 г.) – к 1 году лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 5 февраля 2024 г.) – к 1 году лишения свободы; 

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 9 февраля 2024 г.) – к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2024 г.) – к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Малышевой М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 1 июля 2024 г. ФИО1 осужден за совершение трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 полностью признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым; считает, что суд, проявив предвзятость, не принял во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, помощь следствию в раскрытии преступлений; обращает внимание на то, что суд не учёл его явку с повинной, состояние его здоровья и его близких родственников; обращает внимание на имеющиеся у него хронические заболевания – 

<

данные изъяты>, которые по его мнению, не были учтены судом, что повлияло на справедливость назначенного наказания; полагает, что судом нарушены требования ч.2 ст.69 УК РФ, неверно определён срок окончательного наказания; просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Зотов А.Е. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым 28 января 2024 г. в магазине ”ЕвроОптика” в торговом центре на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он тайно похитил со стола продавца-консультанта сотовый телефон ”Samsung S8”, который в последствии продал, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. 

5 февраля 2024 г., находясь в храме, он похитил со стола-витрины церковной лавки планшет с иконами. Часть икон он продал неизвестному мужчине, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. 

9 февраля 2024 г. он, будучи ранее привлечённым к административной ответственности к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в магазине ”Караван”, расположенном по адресу: 

<

...>, похитил с витрины четыре куска пиццы ”Мексиканская”, алкогольный напиток ”Три топора”. На выходе из магазина он был задержан охранником. 

19 февраля 2024 г. находясь в помещении магазина ”DNS” в торговом центре ”ЦУМ”, по адресу: 

<

...>, он похитил с витрины электробритву ”Braun”, которую впоследствии продал;

- показаниями потерпевшей Ш.Н.П., согласно которым она работает продавцом-консультантом в магазине ”ЕвроОптика”, расположенном в ТЦ ”Пассаж”, по адресу: 

<

...>. 28 января 2024 г. она находилась на рабочем месте, при себе у нее был её сотовый телефон ”Samsung-Galaxy S8”. Примерно в 11 часов в магазин пришёл мужчина, который обратился к ней за помощью. Через несколько минут после ухода мужчины она обнаружила отсутствие на столе своего телефона;

- показаниями свидетеля Н.А.Н., согласно которым 5 февраля 2024 г. за 1000 рублей он приобрёл у незнакомого мужчины сотовый телефон ”Samsung-Galaxy S8”;

- показаниями представителя потерпевшего – Г.В.В., которая сообщила об отсутствии на одной из витрин церковной лавки планшета с именными иконами; 

- актом инвентаризации от 7 февраля 2024 г., в ходе которой выявлено отсутствие предметов религиозного назначения ”Икона нательная именная” в количестве 77 единиц;

- показаниями представителя потерпевшего – Г.Т.В., свидетеля М.Х.К., согласно которым 9 февраля 2024 г. неизвестный мужчина пытался похитить из магазина ”Караван”, расположенного по адресу: 

<

...> четыре куска пиццы ”Мексиканская по-домашнему” общей стоимостью 380 рублей и бутылку алкогольной продукции ”Три топора” стоимостью 75 рублей 59 копеек;

- накладными и справками о стоимости похищенного имущества;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г.Омске, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- показаниями представителя потерпевшего – С.С.Ю., согласно которым 21 февраля 2024 г. при просмотре записей камер видеонаблюдения в магазине ”ДНС Ритейл”, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен факт хищения электробритвы ”Braun 3010 ВТ”;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе признательным показаниям ФИО1, иным положенным в основу приговора объективно подтверждающим показания подсудимого доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основе оценки исследованных доказательств суд пришёл к верному и обоснованному выводу о виновности ФИО1, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению осужденного полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений в отношении имущества Ш.Н.П. и РО ”Архиерейское подворье Спасского кафедрального собора г.Пензы”, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его сестры в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Суд, изложив в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, обоснованно не признал заявления ФИО1 о хищениях имущества Ш.Н.П., ООО ”ДНС-Ритейл”, а также из помещения храма в качестве явок его с повинной. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Представленная осужденным суду апелляционной инстанции справка об имеющихся у него заболеваниях не влияет на существо приговора и на назначенное виновному наказание, состояние здоровья ФИО1 уже учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. 

Утверждение ФИО1 о неверном определении судом размера окончательного наказания является явно надуманным.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Максимальным сроком предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы является 2 года. 

При определении размера назначенного осужденному по совокупности преступлений окончательного наказания требования уголовного закона соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 1 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: