Дело № 2-5679/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ГБУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя по устному заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника /в порядке регресса/,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт 

<

адрес> /представитель /обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к ФИО3, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в порядке регресса денежные средства, уплаченные в возмещение вреда ФИО1 и судебные расходы на общую сумму 86 352 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 79,56 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: марки Богдан 211010-81, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1 и марки ГАЗ 32214, г/н №, находящегося в собственности ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт 

<

адрес>, под управлением ФИО3 состоящего в трудовых отношениях с истцом. Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт 

<

адрес> взыскано в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 48 400 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., по ксерокопированию документов в размере 212руб., транспортные расходы в размере 3 540руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 652 руб.; всего 61 352 руб. За подачу апелляционной жалобы истцом оплачено госпошлина 3 000 руб. Решение суда вступило в законную силу и истцом исполнено. Кроме этого, по исполнительным листам, выданным мировым судьей, истцом оплачено 15 000 руб. за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Таким образом, фактически истец понес расходы по оплате требований, что повлекло причинение материального ущерба работником на общую сумму 86 352 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в указанном размере, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, причиненного им работодателю.

Представитель истца ГБУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, учитывая оплату указанных сумм согласно платежных поручений. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что не является виновником ДТП, просит учесть материальное положение и состояние его здоровья.

Представитель ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вина ФИО3 не доказана, кроме того, судебные расходы, взысканные с истца по решению суда не являются материальным ущербом, причиненный работником, в указанной части просит отказать в иске. 

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка№ судебного района 

<

адрес> РБ, оставленного без изменения Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ, исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт 

<

адрес> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, постановлено - взыскать с ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт 

<

адрес> в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 48400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб., всего – 61352 руб. решение вступило в силу

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: марки Богдан 211010-81 государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО1 и марки ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт 

<

адрес> 

<

данные изъяты> класса по 4 разряду. Согласно справке, выданной ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт 

<

адрес> ФИО3 работает в должности 

<

данные изъяты>, его среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку имущественный ущерб ФИО3 причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, сумма причиненного ущерба была взыскана с работодателя ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт 

<

адрес>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт 

<

адрес> в пользу ФИО1 выплачена сумма ущерба в размере 48 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 652 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. – расходы по оплате слуг представителя согласно определения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб. за проведение экспертизы, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы (л.д. 38,39, 53-56).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, согласно ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд исходит из того, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" /в действующей редакции/, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО3, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений. Между тем ответчиком иных доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Между тем, постановлением ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3, на которое ссылается истец, обжаловано, определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ прекращено. 

Также, решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" принимает во внимание степень вины ответчика и обстоятельства происшествия, положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, с учетом размера среднего заработка ответчика /2020660,79 руб. /л.д.16/, состояние здоровья ответчика и материальное положение его, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, таким образом, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ГБУЗ Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт 

<

адрес> денежные средства, уплаченные в возмещение вреда ФИО1, в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И.Александрова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>