УИД 07 RS 0007-01-2020-000300-75 Дело № 2-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2021 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре - помощнике судьи Геттуевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от _____г. по состоянию на _____г., в размере 207843 руб. 12 коп., в том числе: 97 820 руб. 55 коп. - общая задолженность по основному долгу; 74 256 руб. 13 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 35 766 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

_____г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк, Истец») и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 105 000 рублей на срок до _____г., а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5%, в сроки и на условиях кредитного договора. ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на _____г., у ответчика образовалась задолженность в размере 207843 руб. 12 коп., в том числе: 97 820 руб. 55 коп. - общая задолженность по основному долгу; 74 256 руб. 13 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 35 766 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Указанную задолженность, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа и при подаче искового заявления в суд, Банк просит взыскать с Заемщика.

Представитель истца - ФИО2, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В поданном в суд заявлении просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из кредитного договора № от _____г.. следует, что ОАО КБ «Еврокоммерц» предоставило ФИО1 кредит в размере 105 000 рублей, насрокпо 15.06.2018г., под 28,5 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, всрокии на условиях кредитного договора.

Согласно п. 12 данного договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 19 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору. 

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются. При таких обстоятельствах нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцомсрокаисковойдавности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.Исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.207 ГК РФс истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» (далее - Постановление), по смыслу статьи201 ГК РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течениясрокаисковойдавностии порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течениясрокаисковойдавностипо другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст.200 ГК РФтечениесрокадавностипоиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срокдавностипоискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

Также, согласно п. 3 «Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде обязательных платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислениисроковисковойдавностипо требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общийсрокисковойдавностиподлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи811 ГК РФ, тоисковаядавностьподлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Днем обращения в суд считается день, когдаисковоезаявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявленияискатечениесрокаисковойдавностипродолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

21.01.2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР по заявлению Банка, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который после ее возражений определением того же мирового судьи от 28.01.2019г. был отменен. 

Обращение истца в суд общей юрисдикции с тем же требованием, к тому же ответчику на общих основаниях имело место 13.03.2020г., то есть по истечении более 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правило об удлинении до 6 месяцев срока исковой давности не применяется (28.01.2019г. + 6 месяцев = 28.07.2019г.).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту ответчиком ФИО1 был произведен 15.10.2015 года.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 13.03.2020 года, с учетом нахождения заявления о выдаче судебного приказа в мировом суде (8 дней - с 21.01.2019г. по 28.01.2019г.), и учитывая, что в данном случаесрокисковойдавностипо каждому просроченному периодическому платежу исчисляется отдельно, банк вправе претендовать на возврат суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование им, штрафов и иным установленным кредитным договором платежам только в пределах с 05.03.2017г. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, исходя из представленного истцом расчета, за период с 05.03.2017 года по 15.06.2018 года, 60969 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу; 36943 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 125 874 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные разъяснения, устанавливают, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 60969 руб. 81 коп. и по уплате процентов в сумме 36943 руб. 29 коп., размер штрафных санкций, заявленных к взысканию, обстоятельства просрочки возврата займа, наличие вины Банка в закрытии Черекского отделения, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, а также учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 600 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 108 513 руб. 10 коп, в том числе: 60969 руб. 81 коп. - общая задолженность по основному долгу; 36943 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 600 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ, статья111 КАС РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взысканиинеустойки, котораяуменьшаетсясудом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ).

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным и на основании статьи98ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г., пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3198 руб. 47 коп. (5 278 руб. х 60,6%/100 = 3198 руб. 47 коп.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от _____г.. по состоянию на _____г. в размере 108 513 руб. 10 коп, в том числе: 60969 руб. 81 коп. - общая задолженность по основному долгу; 36943 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 600 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198 руб. 47 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий - Х.К.Чочуев