РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, обязании передать предварительно оплаченный товар и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЭРК», указывая, что 15 и 16 февраля 2021 года заключил с ответчиком договоры розничной купли-продажи по заказам № RU№ на смартфон Galaxy S21 5G SM-G991BZVDSER и два сетевых зарядных устройства ЕР-ТА800 общей стоимостью 9460 руб. с доставкой через 2 дня по адресу: 

<

адрес>, № RU№ на смартфон Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZKGSER и беспроводное зарядное устройство ЕР-N5200 общей стоимостью 5330 руб. с доставкой через 3 дня по адресу: 

<

адрес>, пункт ООО «Доставка», и № RU№ смартфон Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZKНSER и беспроводное зарядное устройство ЕР-N5200 общей стоимостью 1530 руб. с доставкой через 2 дня по адресу: 

<

адрес>. Он предварительно оплатил товары в полном размере. Ответчик товар не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием передать оплаченный товар. Ответчик ответил отказом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. ФИО1 просил обязать ООО «СЭРК» передать предварительно оплаченные товары по заказам от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ смартфон Galaxy S21 5G SM-G991BZVDSER и два сетевых зарядных устройства ЕР-ТА800 общей стоимостью 9460 руб. и № RU№ смартфон Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZKGSER и беспроводное зарядное устройство ЕР-N5200 общей стоимостью 5330 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ смартфон Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZKНSER и беспроводное зарядное устройство ЕР-N5200 общей стоимостью 1530 руб.; взыскать с ООО «СЭРК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. В объяснениях по делу, повторив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указал, что заказы он делал на сайте компании «Samsung» в сети Интернет. Он заинтересовался рекламой на акцию с рассрочкой платежа. Он выбрал товары из каталога, сложил их в «корзину», выбрал позицию «Оформить рассрочку», после чего у выбранных товаров появилась маленькая цена. С его стороны не было неправомерных действий для снижения цены на смартфоны и зарядные устройства. Он оплатил все товары без рассрочки, со своей банковской карты. Ответчик же необоснованно отказал в передаче ему предварительно оплаченных товаров и возвратил деньги на банковскую карту. Он полагал, что ответчик действует с нарушением положений Правил о продаже товаров дистанционным способом, собственных Условий продажи товаров.

Представитель ответчика ООО «СЭРК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области на основании ст.47 ГПК РФ представлено письменное заключение по делу, из которого следует, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей. Потребитель вправе требовать передачи предварительно оплаченного товара, что не сделано ответчиком, расторгнувшим договор в одностороннем порядке. По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав. Исковые требования ФИО1 управление полагало правомерными.

Суд на основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения между потребителями (покупателями) и продавцами(организациями и индивидуальными предпринимателями), регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктами 13,14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 31 декабря 2020 года № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. 

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Установлено в судебном разбирательстве, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ООО «СЭРК» www.samsung.com/ru/ увидел оферту на продажу товаров: смартфона Galaxy S21 5G SM-G991BZVDSER по цене 67990 руб., смартфона Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZKGSER по цене 105990 руб., сетевого зарядного устройства ЕР-ТА800 по цене 1590 руб. и беспроводного зарядного устройства ЕР-N5200 по цене 5990 руб., а также информацию о возможности продажи товаров по акции «Купи смартфон Galaxy S21, S21+ или S21 Ultra и получи зарядное устройство в порядок».

Он сформировал заказы: № RU№ на комплект из смартфона Galaxy S21 5G SM-G991BZVDSER и двух сетевых зарядных устройств ЕР-ТА800 общей стоимостью 9460 руб. и № RU№ на комплект из смартфона Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZKGSER и беспроводного зарядного устройства ЕР-N5200 общей стоимостью 5330 руб.

А ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ООО «СЭРК» www.samsung.com/ru/ увидел оферту на продажу товаров: смартфона Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZKНSER по цене 118900 руб. и беспроводного зарядного устройства ЕР-N5200 по цене 5990 руб., и возможность их покупки по акции «Купи смартфон Galaxy S21, S21+ или S21 Ultra и получи зарядное устройство в порядок».

Он сформировал заказ: № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на комплект из смартфона Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZKНSER и беспроводного зарядного устройство ЕР-N5200 общей стоимостью 1530 руб.

Однако, указанная в заказах цена не соответствовала оферте ООО «СЭРК» ни по единичному товару, ни по комплектам с условием акции «Купи смартфон Galaxy S21, S21+ или S21 Ultra и получи зарядное устройство в порядок». 

Истец произвел оплату товаров по цене, указанной в заказах № RU№, № RU№ ДД.ММ.ГГГГ соответственно 9460 руб. и 5330 руб., в заказе № RU№ - ДД.ММ.ГГГГ 1530 руб., перечислив ответчику деньги со счета банковской карты Сбербанка № ****6483.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истец получил автоматические письма, в которых подтверждались заказы № RU№, № RU№, ДД.ММ.ГГГГ - № RU№. В подтверждениях заказов были вписаны комплекты товаров и цены, способы доставки, выбранные истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭРК» возвратило ответчику деньги в суммах 9460 руб. и 5330 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1530 руб. на счет банковской карты Сбербанка № ****6483, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, указав, что он приобрел товар дистанционным способом продажи, и просил ответчика передать заказанные и предварительно оплаченные товары.

Сведения о том, что ООО «СЭРК» ответило истцу на претензию, в деле отсутствуют.

Требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи товара по конкретной цене, вместе с тем в соответствии с положениями ст. 445 ГК РФ у ответчика такой обязанности нет. Также это противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ), т.е. интернет-магазин обязан будет заключить с покупателем договор на указанных в предложении условиях.

Истцом не представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что информация, размещенная на сайте ответчика, содержала указание на то, что стоимость комплекта из смартфона Galaxy S21 5G SM-G991BZVDSER и двух сетевых зарядных устройств ЕР-ТА800 на момент заказа составляла 9460 руб., стоимость комплекта из смартфона Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZKGSER и беспроводного зарядного устройства ЕР-N5200 - 5330 руб., а стоимость комплекта смартфона Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZKНSER и беспроводного зарядного устройство ЕР-N5200 на момент заказа составляла 1530 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стороны не пришли к соглашению по существенному условию договора – цене товара, поскольку цены на смартфоны и зарядные устройства, предлагавшиеся ответчиком на сайте по акции и вне ее, отличались от цен, обозначенных в заказе истца. Подтверждение заказов формировалось в автоматическом режиме и не может свидетельствовать о свободном волеизъявлении стороны. Таким образом, договоры розничной купли-продажи между ФИО1 и ООО «СЭРК» заключены не были, обязанностей для сторон по исполнению договора не возникло. В силу чего, требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче товара не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факта нарушения прав потребителя действиями ответчика в данном случае не установлен, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, обязании передать предварительно оплаченные товары по заказам от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ смартфон Galaxy S21 5G SM-G991BZVDSER и два сетевых зарядных устройства ЕР-ТА800 общей стоимостью 9460 рублей и № RU№ смартфон Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZKGSER и беспроводное зарядное устройство ЕР-N5200 общей стоимостью 5330 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ смартфон Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZKНSER и беспроводное зарядное устройство ЕР-N5200 общей стоимостью 1530 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева