УИД № 11RS0005-01-2023-003353-88 Дело № 12-100/2023 (в суде первой инстанции № 5-893/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев 05 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу начальника филиала по г.Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи начальник ФИО обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. По мнению должностного лица административного органа в действиях осужденного ФИО2 не усматривается нарушения порядка отбывания и условий наказания в виде ограничения свободы по мотиву того, что осужденный не уклоняется от его отбывания, а только допустил нарушение порядка эксплуатации технических средств контроля и надзора (мобильное контрольное устройство и электронный браслет), что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, участия в судебном заседании не приняли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. 

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены спорного постановления суда.

Судьёй городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 осуждён по приговору 

<

Дата обезличена>; на основании статьи 53 Уголовного кодекса РФ установлены ограничения: ....

При постановке на учет 

<

Дата обезличена> осужденному разъяснялись его обязанности, порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением об использовании (замене) в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 

<

Дата обезличена> в целях контроля за ограничением, возложенным судом, а именно: ....

ФИО2 ознакомлен лично под роспись 

<

Дата обезличена> с названным постановлением, а также с актом технического состояния оборудования, актом приема-передачи контрольного оборудования.

Таким образом, ФИО2 был ознакомлен с порядком эксплуатации данных устройств.

<

Дата обезличена> инспектором ФИО в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, из которого следует, что 

<

Дата обезличена> в ходе проверки 

<

Дата обезличена> на стационарном пульте мониторинга оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СПМ СЭМПЛ) выявлено тревожное сообщение «Нарушение расписания присутствия ЭБ» в период с 

<

Дата обезличена> у осужденного к ограничению свободы ФИО2 

<

Дата обезличена> осужденный ознакомлен и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО2 применены технические средства надзора и контроля, а именно мобильное контрольное устройство (МКУ) и электронный браслет (ЭБ). Осужденный надлежащим образом ознакомлен с эксплуатацией технических средств надзора и контроля, ему под роспись выдана памятка. ФИО2 допустил нарушение порядка эксплуатации оборудования, а именно оставил оборудование без присмотра дома, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, а сам в это время находился в гостях по другому адресу, в результате чего на СПМ СЭМПЛ не поступала информация о месте нахождения осужденного, что воспрепятствовало получению уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.1 ст.60 УИК РФ информации о его местонахождении и поведении.

В связи с чем, должностным лицом действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вместе с тем, судья городского суда, усмотрев, что в рассматриваемом случае действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, постановлением от 24 мая 2023 года прекратила производство по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии состава административного правонарушения не нахожу, поскольку они являются верными и основанными на требованиях действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (часть 2 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что ответственность за совершенное ФИО2 деяние, выразившееся нарушении порядка эксплуатации комплекта оборудования СЭМПЛ, установленного на основании постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 

<

Дата обезличена> в целях контроля за ограничением (не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ГО «Ухта»), возложенным Ухтинским городским судом Республики Коми, предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 не было допущено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава названного административного правонарушения, следует признать обоснованным.

Кроме того, возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ФИО – без удовлетворения.

Судья - И.С. Мишарина