Дело 2-618/2020

36RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2020 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката ФИО7, представителя ответчика АО «УК 

<

адрес>» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, АО «УК 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что является собственником 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой из системы отопления, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу. Согласно Акту обследования 

<

адрес> жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Управляющая компания 

<

адрес>», было установлено:1. Жилая комната 8=13,5 кв.м. потолок (натяжная конструкция) - повреждение полотна (разрыв); стены (обои улучшенного качества) - следы залития, отслоения площадью около 10 кв.м.; пол (ламинат) - следы деформации по всей площади пола; дверь (шпон) разбухание, деформация дверной коробки и полотна; наблюдается деформация, разбухание мебели; дефекты электропроводки. 2. Жилая комната 8=9,3 кв.м., стены (обои улучшенного качества) - следы залития, отслоения площадью около 3,0 кв.м.; пол (ламинат) следы залития, деформации по всей площади пола; арка (гипсокартон, водоэмульсия) - следы залития площадью около 0,5 кв.м. - темные пятна. 3. Кухня 8=6,3 кв.м., потолок (панели пластиковые) - демонтирован, следы залития по всей площади; стены (обои улучшенного качества) - следы залития, отслоения площадью около 6,0 кв.м.; пол (лннолнум) - деформация, залитие по всей площади пола; наблюдается деформация мебели; темные пятна на стенах и потолке. 4. Коридор 8=3,9 кв.м., потолок (пластиковые панели) - желтое пятно возле светильников; стены (покраска водоэмульсионкой) - следы залития, темные пятна площадью около 4,6 кв.м.; пол (ламинат) - следы залития, деформация по всей площади пола. Дефекты электропроводки по всей квартире. Так же в Акте указывается причина причиненного ущерба: «залитие из вышерасположенной 

<

адрес> по халатности - открыт спускниковый кран на радиаторе». По факту вышеуказанного залива, были проведены: экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза) с целью определения снижения стоимости («ущерба») представленных к экспертному осмотру объектов, наступившее в результате порчи («залития») квартиры по адресу: 

<

адрес>. Исходя из проведенного исследования, на основании экспертного осмотра, эксперт приходит к следующим выводам: «Снижение стоимости («ущерба») исследуемых объектов, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет: 50 800, 00 руб. Экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая экспертиза) с целью определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исходя из проведенного исследования, на основании экспертного осмотра, эксперт приходит к следующим выводам: «Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объема повреждений, указанных в Акте обследования 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, составленного АО УК компания 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №, и составляет 164 683, 20 руб. Обобщение актов обследования квартир № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ) жилого 

<

адрес>, составленных АО «Управляющая компания 

<

адрес>», позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нанесенным вредом имуществу и внутренней отделке квартиры истца №, и халатностью собственника 

<

адрес>, выразившееся в оставлении в незакрытом состоянии «спускникового крана» на радиаторе системы отопления, расположенного в данной квартире. Предложение о досудебном урегулировании (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ее имуществу ущерба в размере 215 483,00 руб., и расходов, понесенных на услуги экспертов, в размере 15 000,00 руб. ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с этим, истец решила обратиться в суд.

Просила взыскать со ФИО4 сумму в размере 215 483,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 505,00 руб., а также все понесенные истцом судебные расходы, согласно, предъявленным документам на момент вынесения решения суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.06.2020г., к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца ФИО7 был привлечен ФИО2; 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по ходатайству представителя истца ФИО7 была привлечена АО «УК 

<

адрес>». 

В ходе судебного разбирательства, с учётом привлечения соответчиков истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2, АО «УК 

<

адрес>» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 215 483,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 505,00 руб., а также все понесенные истцом судебные расходы, согласно, предъявленным документам на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО3, а также ее представитель – адвокат по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признавала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.150-155).

Представитель ответчика АО «Управляющая компания 

<

адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, в которых указала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.94-95).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше (л.д.9).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая организация АО «УК 

<

адрес>», в связи с чем истец по факту произошедшего обратилась в АО «УК 

<

адрес>» для фиксации факта и определения причины залития (л.д.96-101).

Так, по факту залития квартиры истца ФИО3 комиссией в составе: инженера ПТО АО «УК 

<

адрес>» ФИО9, инженера ФИО10 25.10.2019г. был составлен акт обследования, из которого усматривается, что в 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 13,5 кв.м. потолок (натяжная конструкция) - повреждение полотна (разрыв); стены (обои улучшенного качества) - следы залития, отслоения площадью около 10 кв.м.; пол (ламинат) - следы деформации по всей площади пола; дверь (шпон) разбухание, деформация дверной коробки и полотна; наблюдается деформация, разбухание мебели; дефекты электропроводки. В жилой комнате, площадью 9,3 кв.м., стены (обои улучшенного качества) - следы залития, отслоения площадью около 3.0 кв.м.; пол (ламинат) следы залития, деформации по всей площади пола; арка (гипсокартон, водоэмульсия) - следы залития площадью около 0,5 кв.м. - темные пятна. В кухне, площадью 6,3 кв.м., потолок (панели пластиковые) - демонтирован, следы залития по всей площади; стены (обои улучшенного качества) - следы залития, отслоения площадью около 6,0 кв.м.; пол (линолнум) - деформация, залитие по всей площади пола; наблюдается деформация мебели; темные пятна на стенах и потолке. В коридоре, площадью 3,9 кв.м., потолок (пластиковые панели) - желтое пятно возле светильников; стены (покраска водоэмульсионкой) - следы залития, темные пятна площадью около 4,6 кв.м.; пол (ламинат) - следы залития, деформация по всей площади пола. Дефекты электропроводки по всей квартире. Причина причиненного ущерба: залитие из вышерасположенной 

<

адрес> по халатности - открыт спускниковый кран на радиаторе. Дефекты электропроводки во всей квартире (л.д.10). 

В материалы дела также представлен Акт о залитии 

<

адрес> указанного дома, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ПТО ФИО9, инженера ФИО10, собственника квартиры ФИО11, в котором указана причина залития -открыт спускниковый кран в вышерасположенной 

<

адрес> (л.д.11).

Акт о залитии 

<

адрес> указанного дома, составленный 23.09.2019г. комиссией в составе: инженера ПТО ФИО9, инженера ФИО10, собственника квартиры ФИО12, в котором указано, что залитие произошло 20.09.2019г., причина–халатность собственников вышерасположенной 

<

адрес>, был открыт спускниковый кран на радиаторе; объявления о заполнении системы отопления были размещены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

С целью определения снижения стоимости («ущерба») представленных к экспертному осмотру объектов, наступившее в результате порчи («залития») 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> истец обратилась к независимому эксперту «Воронежский центр судебной экспертизы».Согласно отчету № от 05.11.2019г. снижение стоимости («ущерба») исследуемых объектов, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет: 50 800, 00 руб. (л.д.13-15).

Расходы за производство экспертного исследования составили 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.25-26,31).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно Акту экспертного исследования № от 30.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объема повреждений, указанных в Акте обследования 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, составленного АО «УК 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №, составляет 164 683, 20 руб. (л.д.32-33,37-55).

Расходы за производство экспертного исследования составили 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.67).

В судебном заседании и в представленных письменных пояснениях ответчик ФИО4 отрицала свою вину в залитии нижерасположенных квартир, указывая, что в Акте обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «УК 

<

адрес>» в качестве причины залития указывается «...по халатности - открыт спускниковый кран на радиаторе...-». Данный «спускниковый кран» был установлен слесарем ФИО13, который обслуживает данный дом и работает официально в АО «УК 

<

адрес>». Плановое заполнение внутридомовой системы отопления осуществлял он же. Примерно, пять лет назад по указанию слесаря ФИО13, ею была приобретен радиатор (батарея) и «спускниковый кран». Данный кран ей был не нужен, т.к. на старой батарее в данной комнате никакого крана не было, а в квартире всегда было тепло в отопительный период и без этого крана. Слесарь настоял, чтобы кран был установлен, т.к. это необходимо для «правильной» работы внутридомовой системы отопления. Несколько раз в начале отопительного периода ее просили спустить воздух, это просьбу он передавала сыну – ФИО2, который проживает в 

<

адрес> женой; сама она этот кран никогда не трогала; полагает, что данный «спускниковый кран» предназначен для обслуживания общедомовых нужд, в частности, общедомовой системы отопления, а поэтому, относиться к «общему имуществу» 

<

адрес>, соответственно, согласно договору управления МКД, именно, управляющая компания должна выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту этого имущества. Также указывает, что в ее квартире отсутствует запорная арматура и перемычки между радиатором, расположенным в квартире, и общедомовым стояком, поэтому, приборы отопления (радиаторы), расположенные в ее квартире - это общее домовое имущество. Утверждает, что объявление о заполнении системы отопления было вывешено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день залития, а не за три дня, как того требует законодательство (п. ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), вывешено объявление было уже после того, как была сделана попытка заполнения системы отопления и началось залитие. Ни ее сын – ФИО2, ни соседи (в том числе и истец ФИО3) не видели данного объявления ни 18, ни 19, ни 20 (утром) числа; кроме того, на объявлении нет даты внизу, как это принято, поэтому, имеющаяся в деле фотография на каком-то подъезде под домофоном, подтверждает только, что данное объявление было вывешено не в специально отведенном месте, а именно - на стенде УК, как того требует законодательство (данный стенд находиться внутри подъезда), не понятно на подъезде какого дома и на какую дату. В Акте «О выполнении работ в МКД № по 

<

адрес>» в верхнем углу не различима дата его составления, а поэтому утверждение УК о том, что он был составлен 18.09.2020г., представляется не очевидным… Следствие ненадлежащего уведомления жильцов о плановом заполнении отопительной внутридомовой системы явилось залитие квартир с 5 по 1 этаж, в случае уведомления, жильцы могли быть дома и предотвратить размер ущерба. Первым, кто сообщил о залитии, был ФИО12, обратившийся с заявкой ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:17, после чего слесарь произвел аварийное слитие воды и начал поквартирный обход с целью определения причин залития, тогда как заполнение системы началось утром. Также полагает, что дом находился неопределенный период времени с незаполненной внутридомовой системой отопления, что явилось одной из причин того, что жильцы 

<

адрес> не отреагировали на «открытый» «спускниковый» кран, что также является нарушением со стороны УК, т.к. согласно технических требований, система отопления всегда должна быть заполнена, в противном случае, отсутствие теплоносителя в системе ведет к коррозии внутри труб и элементов отопительных приборов (радиаторов) данной системы, которое и привело к залитию, 

<

адрес>. 

В свою очередь, ответчик АО «УК 

<

адрес>» также отрицала свою вину в залитии, приводя следующие аргументы: в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> собственник (наниматель) жилого помещения обязан немедленно сообщать управляющей компании обо всех замеченных неисправностях в работе коммуникационных сетей общего пользования... В необходимых случаях сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу. Согласно выписке из программы «1С: Предприятие», звонков от ответчика или иных жильцов 

<

адрес>. № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в УК или аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Кроме того, утверждения о том, что радиатор отопления и спускной кран были установлены УК по заявке ФИО4, не соответствуют действительности. Согласно выпискам из программы «1С: Предприятие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы ФИО18 не поступало ни заявлений, ни звонков на предмет необходимости замены в её квартире радиатора отопления или спускного крана. В 

<

адрес> с момента постройки дома установлена такая система отопления, которая предусматривает наличие воздухоспускных устройств в верхних точках, то есть во всех квартирах на 5 этаже имеются спускные краны на радиаторах отопления, которые служат для стравливания воздуха. Наличие на радиаторе отопления спускного крана по типу «вентиль» не противоречит каким-либо строительным нормам и правилам. Спускной кран находился в технически исправном состоянии, каких-либо дефектов не имел, резьбовое соединение не имело каких-либо повреждений, на корпусе никаких сколов или трещин слесарем не обнаружено. Кран был пригоден для дальнейшего использования. В АО «УК 

<

адрес>» 20.09.2019г. поступила заявка (звонок) от жителя 

<

адрес> ФИО12 с жалобой на залитие из вышерасположенной квартиры. По данной заявке слесарь произвел аварийное слитие воды из системы отопления, после чего начал производить поквартирный обход с целью определения причины залития. После того, как жильцы 

<

адрес> предоставили доступ в квартиру (в районе 16-00 ч.) слесарем было установлено, что в данной квартире на радиаторе отопления был открыт спускной кран. Кран находился в исправном, рабочем состоянии. После его закрытия система отопления была снова запущена, протечек больше не было. Представителями УК ФИО9 и ФИО10 был осуществлен выход в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома и произведено обследование данной квартиры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны, АО «УК 

<

адрес>» исполнило обязательства, вытекающие из договора управления, надлежащим образом. В соответствии с требованиями жилищного законодательства УК осуществлены плановые осмотры общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается актом общего весеннего осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ, актом общего осеннего осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным актам, система отопления в многоквартирном доме находится в удовлетворительном состоянии. Согласно акту готовности абонента к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> признан готовым к началу отопительного сезона, система прошла гидравлически испытания. Объявления о предстоящем запуске системы отопления были заблаговременно размещены управляющей компанией 18.09.2019г. (расклеены на подъездах - данный факт подтверждается представленной фотографией объявления, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим его размещение). Довод ответчицы ФИО4 о том, что система отопления дома находилась летом в незаполненном состоянии, не соответствует действительности, опровергается показаниями слесаря ФИО13 Для защиты от внутренней коррозии система отопления постоянно заполнена деаэрированной, химически очищенной водой. 

По ходатайству представителя истца ФИО7 были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель ФИО12 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу 

<

адрес>. В 

<

адрес> постоянно проживает на протяжении нескольких лет сын ответчика - ФИО5, со своей женой Настей. Затопление его квартиры произошло 20.09.2019г. О произошедшем он узнал от супруги по телефону, где-то в 14:00 по МСК. Супруга пришла и увидела, что все в квартире было залито водой. По поводу проведения работ по отоплению указал на то, что в этот день на утро он договорился с УК об осмотре подвального помещения с целью установления, в каком состоянии находятся коммуникации под их подъездом. Примерно в 7:00-7:30 по МСК пришел слесарь ФИО13, в ходе разговора с ним выяснилось, что он будет проводить работы по запуску воды в отопительную систему. Заблаговременно их никто не уведомлял о том, что будут проводиться работы по отоплению. Возможно, было объявление вывешено ранее, но лично он увидел его только после залития квартиры, когда фотографировал его. Ранее ничего подобного он не видел. Объявление висело под домофоном, возле входной двери в подъезд, не на доске объявлений УК, которой на момент залития не было. Он поднимался в квартиру ФИО18. Вода уже не лилась в квартире, так как ранее по звонку жителя 

<

адрес> приходил слесарь ФИО16 и перекрыл воду. Вода в 

<

адрес> была на полу в прихожей, а также в зале. Когда он подошел к батарее и взял рукоятку, то обнаружил, что кран был выкручен влево до упора. Далее он с невесткой ФИО19 решили проверить достоверность информации о причине залития. Позвонили слесарю ФИО16 и попросили снова пустить воду. Когда вода была пущена, то из крана послышался свистящий звук выходящего воздуха и бульканье воды. По истечении времени полилась горячая вода в таз, который они заблаговременно подставили под кран. Далее, они закрыли кран и проверили остальную систему отопления (трубы и пр.), а также и систему водоснабжения (стояк холодной и горячей воды). Вода больше нигде не лилась. Из чего и следовал вывод причины залития – открытый спускной кран.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает слесарем в АО «УК 

<

адрес>» более 15 лет. 

<

адрес> входит в зону его обслуживания. В его обязанности входит промывка, опрессовка, замена арматуры, плановые замены коммуникаций. Система 

<

адрес> является централизованной, с нижней разводной, питание осуществляется от котельной. По проекту данного дома запорная арматура не предусмотрена. На верхних этажах предусмотрены места для стравливания воздуха, если этого не делать, то система не будет функционировать. Если на нижнюю батарею поставить водозаборную арматуру без перемычек, то система встанет. На верхних этажах идет горизонтальная перемычка, а до 4 этажа – вертикальная. Если поставить запирающую арматуру на входе в батарею, при наличии перемычки и кранов с двух сторон, батарея будет отключена, но система будет работать. Ему сказали, что будет заполнение системы отопления, ДД.ММ.ГГГГ были повешены объявления на двери в дома, которые он вешал сам. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он начал заполнять систему, для чего открыл задвижки на входе в дом, и через 1,5 часа обнаружил, что стены по левой стороне мокрые (с лицевой стороны 2-3 этажи). Вся стена со 2 по 5 этаж была мокрая, после чего слил весь дом. Он поднимался на все этажи, дверь в 

<

адрес> никто не открыл. После его возращения с работы домой, ему позвонил муж женщины из 10 кв. и сообщил, что были открыты краны в 

<

адрес>. Пуск отопления был ДД.ММ.ГГГГ Ранее ремонтные работы в 

<

адрес> не проводились. ДД.ММ.ГГГГ он систему больше не наполнял, а заполнял ее на следующий день после звонка жильца 

<

адрес>, который сообщил о том, что в 

<

адрес> закрыт кран. Объявления о заполнении системы, опрессовке, промывке вывешиваются за пару дней до работ. Воду для промывки они заливали в мае, система после этого была заполнена частично. Кроме него систему никто заполнить не мог.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена только на управляющую компанию АО «УК 

<

адрес>», поскольку именно она осуществляет техническое обслуживание дома и производила запуск системы отопления 20.09.2019г., в результате которой произошел залив квартиры истца, несостоятельны.

19.01.2012г. между управляющей компанией АО «УК 

<

адрес>», и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, основной целью деятельности управляющей компании является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирного дома, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 6 данных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла положений пунктов 5 и 6 вышеуказанных Правил, находящиеся в квартирах системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, а не имеющие таких устройств, обслуживают не одну квартиру, и, соответственно, к общему имуществу также относятся отключающие устройства и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Исходя из представленных в материалы дела документов, АО «УК 

<

адрес>» осуществлены плановые осмотры общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается актом общего весеннего осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ, актом общего осеннего осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным актам, система отопления в многоквартирном доме находится в удовлетворительном состоянии (л.д.105-110). 

Согласно акту готовности абонента к отопительному сезону от 18.09.2019г., подписанному управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, многоквартирный 

<

адрес> признан готовым к началу отопительного сезона, система прошла гидравлические испытания (л.д.111-112,135-138).

В письме 

<

адрес> г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с ФИО17 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» после завершения работ по промывке внутренней системы отопления вода из внутренней системы отопления не сливается, а остается в системе до заполнения сетевой водой. Держать систему отопления опорожненной не допускается (п.6.1.8). ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация АО «УК 

<

адрес>» проводила работы по заполнению внутренней системы отопления многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в соответствии с утвержденным графиком заполнения сетевой водой потребителей района № в отопительный сезон 2019-2020 годов. Пуск системы отопления многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом ПАО «Квадра»-«ВПГ». «...в соответствии с актом ресурсоснабжающей организации ПАО «Квадра»-ВРГ» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по промывке внутренней системы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, опрессовке 27.05.2019» (л.д.134-135).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило, открытый спускной кран в радиаторе (батарее) отопления 

<

адрес> расположенной этажом выше.

В своих возражениях представитель ответчика УК 

<

адрес> ФИО8 указывает, что объявления о предстоящем запуске системы отопления были заблаговременно размещены управляющей компанией 18.09.2019г. - расклеены на подъездах, данный факт подтверждается представленной фотографией объявления, актом от 18.09.2019г., подтверждающим его размещение (л.д. 113). 

Однако суд критически относится к данным пояснениям и к представленным доказательствам, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что объявление о заполнении системы было вывешено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после залития квартир.

Представленные в материалы дела Акты о выполнении работ в МКД № по 

<

адрес> о размещении объявления о запуске и заполнении системы отопления на 20.09.2019г. имеют разные даты составления: один акт от 18.09.20219 г., а другой – от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114,141). Кроме того, свидетель ФИО12 при обозрении данных Актов опроверг утверждение о том, что он участвовал в их составлении и, соответственно, подписал.

Из материалов дела следует, что спускной кран находился в технически исправном состоянии, каких-либо дефектов не имел, резьбовое соединение не имело каких-либо повреждений, на корпусе никаких сколов или трещин слесарем не обнаружено. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств наличия неисправностей системы отопления в квартире ответчика ФИО4 в материалы дела не представлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из программы «1С: Предприятие», звонков от ответчика или иных жильцов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию или аварийно-диспетчерскую службу не поступало (л.д.102-104).

Согласно выписке из программы «1С: Предприятие» за период с 01.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 заявлений, звонков на предмет необходимости замены в её квартире радиатора отопления или спускного крана, не поступало. Доказательств того, что спускной кран находился в технически неисправном состоянии, с наличием каких-либо дефектов, повреждений, сколов, трещин суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о не доказанности ее вины в заливе квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными письменными материалами дела. Таким образом, залив произошел в результате халатного отношения жильцов 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4

Именно на ФИО4 в силу закона как собственнике квартиры лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и как следствие собственник квартиры несет ответственность по возмещению ущерба при ненадлежащем содержании принадлежащего ему жилого помещения. В свою очередь ФИО2 собственником квартиры не является, иное суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что УК со своей стороны не предпринимались меры с целью исключения аварийных ситуаций, своевременного информирования жильцов о предстоящем запуске системы отопления в многоквартирном доме.

Суд, принимает во внимание, что достоверная информация о предстоящем запуске системы отопления в многоквартирный дом не была доведена до всех жильцов дома, что исключает осведомленность ответчика ФИО15 о запуске системы отопления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилась не только открытый кран на радиаторе прибора отопления, но и непринятие УК 

<

адрес>» необходимых мер по своевременному информированию жильцов о предстоящем запуске системы отопления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков по делу в причинении ущерба истцу, поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели в причинении ущерба. Степень которой признает равной по 50% каждого из ответчиков.

Достоверность изложенных в акте экспертного исследования выводов сомнений у суда не вызывает и ответчиками не оспаривается.

Ответчики о проведении судебной экспертизы не просили, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО4 и АО «УК 

<

адрес>» материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 215 483,00 руб. подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать ввиду того, что он не является собственником квартиры, виновной в заливе квартиры истца. 

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000,00 руб. (л.д.31,67), суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков данные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 5 505,00 руб. (л.д.71).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать в солидарном порядке со ФИО4, АО «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 215 483,00 руб., расходы в счет оплаты проведения экспертного исследования в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 5 505,00 руб., а всего 235 988 (двести тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Наседкина