Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «ЮЖУРЛА-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «ЛАДА 111840», госномер № ******, ФИО6, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средства, в результате которого автомашина истца «ФИО2», госномер № ******, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО6 – в ООО «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № ******. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 318 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «ФИО2», госномер № ******, с учетом износа составила 374 100 рублей, стоимость услуг эксперта – 12 500 рублей. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 218 281 рубль 70 копеек. 

Истец ФИО3 и ее представить ФИО7 в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частичной выплатой страхового возмещения в размере 5759 рублей 22 копейки уточнили исковые требования, просили взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 174 077 рублей 52 копейки, которое определено на основании представленного ответчиком экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» № доп00467/58Я от ДД.ММ.ГГГГ как разница между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Истец ФИО3 дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащей ей автомашиной «ФИО2», госномер № ******, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе движения и остановилась у стоп – линии на красный сигнал светофора на перекресте 

<

адрес> – Сибиряка и 

<

адрес> в попутном с ней направлении автомобили также остановились на запрещающий сигнал светофора. Слева от автомашины истца стоял автомобиль «ФИО2 Камри», как потом выяснилось под управлением ФИО8 После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение. Стоявшее в правом ряду транспортное средство поворачивало направо, а она и водитель автомобиля «ФИО2 Камри» поехали прямо. Внезапно, двигающийся справа от нее по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на большой скорости автомобиль ЛАДА 111840», госномер № ******, выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной истца, после которого транспортное средство «ЛАДА 111840», госномер № ******, продолжив движение вперед, выбросило на тротуар. Истец также указала, что перед ее выездом на перекресток на зеленый сигнал светофора никаких иных транспортных средств, двигавшихся в перпендикулярном для нее направлении, не было. Считает, что столкновение произошло по вине ФИО6, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после получения от истца заявления о страховой выплате ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «ФИО2», госномер № ******, а также проведена экспертиза по определению стоимости его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № Доп00467/58Я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составила 615348 рублей 68 копеек, с учетом износа – 396300 рублей 18 копеек, его рыночная стоимость – 499500 рублей, стоимость годных остатков – 151344 рубля. Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства и вина в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» определен размер страховой выплаты в размере 50% от разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, которая составила 174077 рублей 52 копейки. В связи с чем, считает, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составлены с нарушениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без уведомления страховщика на проведение дополнительного осмотра. Кроме того, ИП ФИО10 не определял рыночную стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость его годных остатков. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ему автомашиной «ФИО2 Камри», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе и остановился у стоп – линии на красный сигнал светофора на перекресте 

<

адрес> – Сибиряка и 

<

адрес> в попутном с ним направлении автомобили также остановились на запрещающий сигнал светофора. Справа от его автомашины стоял автомобиль «ФИО2», госномер № ******, под управлением ФИО3 После того, как загорелся зеленый сигнал светофора он и водитель автомобиля «ФИО2», госномер Н468УЕ/96, поехали прямо. Внезапно двигающийся справа по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на большой скорости автомобиль «ЛАДА 111840», госномер № ******, выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «ФИО2», госномер № ******, после которого транспортное средство «ЛАДА 111840», госномер № ******, продолжив движение вперед, выбросило на тротуар. При этом перед выездном свидетеля на перекресток на зеленый сигнал светофора никаких иных транспортных средств, двигавшихся в перпендикулярном для него направлении не было. Полагает, что столкновение произошло по вине ФИО6, который выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле 

<

адрес> между автомашинами «ЛАДА 111840», госномер № ******, под управлением собственника ФИО6, и «ФИО2», госномер Н468УЕ/96, под управлением собственника ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованным в ходе судебного заседания административным материалом. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Согласно показаниям третьего лица ФИО12, данными им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя принадлежащей ему автомашиной «ЛАДА 111840», госномер № ******, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе. Впереди него ехал легковой автомобиль, а справа от него – автобус. Проезжая перекресток 

<

адрес> – Сибиряка и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора внезапно слева со стороны 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «ФИО2», госномер № ******, под управлением ФИО3, и допустил столкновение с его автомашиной, в результате которого его автомобиль выбросило на тротуар. Полагает, что столкновение произошло по вине ФИО3, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно режиму работы светофорного объекта светофор на перекрестке улиц Мамина – Сибиряка - ФИО11 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ светофоры работали в четырехфазном режиме. ФИО3 двигалась на своем автомобиле в направлении 2Н, а ФИО12 - в направлении 4Н. С момента начала ФИО3 движения в ее направлении горит 25 секунд зеленый сигнал светофора, 3 секунды – зеленый мигающий и 3 секунды – желтый. Все это время для транспортных средств, движущихся в направлении 4Н, горит красный сигнал светофора. 

Таким образом, суд считает, что ДТП и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО12, нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, так как он пересек стоп – линию и выехала на перекресток 

<

адрес> – Сибиряка и 

<

адрес> под запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается пояснениями истца, объяснениями последней, данными в ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО8

При этом, свидетель ФИО8 явился непосредственным очевидцем столкновения, его показания, также как и показания истца ФИО3, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела и опровергают показания третьего лица ФИО12

Кроме того, суд относится критически к показаниям ФИО12 относительно обстоятельств ДТП, данными им в ГИБДД, поскольку, если принимать во внимание его версию, то автомобили истца либо свидетеля ФИО8 должны были неизбежно допустить столкновение с движущимся перед ФИО12 легковым автомобилем. 

В действиях истца ФИО3 суд не усматривает нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку она, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, не обязана была уступать дорогу автомашине ФИО12 Суд считает, что действия ФИО12, нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, так как именно его противоправные действия привели к столкновению.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Гражданская ответственность истца за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО6 – в ООО «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № ******. 

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, что сторонами не оспаривается. 

По ход его рассмотрения ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» проведены осмотр поврежденного транспортного средства «ФИО2», госномер № ******, и экспертиза по определению стоимости его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № Доп00467/58Я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составила 615348 рублей 68 копеек, с учетом износа – 396300 рублей 18 копеек, его рыночная стоимость – 499500 рублей, стоимость годных остатков – 151344 рубля. Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства и вина в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, которая составила 174077 рублей 52 копейки, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку судом установлена 100% степень вины третьего лица ФИО12 в совершенном ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в рамках заявленных требований в размере 174077 рублей 52 копейки.

При этом, представленное истцом заключение ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для определения подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Таким образом, результаты самостоятельно проведенной истцом судебной экспертизы (оценке) не могут быть приняты судом для определения страховой выплаты, поскольку истец заблаговременно не уведомил ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, лишив, тем самым, последнего возможности проверить выводы эксперта, указанные в акте осмотра.

В связи с этим, экспертное заключение ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, так как получено с нарушением закона.

Кроме того, ИП ФИО10 не производил расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую с ответчика в размере 4681 рубля 55 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере № ******.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № ******. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников