№ 2-11/2019 

Решение

 

именем Российской Федерации

30 января 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратился в Саракташский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя заявленные требования, указал, что ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находившимся под управлением ответчика. Виновником признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный номер № гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota была застрахована в "РГС" (договор ЕЕЕ №), ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Истцом ФИО1 на основании калькуляции № была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 147 800 рублей. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка №, установлено, что согласно экспертному исследованию №, совокупность характера и объема механических повреждений автомобилей, их локализация, взаиморасположение и механизм образования, повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика 147 800 рублей выплаченного страхового возмещения, как неосновательное обогащение, 4156 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все механические повреждения, которые имелись на автомобиле ответчика, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС серии № № принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN №, государственный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 10 км. а/д Саракташ- Бурунча – Новомихайловка произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Р.С.С., усматривается, что ФИО3 привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер О № нарушила правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №, приближающемуся на главной дороге.

Таким образом, виновником аварии признана ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № и нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства в настоящее время не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив оригинал справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен. Согласно акту осмотра автомобиля истец был ознакомлен и согласен с перечнем повреждений деталей, видом, характером и объемом повреждений, что подтверждается его подписью в акте. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> серия 

<

данные изъяты> VIN №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составила 147 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 147 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривался ответчиком ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обращаясь с требованиями, истец предоставил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Экспертфининвест», усматривается, что анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233600 рублей. 

В связи с наличием двух экспертных исследований, выводы которых относительно причин возникновения повреждений на автомобиле ответчика и размера ущерба противоречат друг другу, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Г.В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения следующих элементов автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя правая, боковина задняя правая (крыло), диск колеса заднего правого, фонарь задний правый наружный, облицовка бампера заднего (присутствуют доаварийные повреждения); стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит (округленно) 84900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Г.В.В., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны заключение экспертизы не оспаривали.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи совокупности доказательств, принимая во внимание, что истцом выплачено ответчику в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 147 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84900 рублей, суд приходит к выводу, что часть суммы, выплаченной страховой компанией необходимо считать неосновательным обогащением, поскольку ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 62 900 рублей, как неосновательное обогащение. 

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 62 900 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству ответчика ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Г.В.В. Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № произведена ФИО1

Поскольку судом в основу решения положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП Г.В.В., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, поэтому расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11400 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

Кроме того, истец ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333.19 НК РФ, из расчета удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1787 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 62 900 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Горбачева Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Горбачева Т.В.