Дело № 2а-1016/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001902-81 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 12 сентября 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Мысливцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Премьер» (далее по тексту – взыскатель, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту – административные ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 203837/23/23049-ИП от 22.06.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-4516/2022 в отношении должника ФИО2 У взыскателя имеется информация, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Пежо 405, госномер Н574КУ/123, однако, взыскание на автомобиль до настоящего времени не обращено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер принудительного взыскания, своим бездействиям должностные лица препятствуют полному и своевременному исполнению судебного приказа, нарушен принцип своевременности и совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Просит суд признать незаконным бездействие Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения; обязать Лабинский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю обратить взыскание на транспортное средство должника в пределах суммы задолженности по месту жительства должника; в случае отсутствия транспортных средств по месту жительства должника обязать Лабинский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю объявить их в розыск с привлечением органов внутренних дел.

В судебное заседание стороны не явились.

Административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (взыскателя) ООО ПКО «Премьер».

Административные ответчики ГУФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и начальник отдела - старший судебный пристав Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были дважды уведомлены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В суд от судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 поступила копия исполнительного производства № 203837/23/23049-ИП от 22.06.2023, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-4516/2022 в отношении должника ФИО2

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2, дважды извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) опубликованы на сайте суда по адресу: http://labins-gor.krd.sudrf.ru/ и находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Оснований для вывода о том, что стороны были лишены возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к их извещению о судебном процессе - не имеется.

Явку сторон суд не признал обязательной. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Изучив доводы административного истца, возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 203837/23/23049-ИП от 22.06.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-4516/2022 в отношении должника ФИО2 

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер принудительного взыскания:

многократно направлены все необходимые запросы по установлению как личности должника, так и по розыску принадлежащего ей имущества. Получены ответы о том, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество, средства на счетах в банках отсутствуют;

установлено, что автомобиль Пежо 405, госномер Н574КУ/123, был продан должником до возбуждения исполнительного производства, в её собственности не находится;

официальное место работы у должника отсутствует, уволено по последнему месту работы ООО «Клинитач-Регионы» с 29.06.2022;

неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника, из дома никто не вышел;

дважды были получены объяснения от должника, наличия имущества в ее собственности не установлено.

Субъективный вывод о признании бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств не является основанием удовлетворения требований заявителя. 

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика (ответчиков) прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Премьер» к ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.

Председательствующий Е.С. Кожевник