Дело № 12-3/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года

г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., общ, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 лейтенанта полиции ФИО4 № от 11 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 лейтенанта полиции ФИО4 № от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд Нижегородской области, указывая, что он фактически проехал на разрешающий сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД, остановившие ФИО1, находились в трехстах метрах по ходу его движения и физически не могли увидеть сигнал светофора. ФИО1 просил отменить постановление № от 11 декабря 2018 года.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду указал, что 11 декабря 2018 года он двигался по ... со стороны магазина «

<

данные изъяты>» в сторону ... по прямой дороге. Ему на встречу примерно в 300 метрах ехали на автомашине сотрудники ДПС, которые физически не могли видеть, какой свет горит на светофоре, который обращен в противоположную сторону от сотрудников ДПС. У ТЦ «

<

данные изъяты>» несколько светофоров. ФИО1 смотрел на свой светофор и проехал на зеленый свет светофора. Данное правонарушение можно было увидеть, если ехать с ним рядом или стоять и регулировать перекресток. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенант полиции ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласен, суду пояснил, что 11 декабря 2018 года он с ФИО6 с 23.00-07.00 часов несли службу на автопатрульной машине №, двигались от перекрестка ул. Зернова - Московская, в сторону перекрестка ул. Московская - Курчатова. Двигаясь по ул. Московская, проезжая магазин «

<

данные изъяты>», они остановились, у них горел красный сигнал светофора, и на ... около магазина «

<

данные изъяты>» горел тоже красный сигнал светофора. У них загорелся зеленый, а там всё ещё горел красный сигнал светофора. На данной дороге находилось одно транспортное средство, которое двигалось навстречу сотрудникам ДПС. Приближаясь к этой машине, ФИО4 увидел, что сигнал светофора у ТЦ «

<

данные изъяты>» горит всё ещё красный. Они остановили данный автомобиль, составили административный материал. Примерное расстояние, где было остановлен автомобиль составляет примерно 150 метров. После этого ФИО4 просмотрел видео с видеорегистратора и убедился, что был прав. На данном перекрестке расположены 2 светофора: один светофор находится напротив магазина «

<

данные изъяты>», другой напротив ..., их установили, что бы был выезд с дворовой территории из ... светофоры перекрывают проезжую часть от ... до .... Светофоры работают синхронно. ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должностного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2018 года в 00 часов 25 минут у ... ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъёмки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что постановление по делу в отношении ФИО1 было вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения инспектор ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что к протоколу прилагается видеозапись, однако такая съемка велась, и была представлена для просмотра суду апелляционной инстанции.

Согласно видеозаписи водитель автомобиля Toyota Camry проехал на запрещающий сигнал светофора (красный).

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом ... по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, ходатайств не заявлено;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 11 декабря 2018 года об обстоятельствах совершения административного правонарушения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, 10 декабря 2018 года он заступил в смену. Примерно в 00-25 часов они ехали по ..., ожидали зеленого сигнала светофора, затем увидели, что к ним навстречу едет машина, для которой горел еще красный сигнал светофора. Водитель был остановлен, и в отношении него был составлен материал. ФИО6 лично видел как ФИО1 проехал запрещающий светофор, так как сидел впереди. ФИО1 проехал светофор на ... у магазина «

<

данные изъяты>».

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, имеющим специальное звание, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять инспектору ДПС ФИО4, составившему процессуальные документы, а также свидетелю ФИО6 в суде не установлено.

Показания инспектора ДПС ФИО4 и свидетеля ФИО6 также объективно подтверждаются представленной суду видеозаписью совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС физически не могли видеть, какой свет горит на светофоре, судья полагает несостоятельным, поскольку на данном участке проезжей части расположены светофоры, которые перекрывают проезжую часть от ... до ... обе стороны, и работают синхронно. 

Учитывая указанные обстоятельства, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья признает несостоятельными, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, его привлечение к административной ответственности и квалификация действий по указанной статье является обоснованными и законными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Малозначительным данное правонарушение судья не признает, так как оно направлено против безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 лейтенанта полиции ФИО4 № от 11 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья

Э.В. Ковалев